原告：張某某。
委托代理人：張仕義，河北王樹國律師事務所律師。
委托代理人：張益林，系原告張某某哥哥。
被告：張某某。
被告：張某某。
二被告委托代理人：李守民，河北陳華律師事務所律師。

原告張某某與被告張某某、張某某不當?shù)美m紛一案，本院于2012年12月21日受理后，依法組成合議庭。分別于2013年5月24日、6月27日兩次公開開庭進行了審理，原告張某某及委托代理人張仕義、張益林，被告張某某、張某某及二被告委托代理人李守民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告系同胞兄弟，二被告系父子關系。第二輪土地承包時，登記在原告名下有原告、及其母親于桂芝、妻子李紅梅、兒子張宏偉四口人的土地，上河套壩外的承包地為1.68畝，其中有原告自己的0.8畝，有于桂芝的0.88畝。于桂芝于2008年去世前一直與原告在同一戶共同生活。2012年春季隆化縣人民政府將該塊土地征收，每畝補償70000元，被告張某某在征收登記時，將于桂芝上河套壩外的0.88畝土地列入自己的承包地范圍，原告領取了自己的0.8畝土地補償款56000元，其余0.88畝補償款61600元被二被告冒領。請求依法判令二被告返還原告土地補償款61600元及利息；由二被告承擔訴訟費用。
二被告辯稱，1、爭議的土地最初是原告的，而不是于桂芝的。原、被告為耕種方便于第一輪土地承包后三、四年就進行了互換，從此該地一直由被告張某某經營、收益至今，這種土地互換屬于土地合法流轉的內容之一，應受法律保護，所以該土地的補償款及收益應歸被告張某某所有，且村里在統(tǒng)計、發(fā)放補償款時均寫的是被告張某某的名，原告本人也應當知道，因此，被告領款的行為不屬于不當?shù)美?、被告張某某領取補償款后，就全部交給被告張某某，張某某做為張某某的兒子代為領取并不違反法律規(guī)定，因此，張某某不是本案適格被告，不應承擔返還責任。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，還向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1：土地承包經營權證一份，擬證明原告自1999年12月31日的第二輪土地承包時，取得隆化縣藍旗鎮(zhèn)西頭營村上河套壩外1.68畝的土地承包經營權。
證據(jù)2：西頭營村土地收儲補償名細表一份，擬證明登記在張某某名下，張某某領取的1.752畝土地補償款122460元中有原告的土地0.88畝，合款61600元，其余的是張某某自己的。
證據(jù)3：西頭營村村民委員會書面證明一份，擬證明原告上河套壩外1.68畝的補償款張某某只領取0.8畝的56000元，其余0.88畝的61600元由被告領取。
證據(jù)4：西頭營村村民委員會出具的張某某全家分地統(tǒng)計情況說明一份，擬證明原告在橫壩上有1.68畝承包土地。這里的橫壩上就是證據(jù)1中的上河套壩外。
證據(jù)5：西頭營村村民委員會出具的書面證明一份，擬證明張某某、于桂芝、李鳳梅、張宏偉每人承包土地的畝數(shù)。
證據(jù)6：2013年5月24日，隆化縣藍旗鎮(zhèn)派出所出具的常住人口登記卡一份，擬證明于桂芝生前與原告是同一戶。
證據(jù)7：1991年2月16日，張某某、張某某共同簽訂的贍養(yǎng)母親協(xié)議書一份，擬證明為贍養(yǎng)母親于桂芝，母親的土地分別包給原、被告進行耕種，由原、被告每年分別向母親交三百斤大米，如土地變動，其母親的土地二人平均耕種，每人向母親交二百斤大米，說明被告耕種上河套壩外的土地系于桂芝的承包土地。
證據(jù)8：賬號為×××，戶名為張某某的承德銀行存折一份，擬證明包括被告張某某的土地補償款一共為122640元，其中有原告的61600元，在領款前經藍旗鎮(zhèn)司法所調解，雙方達成一致意見，原告分得31500元。被告張某某在承德銀行將91140元取走后，將剩余的31500元留在存折中，并將存折交給了原告，但沒有告訴原告密碼。
證據(jù)9：西頭營村村民委員會原會計李俊武出具的張某某、張某某全家分地情況明細表各一份，擬證明所爭議地塊的土地畝數(shù)和互換地所在地點。
被告對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但認為只能證明當時土地是登記在原告名下，但不能證明此后未發(fā)生變動。對證據(jù)2的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)也證實了爭議土地的實際經營權人是被告張某某，而不是原告，否則，村民委員會不會將該地的補償款登記在張某某名下的。對證據(jù)3的真實性沒有異議，但認為不能證明原告所要證明的目的。對證據(jù)4、5有異議，認為原告的承包地應以經營證書為準，但認為證據(jù)4也說明了原告土地在分地以后經營權變動的情況。對證據(jù)6的真實性沒有異議，雖然原告與是母親一戶，但實際上是母親自己單獨生活。因證據(jù)7不能確定被告張某某耕種于桂芝的哪塊地，所以與本案不具有關聯(lián)性。對證據(jù)8的真實性沒有異議，在取款時雙方發(fā)生爭執(zhí)，張某某為不讓雙方打起來，才把存折給了原告，后來被告用掛失的方式將余款取回。證據(jù)9來源不合法，李俊武早已不任會計，不應持有該證據(jù)，且該證據(jù)是復印件，無法確定其真實性。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1：土地承包經營權證書一份，擬證明登記在被告張某某承包證上東營頭和院子上土地為1.28畝，由原告張某某在耕種，說明承包后被告張某某用東營頭的土地與原告橫壩上的土地（即爭議的土地）進行了互換。
證據(jù)2：隆化縣西頭營村村民委員會出具的證明一份，擬證明原、被告的爭議土地發(fā)生過經營權變更，曾經互換過。
證據(jù)3：證人王某某的當庭證言：三四年前，經人介紹我用白家墳的三分地換鄰村張某某壩上五分地，在2012年土地收儲時，橫壩上五分地補償款由我領取。
原告對被告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但認為與本案爭議的土地不具關聯(lián)性。對證據(jù)2的證明內容不認可。認為證據(jù)3的證人王某某所換土地的對象是被告張某某，與原告沒有關系。
為查明案件事實，本院依職權對李俊武進行了調查，李俊武證實：我1982年、1999年兩次任西頭營村二組組長，正好是兩次分地時間。兩次分地時于桂芝的地都在戶主張某某名下，均為四口人。第一次是張某某、妹妹張秀紅、張秀榮、母親于桂芝，第二次是張某某、母親于桂芝、妻子李紅梅、兒子張宏偉。我們是按產量分地的，第一次產量是340.07斤，第二次的新增人口是145斤，所以將兩個姑奶子的地抽出來點兒后給了李紅梅、張宏偉，以后他們分家的事我就不知道了。
原告對本院依職權調取的證據(jù)無異議。被告對本院調取的證據(jù)真實性無異議，但認為于桂芝在去世前八、九年已單獨生活。
本院對證據(jù)的分析與認定：
被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、6的真實性沒有異議，本院予以采信。雖然被告對證據(jù)4、5有異議，但這兩個證據(jù)能夠與原告提供的證據(jù)1相互印證，證實在第二輪土地承包時，原告名下有四口人的承包地，在上河套壩外有1.68畝承包地。證據(jù)7分家協(xié)議確定了被告張某某耕種了于桂芝的部分土地，對該部分本院予以采信，對其余部分因與本案無關，本院不予采信。因證據(jù)8在藍旗鎮(zhèn)司法所達成的口頭協(xié)議未實際履行，本院不予采信。證據(jù)9無原件予以佐證，且被告亦不予認可，本院不予采信。
被告提供的證據(jù)1與本案爭議的土地不具有關聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)2無土地互換協(xié)議書及向發(fā)包方備案的手續(xù)予以佐證，本院不予采信。證據(jù)3證人所換土地與本某某，本院不予采信。
經審理查明，原告與被告張某某系同胞兄弟，其母于桂芝于2008年去世前與原告系同一戶。被告張某某系被告張某某之父。
第二輪土地承包時，在原告為戶主的戶內有母親于桂芝、妻子李紅梅、兒子張宏偉及原告四口人的土地。上河套壩外的承包地為1.68畝，其中有原告自己的0.8畝，有于桂芝的0.88畝。屬于于桂芝的0.88畝土地由被告張某某自1991年開始耕種至2012年隆化縣人民政府對該宗土地收儲時止，土地補償款每畝為70000元，合款61600元。西頭營村民委員會誤將該宗土地補償款登記在被告張某某名下，并與張某某的其他補償款合計122640元，一并存入承德銀行。被告張某某在西頭營村村民委員會代被告張某某領取了該筆補償款的銀行卡。后雙方因補償款問題發(fā)生爭議，經藍旗鎮(zhèn)司法所調解，口頭約定61600元中的31500元歸原告所有，其余部分歸被告張某某所有，但未將此款取出實際進行分配。于2012年7月12日被告張某某支取91140元后，將剩余的31500元留在存折中，并將存折給了原告，但沒有告訴原告密碼，后被告以掛失的方式又將余款取走。

本院認為，家庭承包的土地承包方是本集體經濟組織的農戶，該農戶的承包地如全戶死亡或轉為非農業(yè)人口，由集體收回，如個別減少人口，由該戶的其他成員繼續(xù)經營，而不適用繼承法的規(guī)定由繼承人繼承，即是第二輪土地承包后“增人不增地，減人不減地”政策的具體體現(xiàn)。本案原告與其母生前系同一戶，且征收的土地亦登記在原告土地承包經營權證內，在原告母親去世后其承包土地應由同戶的其他成員繼續(xù)經營，該土地被征收后的補償款應歸原告所有，被告占有屬于原告的補償款，無法律依據(jù)，應當予以返還。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然爭議的土地由被告張某某在耕種，但未登記在其土地承包經營權證內，其反駁的該土地系其用自己的承包地與原告互換而取得，而不是母親的承包地，無有效證據(jù)予以證實，且未簽訂書面協(xié)議，亦未在發(fā)包方進行備案。因此，對其辯駁理由本院不予支持。被告張某某在村委會簽字行為，視為領取補償款的行為，應承擔連帶返還責任，其辯稱的領取后全部交給被告張某某，自己不是本案適格被告，不應承擔返還責任，沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告在庭審中沒有明確利息損失的具體數(shù)額及計算方式，視為訴訟請求不明確，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、張某某于本判決生效后十日內返還原告張某某土地補償款61600元，二被告互負連帶返還責任。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1340元，由被告張某某、張某某負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
審判員 郭英杰
代理審判員 叢人杰

書記員： 閆鶴敏