張登高
金建新（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所）
黃石市社會保險事業(yè)局
陳建新
張承?。ê币资ヂ蓭熓聞?wù)所）

原告張登高，原黃石市社會保險事業(yè)局職工。
委托代理人金建新，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解等特別授權(quán)。
被告黃石市社會保險事業(yè)局，住所地黃石市師院路15號。
法定代表人黃飛躍，局長。
委托代理人陳建新，該局職工，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張承俊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告張登高與被告黃石市社會保險事業(yè)局（以下簡稱“黃石社保局”）人事爭議糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理，適用普通程序依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張登高及其委托代理人金建新、被告黃石社保局委托代理人陳建新、張承俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七中柯某的證人證言以及被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四中1、2、3、4、證據(jù)五，可以證明本案的事實，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)三中1因系打印件，且沒有原告的簽字以及證據(jù)三中2，因無法證明本案的事實，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)四中5系被告單位制作的調(diào)查報告，無法客觀反映本案的事實，故本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，1988年7月原告張登高從黃石市第三橡膠廠調(diào)入被告黃石社保局（原市社會勞動保險公司）。
1999年6月被告發(fā)現(xiàn)原告張登高在履行職務(wù)過程中挪用了其收取的水電費的情況，原告知曉后擅自外出。被告于1999年7月8日在黃石日報刊登啟事，內(nèi)容為“張登高擅自外出，限登報之日起五日內(nèi)回單位報到。否則，按有關(guān)規(guī)定處理。張登高一切活動與本單位無關(guān)?！辈⒃撀暶飨蛟鎻埖歉叩钠拮余嶘P珠送達(dá)。聲明送達(dá)后，張登高未回單位報到。
1999年7月20日被告作出了關(guān)于張登高同志除名決定的通知，內(nèi)容為:“張登高，男，八五年參加工作，于八八年七月調(diào)入我局工作。該同志于九九年五月二十六日擅自離崗，我局于七月八日在黃石日報刊登啟事后，該同志仍未在規(guī)定期限內(nèi)回單位報到，無故曠工至今。鑒于其嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，根據(jù)《勞動法》第二條、第二十五條之規(guī)定，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)集體研究，給予張登高同志除名處理的決定?！?br/>2000年，原告張登高前往被告處查詢其職業(yè)養(yǎng)老保險個人帳戶時發(fā)現(xiàn)了被告對原告的除名文件。
2010年9月25日，張登高的匯報材料中記載:“1999年5月，省勞動廳審計組來社保局進(jìn)行工作審計，查出局辦水電費沒有及時上交局財務(wù)入帳，并有2萬余元被本人挪用。按局領(lǐng)導(dǎo)要求，本人當(dāng)月歸還部分，因籌不齊欠款，本人于6月初遞交辭職報告，未經(jīng)審批而離崗。約半年后，回到黃石，……于是我去檢察院辦了手續(xù)，在讓我等待的時間段，我再次外出找工作。1999年7月份，社保局行文登報除名，理由是“無故曠工”，“根據(jù)《勞動法》第二條、第二十五條之規(guī)定，……給予除名處理”。……2004年5月我回黃石，每年都因催交房租、水電事宜，雙方要交涉多次，無法達(dá)成協(xié)定”。
2011年5月19日，被告黃石市社會保險事業(yè)局向原告張登高出具了證明，內(nèi)容為“茲有張登高同志，男，1964年9月出生，原系我局在編職工，因于1999年9月擅自離開工作崗位，被我局除名。特此證明。”
2012年9月18日，黃石市人力資源和社會保障局受理張登高反映關(guān)于除名的信訪問題，并于2014年8月7日作出回復(fù)。
2015年6月29日原告張登高向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會遞交了仲裁申請書，同月30日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁超過時效作出了不予受理通知書。原告不服，向本院提出訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人事爭議處理規(guī)定》第規(guī)定，“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁?！薄丁返谝?guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”原告主張因被告作出的（1999）38號文件因未向原告送達(dá)，故訴訟時效應(yīng)從黃石市人力資源和社會保障局對張登高反映關(guān)于除名的信訪問題作出回復(fù)時即2014年8月7日開始計算。本案中，被告于1999年7月20日作出的黃社保（1999）38號文件關(guān)于張登高同志除名決定的通知雖未提供證據(jù)證明是否已向原告送達(dá)；但原告在起訴書中陳述:2000年其在社保局查詢個人帳戶時就知道被告對原告的除名通知；且在2010年9月25日張登高的匯報材料中明確記載了黃社保（1999）38號文件關(guān)于張登高同志除名決定的通知的內(nèi)容，故原告的訴訟時效最遲應(yīng)于2010年9有25日開始計算。原告張登高在時隔數(shù)年之后要求撤銷被告的黃社保（1999）38號文件《關(guān)于張登高同志除名決定的通知》的訴求，原告沒有提供證據(jù)證明發(fā)生時效中止、中斷的事由。因此，原告訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效，其訴訟請求超過了法律保護(hù)的時間，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張登高的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張登高負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，帳號:17×××29，匯入地點:湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七中柯某的證人證言以及被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四中1、2、3、4、證據(jù)五，可以證明本案的事實，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)三中1因系打印件，且沒有原告的簽字以及證據(jù)三中2，因無法證明本案的事實，本院不予確認(rèn)。被告提交的證據(jù)四中5系被告單位制作的調(diào)查報告，無法客觀反映本案的事實，故本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，1988年7月原告張登高從黃石市第三橡膠廠調(diào)入被告黃石社保局（原市社會勞動保險公司）。
1999年6月被告發(fā)現(xiàn)原告張登高在履行職務(wù)過程中挪用了其收取的水電費的情況，原告知曉后擅自外出。被告于1999年7月8日在黃石日報刊登啟事，內(nèi)容為“張登高擅自外出，限登報之日起五日內(nèi)回單位報到。否則，按有關(guān)規(guī)定處理。張登高一切活動與本單位無關(guān)?！辈⒃撀暶飨蛟鎻埖歉叩钠拮余嶘P珠送達(dá)。聲明送達(dá)后，張登高未回單位報到。
1999年7月20日被告作出了關(guān)于張登高同志除名決定的通知，內(nèi)容為:“張登高，男，八五年參加工作，于八八年七月調(diào)入我局工作。該同志于九九年五月二十六日擅自離崗，我局于七月八日在黃石日報刊登啟事后，該同志仍未在規(guī)定期限內(nèi)回單位報到，無故曠工至今。鑒于其嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，根據(jù)《勞動法》第二條、第二十五條之規(guī)定，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)集體研究，給予張登高同志除名處理的決定?！?br/>2000年，原告張登高前往被告處查詢其職業(yè)養(yǎng)老保險個人帳戶時發(fā)現(xiàn)了被告對原告的除名文件。
2010年9月25日，張登高的匯報材料中記載:“1999年5月，省勞動廳審計組來社保局進(jìn)行工作審計，查出局辦水電費沒有及時上交局財務(wù)入帳，并有2萬余元被本人挪用。按局領(lǐng)導(dǎo)要求，本人當(dāng)月歸還部分，因籌不齊欠款，本人于6月初遞交辭職報告，未經(jīng)審批而離崗。約半年后，回到黃石，……于是我去檢察院辦了手續(xù)，在讓我等待的時間段，我再次外出找工作。1999年7月份，社保局行文登報除名，理由是“無故曠工”，“根據(jù)《勞動法》第二條、第二十五條之規(guī)定，……給予除名處理”。……2004年5月我回黃石，每年都因催交房租、水電事宜，雙方要交涉多次，無法達(dá)成協(xié)定”。
2011年5月19日，被告黃石市社會保險事業(yè)局向原告張登高出具了證明，內(nèi)容為“茲有張登高同志，男，1964年9月出生，原系我局在編職工，因于1999年9月擅自離開工作崗位，被我局除名。特此證明?！?br/>2012年9月18日，黃石市人力資源和社會保障局受理張登高反映關(guān)于除名的信訪問題，并于2014年8月7日作出回復(fù)。
2015年6月29日原告張登高向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會遞交了仲裁申請書，同月30日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁超過時效作出了不予受理通知書。原告不服，向本院提出訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人事爭議處理規(guī)定》第規(guī)定，“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁?！薄丁返谝?guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！痹嬷鲝堃虮桓孀鞒龅模?999）38號文件因未向原告送達(dá)，故訴訟時效應(yīng)從黃石市人力資源和社會保障局對張登高反映關(guān)于除名的信訪問題作出回復(fù)時即2014年8月7日開始計算。本案中，被告于1999年7月20日作出的黃社保（1999）38號文件關(guān)于張登高同志除名決定的通知雖未提供證據(jù)證明是否已向原告送達(dá)；但原告在起訴書中陳述:2000年其在社保局查詢個人帳戶時就知道被告對原告的除名通知；且在2010年9月25日張登高的匯報材料中明確記載了黃社保（1999）38號文件關(guān)于張登高同志除名決定的通知的內(nèi)容，故原告的訴訟時效最遲應(yīng)于2010年9有25日開始計算。原告張登高在時隔數(shù)年之后要求撤銷被告的黃社保（1999）38號文件《關(guān)于張登高同志除名決定的通知》的訴求，原告沒有提供證據(jù)證明發(fā)生時效中止、中斷的事由。因此，原告訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效，其訴訟請求超過了法律保護(hù)的時間，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張登高的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告張登高負(fù)擔(dān)。

審判長：李翩
審判員：杜惠英
審判員：全秀紅

書記員：江孫紅