張某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
鐘某某
左小蘇（湖北新天律師事務(wù)所）
李某某
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
李某某
楊某某
蔣發(fā)金（湖北荊門(mén)東寶區(qū)景東法律事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人蔡成華（特別授權(quán)），湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告鐘某某。
委托代理人左小蘇，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人潘亞平（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人蔣發(fā)金（特別授權(quán)），系荊門(mén)市東寶區(qū)景東法律事務(wù)所法律工作者。
原告張某訴被告鐘某某、李某某、李某某、楊某某確認(rèn)合同效力、物權(quán)確認(rèn)及損害賠償糾紛一案，荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院于2014年9月22日立案受理后，被告李某某于2014年10月17日提出管轄異議，荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院作出（2014）鄂東寶民二初字第00268號(hào)民事裁定書(shū)，將該案移送本院審理。本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次審理，同月4日進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告張某及其委托代理人蔡成華，被告鐘某某的委托代理人左小蘇，被告李某某的委托代理人潘亞平，被告李某某及其代理人潘亞平，被告楊某某的委托代理人蔣發(fā)金均到庭參加訴訟。鑒于案情復(fù)雜，本案延期審理二個(gè)月。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某、被告李某某因行政機(jī)關(guān)為被告鐘某某進(jìn)行土地使用權(quán)登記及將土地使用權(quán)變更登記至被告李某某名下的行政行為訟爭(zhēng)多年，其中所涉1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽訂的協(xié)議及2005年11月29日李某某與鐘某某所簽協(xié)議是否成立有效為當(dāng)事人之間的主要爭(zhēng)議。本案中，原告張某、被告李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與被告楊某某就受讓位于原瀏河村四組142號(hào)（先后更名為荊門(mén)市月亮湖居委會(huì)24號(hào)、市水產(chǎn)路西側(cè)，現(xiàn)為九淵路西區(qū)）宗地的使用權(quán)經(jīng)協(xié)商一致，爾后于1995年11月14日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽《協(xié)議書(shū)》，因楊某某明確否認(rèn)曾與被告鐘某某簽訂過(guò)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議系楊某某委托他人代簽的協(xié)議，雙方無(wú)訂立合同的合意，該協(xié)議不是楊某某真實(shí)意思表示，故1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，其民事行為無(wú)效。因該民事行為發(fā)生在合同法實(shí)施之前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?的規(guī)定，未依法成立的合同不受法律保護(hù)，故對(duì)原告要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)確認(rèn)李某某與鐘某某于2005年11月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的問(wèn)題，因二被告明知或者應(yīng)當(dāng)知道該訟爭(zhēng)土地系原告張某與被告李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受讓?zhuān)以谠撏恋厣闲藿朔课?，原告張某與被告李某某在離婚時(shí)人民法院已將房屋確認(rèn)歸張某所有，但二被告惡意串通，簽訂的協(xié)議損害了第三人即原告的利益，故該協(xié)議也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)登記在被告李某某名下的宗地號(hào)01020403277，土地證號(hào)為荊國(guó)用（2006）第01020403277號(hào)，面積為79.17平方米的土地使用權(quán)為原告所有，并要求被告李某某協(xié)助過(guò)戶至原告名下的訴訟請(qǐng)求，因原告與楊某某簽訂協(xié)議受讓該土地取得的僅系債權(quán)，其取得物權(quán)須向土地管理部門(mén)提出申請(qǐng)，并取得土地使用權(quán)證，故原告請(qǐng)求人民法院直接判令原告取得物權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。原告主張的該訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張判令被告李某某、鐘某某、李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元的意見(jiàn)，因?yàn)槌^(guò)了訴訟時(shí)效，被告時(shí)效抗辯理由成立，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告李某某辯稱(chēng)原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因民法通則所規(guī)定的訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利行使，不需要合同另一方的同意或者給付，通過(guò)權(quán)利人的單方主張后由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)即可實(shí)現(xiàn)，其在性質(zhì)上當(dāng)屬形成權(quán)，故不受訴訟時(shí)效制度的限制。關(guān)于確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，被告李某某提出的時(shí)效辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?第二款 ?、第八十五條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、1996年3月5日楊某某與鐘某某所簽訂的協(xié)議及2005年11月29日李某某與鐘某某所簽訂的協(xié)議無(wú)效；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1250元，由原告張某負(fù)擔(dān)，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某、被告李某某因行政機(jī)關(guān)為被告鐘某某進(jìn)行土地使用權(quán)登記及將土地使用權(quán)變更登記至被告李某某名下的行政行為訟爭(zhēng)多年，其中所涉1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽訂的協(xié)議及2005年11月29日李某某與鐘某某所簽協(xié)議是否成立有效為當(dāng)事人之間的主要爭(zhēng)議。本案中，原告張某、被告李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與被告楊某某就受讓位于原瀏河村四組142號(hào)（先后更名為荊門(mén)市月亮湖居委會(huì)24號(hào)、市水產(chǎn)路西側(cè)，現(xiàn)為九淵路西區(qū)）宗地的使用權(quán)經(jīng)協(xié)商一致，爾后于1995年11月14日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。
對(duì)于1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽《協(xié)議書(shū)》，因楊某某明確否認(rèn)曾與被告鐘某某簽訂過(guò)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議系楊某某委托他人代簽的協(xié)議，雙方無(wú)訂立合同的合意，該協(xié)議不是楊某某真實(shí)意思表示，故1996年3月5日“楊某某”與鐘某某所簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，其民事行為無(wú)效。因該民事行為發(fā)生在合同法實(shí)施之前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?的規(guī)定，未依法成立的合同不受法律保護(hù)，故對(duì)原告要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)確認(rèn)李某某與鐘某某于2005年11月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的問(wèn)題，因二被告明知或者應(yīng)當(dāng)知道該訟爭(zhēng)土地系原告張某與被告李某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受讓?zhuān)以谠撏恋厣闲藿朔课?，原告張某與被告李某某在離婚時(shí)人民法院已將房屋確認(rèn)歸張某所有，但二被告惡意串通，簽訂的協(xié)議損害了第三人即原告的利益，故該協(xié)議也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)登記在被告李某某名下的宗地號(hào)01020403277，土地證號(hào)為荊國(guó)用（2006）第01020403277號(hào)，面積為79.17平方米的土地使用權(quán)為原告所有，并要求被告李某某協(xié)助過(guò)戶至原告名下的訴訟請(qǐng)求，因原告與楊某某簽訂協(xié)議受讓該土地取得的僅系債權(quán)，其取得物權(quán)須向土地管理部門(mén)提出申請(qǐng)，并取得土地使用權(quán)證，故原告請(qǐng)求人民法院直接判令原告取得物權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。原告主張的該訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張判令被告李某某、鐘某某、李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元的意見(jiàn)，因?yàn)槌^(guò)了訴訟時(shí)效，被告時(shí)效抗辯理由成立，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于被告李某某辯稱(chēng)原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因民法通則所規(guī)定的訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利行使，不需要合同另一方的同意或者給付，通過(guò)權(quán)利人的單方主張后由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)即可實(shí)現(xiàn)，其在性質(zhì)上當(dāng)屬形成權(quán)，故不受訴訟時(shí)效制度的限制。關(guān)于確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，被告李某某提出的時(shí)效辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?第二款 ?、第八十五條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、1996年3月5日楊某某與鐘某某所簽訂的協(xié)議及2005年11月29日李某某與鐘某某所簽訂的協(xié)議無(wú)效；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1250元，由原告張某負(fù)擔(dān)，本院予以免收。

審判長(zhǎng)：何國(guó)華
審判員：錢(qián)家圣
審判員：李襄宜

書(shū)記員：邱波