張某某
張某某
辛衛(wèi)某
田浩景（河北王笑娟律師事務所）
井某某
河北昂然律師事務所（河北昂然律師事務所）
井某某
嚴勇

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告辛衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某某
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。
原告張某某
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。
原告辛衛(wèi)某
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。
被告井某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人韓俊霞，河北昂然律師事務所法律工作者。
被告井某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告嚴勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某某、張某某、辛衛(wèi)某與被告井某某、井某某、嚴勇為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某、張某某、辛衛(wèi)某及其委托代理人田浩景，被告井某某、嚴勇、被告井某某的委托代理人韓俊霞到庭參加訴訟，被告井某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，三原告稱三被告合伙在其經(jīng)營的煤場購煤，欠下煤款342，539元。對此，三被告均否認合伙，原告雖稱嚴勇曾償還過部分煤款，但嚴勇否認，原告無證據(jù)證實，且原告提交的過磅單上經(jīng)手人一欄均是“井某某”，故對原告稱三被告是合伙關系的主張，本院不予支持。應認定是井某某一人向三原告購煤。井某某稱自己已支取330，000元現(xiàn)金給了原告張某某，但張某某予以否認，井某某雖提供兩張銀行支款憑證的復印件，但不能證明井某某所取款是償還了原告張某某，故對三原告主張欠其煤款342，539元，予以支持。原告主張利息，因雙方對逾期付款的利息未做約定，故原告要求的利息應自起訴之日即2014年1月2日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告井某某于判決生效之日起十日內給付原告張某某、張某某、辛為民煤款342，539元及利息（利息自2014年1月2日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回三原告對被告嚴勇、井某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，453元，三原告負擔50元，被告井某某負擔6，403元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，三原告稱三被告合伙在其經(jīng)營的煤場購煤，欠下煤款342，539元。對此，三被告均否認合伙，原告雖稱嚴勇曾償還過部分煤款，但嚴勇否認，原告無證據(jù)證實，且原告提交的過磅單上經(jīng)手人一欄均是“井某某”，故對原告稱三被告是合伙關系的主張，本院不予支持。應認定是井某某一人向三原告購煤。井某某稱自己已支取330，000元現(xiàn)金給了原告張某某，但張某某予以否認，井某某雖提供兩張銀行支款憑證的復印件，但不能證明井某某所取款是償還了原告張某某，故對三原告主張欠其煤款342，539元，予以支持。原告主張利息，因雙方對逾期付款的利息未做約定，故原告要求的利息應自起訴之日即2014年1月2日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告井某某于判決生效之日起十日內給付原告張某某、張某某、辛為民煤款342，539元及利息（利息自2014年1月2日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回三原告對被告嚴勇、井某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，453元，三原告負擔50元，被告井某某負擔6，403元。

審判長：王淑惠
審判員：龐軍興
審判員：賈淑箐

書記員：劉璐琦