原告張某生。
委托代理人李冬。
被告張某某世紀飯店有限公司。
法定代表人劉澤明。
委托代理人劉志強。
第三人張海君。
第三人劉懷明。
委托代理人陳鴻艷，北京貝邦律師事務所律師。

原告張某生訴被告張某某世紀飯店有限公司（以下簡稱世紀公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，作出（2014）東商初字第425號民事判決書。被告世紀公司不服，上訴于河北省張某某市中級人民法院。河北省張某某市中級人民法院以原審判決事實不清，證據不足為由，裁定撤銷（2014）東商初字第425號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，并依法追加張海君、劉懷明為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告張某生的委托代理人李冬、被告世紀公司的委托代理人劉志強、第三人張海君、劉懷明的委托代理人陳鴻艷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：原張某某寶龍國際飯店有限公司（以下簡稱原寶龍公司）于2012年5月28日向張某生借現金4000000元并出具借條。于2013年5月4日又向張某生借現金3480000元并出具借條。庭審中張某生提交了以上兩張借條。原寶龍公司對兩張借條的真實性提出異議。經向原寶龍公司原法定代表人張海君核實，張海君承認是其加蓋公章并和其丈夫劉懷明簽字出具，但張海君認為實際欠張某生的本金應為1500000元及一年的利息，原來約定月利率6%，超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，應予以調整。原寶龍公司認為對于4000000元借款，已經償還了2500000元，為此提交了2013年11月11日向張某生轉款2000000元的轉賬憑證一張和張某生確認收到2000000元的收條一張。另有2014年1月29日向張某生轉賬500000元的轉賬憑證一張。張某生對三份證據均無異議。但認為其中2000000元是針對4000000元借款的還款，另外500000元是針對3480000元借款的還款。原寶龍公司認為3480000元借款實際是針對4000000元借款的利息，但未提供證據證明。另查，原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司。

本院認為：世紀公司向張某生借款的事實清楚，證據充分。張某生僅要求世紀公司承擔還款責任，不要求張海君、劉懷明承擔相應責任的請求應予支持。對于世紀公司提出的3480000元借款是針對4000000元借款的利息的抗辯主張，由于借條中明確寫明：“今借張某生現金3480000元”，且并無其他注明，故在世紀公司未提供相反證據的情況下，應確認該3480000元為借款，對世紀公司的抗辯主張不予支持。張某生主張世紀公司償還的2500000元中的500000元是用于歸還第二筆借款3480000元，因雙方無約定，且在借款金額明確的情況下該還款歸入哪筆借款并不影響對方利益，故對其主張予以支持。對于世紀公司提出張某生應當提供付款憑證以證明借款實際發(fā)生的抗辯主張，由于兩張借條均明確寫明“今借張某生現金……”，且借條上有時任原寶龍公司的法定代表人張海君和大股東劉懷明的簽字，并加蓋有原寶龍公司的財務專用章，故對其抗辯主張不予支持。原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司，其名稱的變更并不影響還款責任的承擔，世紀公司應當對原寶龍公司的債務承擔償還責任。故世紀公司未按期償還借款本金，屬違約，應當承擔違約責任。張某生主張按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍（即月利率2%）支付利息的請求，由于兩張借條都未注明約定利息，故對張某生該部分的訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某世紀飯店有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告張某生借款本金4980000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費58980元，財產保全申請費5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審　判　長　　張萬軍 審　判　員　　張　霞 代理審判員　　李桂濱

書記員：白麗 附相關法律規(guī)定： 《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第二百零五條：借款人應當按照約定的期限支付利息。 第二百零六條：借款人應當按照約定的期限返還借款。 第二百一十一條：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。 《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。