張某某
李榮先（河北靖民律師事務(wù)所）
張玉華（河北靖民律師事務(wù)所）
馬立新
李長(zhǎng)軍（河北得法律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人李榮先，河北靖民律師事務(wù)所律師。
委托代理人張玉華，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告馬立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐銀鋼鐵有限公司職工，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人李長(zhǎng)軍，河北得法律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告馬立新確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由審判員戴昊宏適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人李榮先、張玉華，被告馬立新及其委托代理人李長(zhǎng)軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2001年7月15日，原被告經(jīng)協(xié)商簽訂合伙協(xié)議，共同出資經(jīng)營(yíng)飯店。
根據(jù)合伙協(xié)議的約定，原告出資對(duì)被告所有的坐落于銀河路水泥廠東門外兩間平房進(jìn)行改擴(kuò)建，并出資添置了經(jīng)營(yíng)飯店所需設(shè)備，提供了所需流動(dòng)資金。
被告以其所有的兩間房產(chǎn)所有權(quán)作為合伙出資，并約定飯店房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為雙方共有，取得的利潤(rùn)平分。
協(xié)議簽訂后，原告依約履行了全部義務(wù)。
共同經(jīng)營(yíng)飯店一段時(shí)間后，雙方協(xié)商決定由被告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，每月分利潤(rùn)給原告，至此被告使用飯店。
2014年3、4月，經(jīng)唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃，將原、被告經(jīng)營(yíng)的飯店拆除。
因原告主張清算并分割合伙財(cái)產(chǎn)未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告2001年7月15日簽訂的協(xié)議有效，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告馬立新辯稱，原告所述協(xié)議的簽訂情況屬實(shí)，但2002年6月飯店就關(guān)了，關(guān)閉后其一直在該房屋居住至2009年，2014年4月村委會(huì)拆除前此房屋一直閑置，未作其他用途。
2001年簽訂的協(xié)議已經(jīng)自動(dòng)終止不在履行，合同成立但依法無(wú)效。
協(xié)議中雖約定了“房產(chǎn)共有”，但因被告不享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)且該房產(chǎn)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書(shū)和土地使用權(quán)證書(shū)屬于違法建筑，合伙開(kāi)辦的飯店也未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以該約定是不合法的，原告起訴的目的也不是為了清算，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份情況。
2、2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明原被告雙方合伙的情況。
3、2014年4月12日唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明本案所涉房產(chǎn)所有權(quán)為馬立新。
4、2014年4月12日唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)賈庵子村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原被告雙方按照協(xié)議約定內(nèi)容已經(jīng)履行并且村委會(huì)對(duì)張某某在涉案房屋外加蓋的兩間予以認(rèn)可，此證明也是賣給馬立新房屋的人，村委會(huì)也認(rèn)可馬立新用此房屋合伙開(kāi)飯店。
被告馬立新為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、被告馬立新的常駐人口登記卡復(fù)印件一份二頁(yè)，證明馬立新屬于市民戶，雖居住在農(nóng)村不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，沒(méi)有宅基地使用權(quán)和農(nóng)村房屋所有權(quán)。
2、2001年7月1日售房協(xié)議復(fù)印件一份以及2006年8月1日唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊子鄉(xiāng)賈庵子村村民委員會(huì)出具的收據(jù)復(fù)印件一份，證明售房協(xié)議上面加蓋了村委會(huì)的公章和村主任陳永珍的簽字，證明馬立新出資1萬(wàn)元的房屋只有居住區(qū)沒(méi)有所有權(quán)，沒(méi)有經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)確定權(quán)屬。
3、唐山市煤氣總公司的限期整改通知單復(fù)印件一份及二間房屋的三張照片，證明原告張某某接出的兩間房屋屬于違章建筑物，雙方約定共同所有無(wú)效。
4、村會(huì)計(jì)劉朋遠(yuǎn)親筆書(shū)寫的缸窯信用卡號(hào)及馬立新為村會(huì)計(jì)劉朋遠(yuǎn)銀行轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元的回單和房屋拆除后的現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，證明村委會(huì)確定馬立新有居住權(quán)的兩間房屋及后來(lái)接出的兩間房屋已經(jīng)拆除，原址原建房屋已經(jīng)不存在，現(xiàn)村委會(huì)通知馬立新再交20萬(wàn)元建房資金，馬立新已出10萬(wàn)元，新建房屋屬于村委會(huì)籌資建造的小產(chǎn)權(quán)房，與協(xié)議書(shū)約定共有的房屋沒(méi)有關(guān)系。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第1號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)第2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不合法，雙方約定房屋共有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，協(xié)議書(shū)中提到的4間房屋已經(jīng)全部拆除，所以要求法院確認(rèn)協(xié)議有效已經(jīng)失去了意義；對(duì)第3號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為村委會(huì)的證明與本案確認(rèn)之訴沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容不屬實(shí)。
馬立新的戶籍在農(nóng)村但屬于市民戶，沒(méi)有本村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地和農(nóng)村房屋使用權(quán)，其享有的是證明中提到的房屋的居住權(quán)且村委會(huì)的證明不能確認(rèn)農(nóng)村房屋的所有權(quán)權(quán)屬；對(duì)第4號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容不屬實(shí)。
加蓋的兩間房屋沒(méi)有合法審批手續(xù)，屬于違章建筑，且已拆除。
原告對(duì)被告提交的第1號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為不是在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)，且戶口頁(yè)不能證實(shí)馬立新系農(nóng)業(yè)戶口或非農(nóng)業(yè)戶口，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到被告的證明目的；對(duì)第2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)被告馬立新已經(jīng)取得房屋的所有權(quán)，售房協(xié)議是符合法律規(guī)定的；對(duì)第3號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為照片非舉證期內(nèi)提交不能作為證據(jù)使用，唐山市燃?xì)饪偣菊耐ㄖ獑畏欠蓮?qiáng)制性規(guī)定，不能達(dá)到被告的證明目的；對(duì)第4號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該三份證據(jù)不是在舉證期提交不能作為證據(jù)使用，劉朋遠(yuǎn)是誰(shuí)從證據(jù)中無(wú)法顯示，不能達(dá)到被告所述系村委會(huì)會(huì)計(jì)，證據(jù)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)本院核查，認(rèn)為原告提交的第1號(hào)證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提交的第2號(hào)證據(jù)，能夠證明原、被告合伙的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的第3、4號(hào)證據(jù)及被告提交的第1、2號(hào)證據(jù)，因原、被告的陳述與證明、售房協(xié)議及收據(jù)所反映的內(nèi)容基本一致，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于被告提交的第3、4號(hào)證據(jù)，因未在舉證期內(nèi)提出且與本案確認(rèn)之訴無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告要求確認(rèn)2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，因其提交的證據(jù)能夠證明其所述，本院予以支持。
對(duì)被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，因其提交的證據(jù)理?yè)?jù)不足，故本院對(duì)其辯稱不予采信。
本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議合法有效。
案件受理費(fèi)40元，由被告馬立新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告要求確認(rèn)2001年7月15日原、被告簽訂的協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，因其提交的證據(jù)能夠證明其所述，本院予以支持。
對(duì)被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，因其提交的證據(jù)理?yè)?jù)不足，故本院對(duì)其辯稱不予采信。

本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告馬立新于2001年7月15日簽訂的協(xié)議合法有效。
案件受理費(fèi)40元，由被告馬立新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴昊宏

書(shū)記員：顧一鳴