張某
孔中華
宋某某
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
衣某某

原告張某，女。
委托代理人孔中華，女。
被告宋某某，男。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告衣某某，男。
原告張某與被告宋某某、衣某某民間借貸糾紛一案，于2015年12月9日向本院提起訴訟。
本院受理后，由審判員王海雁適用簡易程序于2016年1月6日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人孔中華、被告宋某某委托代理人李仕君、王秀娟到庭參加訴訟。
衣某某作為被告宋某某的證人出庭作證。
原告在第一次庭審后向本院提出申請，追加衣某某為共同被告。
因雙方當(dāng)事人對案情爭議較大，本案轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，并依法組成合議庭，由審判員王海雁擔(dān)任審判長并主審本案，審判員趙慶玉、車玉軍參加評議，于2016年3月14日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人孔中華，被告宋某某及其委托代理人李仕君、王秀娟到庭參加訴訟，被告衣某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2013年12月6日，被告宋某某向原告借款50000元，并以其所有的位于綏芬河市中福街北長江路西中福名都園4-403室樓房做借款保證，雙方簽訂房屋買賣合同一份，在合同中約定居住期限即借款期限為半年，房屋租金即每月利息1500元。
被告宋某某出具收條一份。
借款到期，被告沒有按約定償還借款本金及利息，原告多次索要未果，訴訟至法院，要求依法判令被告宋某某償還原告借款及利息共計68000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告宋某某辯稱:原告所述不屬實，其與原告之間不存在民間借貸關(guān)系。
其本人從未向原告借過任何款項，也未收到原告的借款。
不存在用自己的房屋為借款提供保證的問題，也不存在住自己房子還每月給付原告1500元租金的問題。
所簽訂的售房合同和收條，是原告父親張永生代為起草，自己只是照抄了一遍。
此筆款項實際借款人是衣某某，自己既不是借款人也不是擔(dān)保人，而是衣某某向原告借款的證明人。
另外，衣某某最初向張永生借錢，張永生說沒錢，是原告把錢匯給了衣某某，本案主體是張某還是張永生不能確定。
原告捏造事實且本案主體不適格，請求法院依法駁回原告起訴。
被告衣某某未出庭，亦未提出書面答辯意見。
本案爭議焦點及法庭調(diào)查重點為:原告與被告宋某某之間是否存在民間借貸事實，雙方是何種法律關(guān)系；2013年12月6日原告與被告宋某某簽訂的售房合同是雙方以買賣形式確立的民間借貸法律關(guān)系，還是被告宋某某以自己的房屋為被告衣某某向原告借款提供的擔(dān)保。
原告張某為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了一組證據(jù):售房合同1份；收款憑據(jù)1份；所有權(quán)人為宋某某的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份；牡丹江市愛民區(qū)人民法院部分法庭審理筆錄復(fù)印件1份。
欲證明:原告與被告宋某某之間借貸事實存在，民間借貸法律關(guān)系成立。
被告宋某某對售房合同這份證據(jù)的真實性、合法性以及所要證明的問題均有異議，認(rèn)為該售房合同并非雙方真實意思表示，雙方不存在房屋買賣關(guān)系，亦不存在民間借貸關(guān)系。
被告宋某某對收款憑據(jù)這份證據(jù)的形式要件及證明的問題有異議，認(rèn)為原告將錢全部匯給了被告衣某某，自己并沒有收到原告的錢，該收條是假的。
被告宋某某對房屋產(chǎn)權(quán)證這份證據(jù)形式要件沒有異議，對原告要證明的問題及該房產(chǎn)證的來源有異議。
認(rèn)為衣某某在牡丹江市愛民區(qū)人民法院的庭審筆錄能證實，原告的父親張永生要借給衣某某100000元，讓衣某某押房照，1本50000元，2本100000元，衣某某只有1本房照，就把這本房照及以前從宋某某手里借的房照交給了張永生，但張永生并未借錢給被告衣某某，而是原告張某借的，張永生也未還給被告衣某某房照，原告持有該房照不合法，故也不能證明原告所要證明的問題。
被告宋某某對牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審筆錄復(fù)印件形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)是原告主張與被告衣某某和其妻子賈丹寧之間的房屋買賣關(guān)系，能夠證明原告與被告衣某某之間的民間借貸關(guān)系，不能證明原告與宋某某之間存在借貸關(guān)系。
被告衣某某未到庭。
本院認(rèn)為，售房合同系原告張某與被告宋某某協(xié)商一致簽字訂立，收條確系被告宋某某本人親筆所簽，房屋產(chǎn)權(quán)證和庭審筆錄兩份證據(jù)雖為復(fù)印件，被告宋某某對兩份證據(jù)形式要件沒有提出異議，因此本院對原告所舉一組證據(jù)的形式要件均予以確認(rèn)。
但依據(jù)這組證據(jù)只能證明原告張某與被告宋某某之間曾簽訂房屋買賣合同，并出具了收條，雙方并未簽訂民間借貸合同，也不能證實被告宋某某是否實際收到了購房款（即原告主張的借款），原告所舉牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審筆錄16頁上數(shù)第15行所陳述的內(nèi)容，只能證明被告宋某某和衣某某都承認(rèn)（2015）愛民初字295號案件是民間借貸案件，被告宋某某并未承認(rèn)和原告之間發(fā)生過借貸關(guān)系，該案情況并不能直接套用到本案當(dāng)中。
綜上，此組證據(jù)并不能證明原告與被告宋某某之間存在民間借貸的事實及法律關(guān)系，本院對原告欲通過此份證據(jù)所證明的問題不予確認(rèn)。
被告宋某某為證明自己的主張及反駁原告的主張，向法庭提供了以下一組證據(jù):牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字295號民事裁定書復(fù)印件1份；牡丹江市愛民區(qū)人民法院舉證通知書復(fù)印件1份；牡丹江市愛民區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書復(fù)印件1份；原告2015年4月8日的起訴狀復(fù)印件1份；2015年6月1日牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審理筆錄復(fù)印件1份；原告郵政銀行卡帳戶交易明細(xì)復(fù)印件1份。
欲證明:1、原告在2015年4月8日到牡丹江市愛民區(qū)人民法院起訴了衣某某、賈丹寧和宋某某三人，案號為（2015）愛民初字第295號的事實。
2、在該案庭審筆錄第6頁11至15行中，衣某某當(dāng)庭證實原告持有的宋某某的房照不是宋某某交給原告的，是衣某某從宋某某手中借的。
因此，原告持有宋某某的房照來源不合法，不能證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系，也不能證實宋某某用該房照為50000元借款提供保證。
3、根據(jù)原告的郵政銀行交易明細(xì)和該案庭審筆錄第9頁上數(shù)第14-15行，第11頁、第16頁第9行能夠證實原告在2013年匯出97000元是匯給衣某某的，該97000元是衣某某的借款，衣某某是97000元的實際收款人，宋某某并沒有收到原告在本案中訴稱的50000元借款的事實，也沒有收到原告在該案中訴稱的47000元購房款。
故原告起訴宋某某錯誤，宋某某不是本案適格的被告。
4、該案庭審筆錄12頁下數(shù)第12行至下數(shù)第4行能夠證實衣某某從2014年1月開始至2015年1月份每月向原告還款3000元的事實，2015年2月因衣某某無錢當(dāng)月只還了原告1500元的事實。
證實錢是衣某某向原告借的，所以還款也是由衣某某還。
5、該案庭審筆錄第13頁11行至14行證實，原告在本案中提交的售房合同和收條是原告的父親寫好的草稿，讓衣某某和宋某某照抄的事實。
6、原告在該案庭審筆錄第15頁第7行至第10行中自認(rèn)宋某某是證明人，衣某某在該案庭審筆錄第7頁第8行證實宋某某只是證明人，因此，宋某某只是衣某某借款證明人不是擔(dān)保人，不存在宋某某以自己的房產(chǎn)為所謂的50000元借款向原告提供保證的問題，也不存在宋某某為衣某某的50000元借款而向原告提供保證的問題。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。
認(rèn)為牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審筆錄第6頁中所述衣某某借款100000元若屬實，衣某某應(yīng)當(dāng)出具100000元借款憑證。
既然宋某某沒有借款50000元，他也不應(yīng)簽署合同并打收條，還將房照交付給原告的父親。
被告宋某某說房照是衣某某向宋某某借的，那么衣某某應(yīng)當(dāng)打全部房款收條并簽署售房合同。
售房合同是原告的父親起草的不重要，重要的是宋某某和衣某某在清醒情況下寫的，是真實意愿的表現(xiàn)，因此原告與被告宋某某之間借貸關(guān)系存在。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)雖為復(fù)印件，因原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
通過該組證據(jù)載明的內(nèi)容可以確認(rèn):原告張某與被告衣某某之間發(fā)生民間借貸事實，2013年12月6日原告一次性向被告衣某某賬戶里匯入97000元人民幣。
被告衣某某收到該筆款項，并自2014年1月至2015年1月每月向原告賬戶內(nèi)匯入3000元人民幣，2015年2月匯入1500元人民幣。
原告在匯款前分別與被告宋某某和被告衣某某簽訂50000元售房合同和收據(jù)，并通過其父親得到衣某某和宋某某的房照各一本。
據(jù)此，對被告宋某某通過此組證據(jù)證明其與原告之間不存在民間借貸關(guān)系的主張予以確認(rèn)，對于其欲證明的其它問題不予確認(rèn)。
被告宋某某于第一次庭審時向本院申請衣某某作為證人出庭作證，衣某某到庭并稱:其通過被告宋某某聯(lián)系原告父親張永生借款100000元，張永生同意借錢，約定3分利息，并要求押房照，一本房照可以借款50000元，就用了自己的一本和宋某某的一本。
2013年12月6日，其來到綏芬河與宋某某、張某、張永生在郵政儲蓄銀行見面，當(dāng)時約定借款半年，借100000元錢，扣除當(dāng)月利息3000元。
其與原告張某簽訂了張永生事先擬好的售房合同，并出具收條1份。
原告張某將97000元匯入其賬戶，之后每月向張某支付利息3000元，一直付到2015年2月。
由于原告在第一次庭審后向本院申請，追加衣某某為共同被告，本院予以準(zhǔn)許。
故衣某某的上述證人證言視為其當(dāng)庭陳述。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告衣某某通過被告宋某某聯(lián)系，向原告張某父親張永生借款100000元，張永生無錢出借，便聯(lián)系原告張某，讓張某借錢給衣某某。
2013年12月6日，四人約在綏芬河市山城路郵政儲蓄銀行見面。
兩被告依照張永生的要求，分別與原告簽訂了一份50000元的售房合同和收款憑據(jù)。
原告張某與被告宋某某簽訂的售房合同約定:甲方（即宋某某）將位于中福街北長江路西中福名都園4-403樓房一處以現(xiàn)金50000元售于乙方張某（即原告），此房售于乙方后，甲方有權(quán)在此房屋居住半年并每月支付乙方租房費用1500元；半年期滿，如甲方有意將此房回購，必須支付乙方購房款50000元，終止此協(xié)議；如甲方到半年期后未能回購，此房歸乙方所有，甲方必須協(xié)助辦理一切售房手續(xù)。
此協(xié)議經(jīng)雙方同意，簽字生效，同時具有法律效力，如有違反須負(fù)法律責(zé)任，并賠償乙方一切損失。
合同簽訂后，被告宋某某又出具收到原告張某50000元購房款的收條。
原告張某扣除當(dāng)月3000元利息向被告衣某某指定賬號中匯入人民幣97000元，衣某某按照約定每月給付原告利息3000元，給付至2015年2月。
張永生父女收到宋某某及衣某某房照各一本。
根據(jù)已查明的事實，本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同的訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同的履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。
原告主張其與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系，并且在被告宋某某的同意下，將款項匯入被告衣某某的賬戶中，被告宋某某對此不予認(rèn)可，原告又未提供證據(jù)證明其主張的成立，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，本院對原告主張與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系的事實不予認(rèn)定。
根據(jù)本院查明的事實，原告于2013年12月6日與被告宋某某及衣某某簽訂售房合同，原告扣除3000元利息后，將97000元人民幣匯入衣某某的賬戶中，并由衣某某按照約定每月給付原告利息3000元，給付至2015年2月。
由此，本院可以認(rèn)定，原告與宋某某簽訂售房合同的實質(zhì)是宋某某為衣某某向原告借款提供的擔(dān)保。
庭審中，法庭釋明原告，如果法院認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)與原告主張的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致，其是否變更訴訟請求，原告堅持自己的訴訟請求不予變更。
綜上，原告主張與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系證據(jù)不充分，在本院釋明后其仍堅持原訴訟請求，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1500元，財產(chǎn)保全費700元，合計2200元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，售房合同系原告張某與被告宋某某協(xié)商一致簽字訂立，收條確系被告宋某某本人親筆所簽，房屋產(chǎn)權(quán)證和庭審筆錄兩份證據(jù)雖為復(fù)印件，被告宋某某對兩份證據(jù)形式要件沒有提出異議，因此本院對原告所舉一組證據(jù)的形式要件均予以確認(rèn)。
但依據(jù)這組證據(jù)只能證明原告張某與被告宋某某之間曾簽訂房屋買賣合同，并出具了收條，雙方并未簽訂民間借貸合同，也不能證實被告宋某某是否實際收到了購房款（即原告主張的借款），原告所舉牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審筆錄16頁上數(shù)第15行所陳述的內(nèi)容，只能證明被告宋某某和衣某某都承認(rèn)（2015）愛民初字295號案件是民間借貸案件，被告宋某某并未承認(rèn)和原告之間發(fā)生過借貸關(guān)系，該案情況并不能直接套用到本案當(dāng)中。
綜上，此組證據(jù)并不能證明原告與被告宋某某之間存在民間借貸的事實及法律關(guān)系，本院對原告欲通過此份證據(jù)所證明的問題不予確認(rèn)。
被告宋某某為證明自己的主張及反駁原告的主張，向法庭提供了以下一組證據(jù):牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字295號民事裁定書復(fù)印件1份；牡丹江市愛民區(qū)人民法院舉證通知書復(fù)印件1份；牡丹江市愛民區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書復(fù)印件1份；原告2015年4月8日的起訴狀復(fù)印件1份；2015年6月1日牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審理筆錄復(fù)印件1份；原告郵政銀行卡帳戶交易明細(xì)復(fù)印件1份。
欲證明:1、原告在2015年4月8日到牡丹江市愛民區(qū)人民法院起訴了衣某某、賈丹寧和宋某某三人，案號為（2015）愛民初字第295號的事實。
2、在該案庭審筆錄第6頁11至15行中，衣某某當(dāng)庭證實原告持有的宋某某的房照不是宋某某交給原告的，是衣某某從宋某某手中借的。
因此，原告持有宋某某的房照來源不合法，不能證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系，也不能證實宋某某用該房照為50000元借款提供保證。
3、根據(jù)原告的郵政銀行交易明細(xì)和該案庭審筆錄第9頁上數(shù)第14-15行，第11頁、第16頁第9行能夠證實原告在2013年匯出97000元是匯給衣某某的，該97000元是衣某某的借款，衣某某是97000元的實際收款人，宋某某并沒有收到原告在本案中訴稱的50000元借款的事實，也沒有收到原告在該案中訴稱的47000元購房款。
故原告起訴宋某某錯誤，宋某某不是本案適格的被告。
4、該案庭審筆錄12頁下數(shù)第12行至下數(shù)第4行能夠證實衣某某從2014年1月開始至2015年1月份每月向原告還款3000元的事實，2015年2月因衣某某無錢當(dāng)月只還了原告1500元的事實。
證實錢是衣某某向原告借的，所以還款也是由衣某某還。
5、該案庭審筆錄第13頁11行至14行證實，原告在本案中提交的售房合同和收條是原告的父親寫好的草稿，讓衣某某和宋某某照抄的事實。
6、原告在該案庭審筆錄第15頁第7行至第10行中自認(rèn)宋某某是證明人，衣某某在該案庭審筆錄第7頁第8行證實宋某某只是證明人，因此，宋某某只是衣某某借款證明人不是擔(dān)保人，不存在宋某某以自己的房產(chǎn)為所謂的50000元借款向原告提供保證的問題，也不存在宋某某為衣某某的50000元借款而向原告提供保證的問題。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。
認(rèn)為牡丹江市愛民區(qū)人民法院庭審筆錄第6頁中所述衣某某借款100000元若屬實，衣某某應(yīng)當(dāng)出具100000元借款憑證。
既然宋某某沒有借款50000元，他也不應(yīng)簽署合同并打收條，還將房照交付給原告的父親。
被告宋某某說房照是衣某某向宋某某借的，那么衣某某應(yīng)當(dāng)打全部房款收條并簽署售房合同。
售房合同是原告的父親起草的不重要，重要的是宋某某和衣某某在清醒情況下寫的，是真實意愿的表現(xiàn)，因此原告與被告宋某某之間借貸關(guān)系存在。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)雖為復(fù)印件，因原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
通過該組證據(jù)載明的內(nèi)容可以確認(rèn):原告張某與被告衣某某之間發(fā)生民間借貸事實，2013年12月6日原告一次性向被告衣某某賬戶里匯入97000元人民幣。
被告衣某某收到該筆款項，并自2014年1月至2015年1月每月向原告賬戶內(nèi)匯入3000元人民幣，2015年2月匯入1500元人民幣。
原告在匯款前分別與被告宋某某和被告衣某某簽訂50000元售房合同和收據(jù)，并通過其父親得到衣某某和宋某某的房照各一本。
據(jù)此，對被告宋某某通過此組證據(jù)證明其與原告之間不存在民間借貸關(guān)系的主張予以確認(rèn)，對于其欲證明的其它問題不予確認(rèn)。
被告宋某某于第一次庭審時向本院申請衣某某作為證人出庭作證，衣某某到庭并稱:其通過被告宋某某聯(lián)系原告父親張永生借款100000元，張永生同意借錢，約定3分利息，并要求押房照，一本房照可以借款50000元，就用了自己的一本和宋某某的一本。
2013年12月6日，其來到綏芬河與宋某某、張某、張永生在郵政儲蓄銀行見面，當(dāng)時約定借款半年，借100000元錢，扣除當(dāng)月利息3000元。
其與原告張某簽訂了張永生事先擬好的售房合同，并出具收條1份。
原告張某將97000元匯入其賬戶，之后每月向張某支付利息3000元，一直付到2015年2月。
由于原告在第一次庭審后向本院申請，追加衣某某為共同被告，本院予以準(zhǔn)許。
故衣某某的上述證人證言視為其當(dāng)庭陳述。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
被告衣某某通過被告宋某某聯(lián)系，向原告張某父親張永生借款100000元，張永生無錢出借，便聯(lián)系原告張某，讓張某借錢給衣某某。
2013年12月6日，四人約在綏芬河市山城路郵政儲蓄銀行見面。
兩被告依照張永生的要求，分別與原告簽訂了一份50000元的售房合同和收款憑據(jù)。
原告張某與被告宋某某簽訂的售房合同約定:甲方（即宋某某）將位于中福街北長江路西中福名都園4-403樓房一處以現(xiàn)金50000元售于乙方張某（即原告），此房售于乙方后，甲方有權(quán)在此房屋居住半年并每月支付乙方租房費用1500元；半年期滿，如甲方有意將此房回購，必須支付乙方購房款50000元，終止此協(xié)議；如甲方到半年期后未能回購，此房歸乙方所有，甲方必須協(xié)助辦理一切售房手續(xù)。
此協(xié)議經(jīng)雙方同意，簽字生效，同時具有法律效力，如有違反須負(fù)法律責(zé)任，并賠償乙方一切損失。
合同簽訂后，被告宋某某又出具收到原告張某50000元購房款的收條。
原告張某扣除當(dāng)月3000元利息向被告衣某某指定賬號中匯入人民幣97000元，衣某某按照約定每月給付原告利息3000元，給付至2015年2月。
張永生父女收到宋某某及衣某某房照各一本。
根據(jù)已查明的事實，本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定:“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同的訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同的履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。
原告主張其與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系，并且在被告宋某某的同意下，將款項匯入被告衣某某的賬戶中，被告宋某某對此不予認(rèn)可，原告又未提供證據(jù)證明其主張的成立，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，本院對原告主張與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系的事實不予認(rèn)定。
根據(jù)本院查明的事實，原告于2013年12月6日與被告宋某某及衣某某簽訂售房合同，原告扣除3000元利息后，將97000元人民幣匯入衣某某的賬戶中，并由衣某某按照約定每月給付原告利息3000元，給付至2015年2月。
由此，本院可以認(rèn)定，原告與宋某某簽訂售房合同的實質(zhì)是宋某某為衣某某向原告借款提供的擔(dān)保。
庭審中，法庭釋明原告，如果法院認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)與原告主張的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致，其是否變更訴訟請求，原告堅持自己的訴訟請求不予變更。
綜上，原告主張與被告宋某某存在民間借貸法律關(guān)系證據(jù)不充分，在本院釋明后其仍堅持原訴訟請求，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費1500元，財產(chǎn)保全費700元，合計2200元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：王海雁
審判員：趙慶玉
審判員：車玉軍

書記員：董壽文