張淑玲
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）
中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司承某分公司

原告張淑玲，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司承某分公司（以下簡稱中國移動(dòng)承某公司），住所地河北省承某市雙橋區(qū)武烈路中段。
法定代表人許沛，職務(wù)經(jīng)理。
原告張淑玲與被告中國移動(dòng)承某公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張淑玲及其委托代理人關(guān)春到庭參加訴訟，被告中國移動(dòng)承某公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國移動(dòng)承某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見，未提供任何證據(jù)對原告的訴訟主張進(jìn)行反駁。
本院認(rèn)為，原告張淑玲與被告中國移動(dòng)承某公司簽訂的《圍場卉原中學(xué)基站租賃合同》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。在履行過程中，原告將自己出租的土地及時(shí)交付給了被告，被告在租賃的土地上建立了基站，并給付了2013、2014年度的租金，但被告未按時(shí)給付原告2015年度的租金，雖然2015年9月被告將基站塔信號接收器拆走，但未與原告依法解除合同，況且合同第四條4、2項(xiàng)規(guī)定，租金按年支付，同時(shí)2015年度租賃期限已開始近數(shù)日，交納租賃費(fèi)的期限已過，因此原告主張被告支付2015年租金的主張事實(shí)清楚、理由充分，本院予以支持。被告中國移動(dòng)承某公司在原告張淑玲向其索要2015年度租金時(shí)拒絕給付，違反了合同的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國移動(dòng)承某公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)人民幣15000.00元。（原告應(yīng)提供正式發(fā)票）
案件受理費(fèi)175.00元由被告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院（并預(yù)交二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，原告張淑玲與被告中國移動(dòng)承某公司簽訂的《圍場卉原中學(xué)基站租賃合同》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。在履行過程中，原告將自己出租的土地及時(shí)交付給了被告，被告在租賃的土地上建立了基站，并給付了2013、2014年度的租金，但被告未按時(shí)給付原告2015年度的租金，雖然2015年9月被告將基站塔信號接收器拆走，但未與原告依法解除合同，況且合同第四條4、2項(xiàng)規(guī)定，租金按年支付，同時(shí)2015年度租賃期限已開始近數(shù)日，交納租賃費(fèi)的期限已過，因此原告主張被告支付2015年租金的主張事實(shí)清楚、理由充分，本院予以支持。被告中國移動(dòng)承某公司在原告張淑玲向其索要2015年度租金時(shí)拒絕給付，違反了合同的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國移動(dòng)承某公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)人民幣15000.00元。（原告應(yīng)提供正式發(fā)票）
案件受理費(fèi)175.00元由被告承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郝建朋
審判員：王平
審判員：李軍志

書記員：左曉輝