原告：張淑華，女，1963年3月15日出生，漢族，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：柳柏琴，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被告：大連建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼X。
法定代表人：莊德勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬利娟，該公司法律顧問。

原告張淑華與被告大連建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建通地產(chǎn)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案。本院于2017年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑華及其委托訴訟代理人柳柏琴、被告大連建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人萬利娟到庭參加訴訟。2017年2月1日至2017年4月3日、2017年4月17日至2017年6月1日為雙方當(dāng)事人自行和解時(shí)間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張淑華向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)雙方簽訂的X小區(qū)商品房認(rèn)購協(xié)議有效；2、建通地產(chǎn)公司履行協(xié)議義務(wù)；3、由建通地產(chǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年9月10日，張淑華購買建通地產(chǎn)公司開發(fā)的雞冠區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X室，雙方簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議，房屋價(jià)款為340600元。張淑華交付房款后，建通地產(chǎn)公司就將房屋交付給了張淑華。2016年1月14日張淑華出售該房屋，在辦理過戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)建通地產(chǎn)公司已將該房屋出售給案外人沈某某。張淑華認(rèn)為自己取得該房屋在先，建通地產(chǎn)公司重復(fù)交易屬于欺詐，請求法院認(rèn)定雙方簽訂的商品房買賣協(xié)議有效。
建通地產(chǎn)公司辯稱，1、建通地產(chǎn)公司開發(fā)雞冠區(qū)X小區(qū)時(shí)將小區(qū)樓房外墻粉刷部分承包給高某某，2016年9月10日，高某某向張淑華借款6萬元，高某某沒有擔(dān)保物，提出在建通地產(chǎn)公司借一戶樓房用于擔(dān)保。建通地產(chǎn)公司同意將該小區(qū)X號樓X單元X室、面積為81.15平方米的樓房借給高某某。并與高某某簽訂借房協(xié)議，明確了借房時(shí)間、用途及逾期不還的后果。明確責(zé)任后，建通地產(chǎn)公司與高某某簽訂了X小區(qū)商品房認(rèn)購協(xié)議，為高某某出具財(cái)務(wù)收據(jù)，收據(jù)上注明準(zhǔn)借款6萬元，高某某持該協(xié)議向張淑華借款，遭到拒絕。張淑華要求建通地產(chǎn)公司直接與其簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議，建通地產(chǎn)公司在高某某再三保證按期還款的情況下，違背自己的真實(shí)意思，將與高某某簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議及收據(jù)作廢，與張淑華重新簽訂了X小區(qū)商品房認(rèn)購協(xié)議并為張淑華出具了收據(jù)，為高某某向張淑華的借款提供了擔(dān)保。該協(xié)議和收據(jù)保存于高某某手中。在雙方約定的還款還房時(shí)間屆滿后，建通地產(chǎn)公司找高某某要求返還協(xié)議和收據(jù)，高某某稱協(xié)議及收據(jù)已經(jīng)丟失。2014年11月10日高某某為建通地產(chǎn)公司出具承諾書，承諾因借用房屋的協(xié)議和收據(jù)丟失，以后發(fā)生任何糾紛與建通地產(chǎn)公司無關(guān)，由其承擔(dān)責(zé)任。因此本案與高某某有直接利害關(guān)系，請求法院追加高某某為被告。如果張淑華不同意追加，因本案涉嫌詐騙，請求人民法院將此案移交公安機(jī)關(guān)處理。2、建通地產(chǎn)公司與張淑華不存在買賣關(guān)系，雙方簽訂的X小區(qū)商品房認(rèn)購協(xié)議不是建通地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示，張淑華的訴訟請求不成立。雖然建通地產(chǎn)公司與張淑華簽訂了商品房認(rèn)購協(xié)議并為其出具了收據(jù)，事實(shí)上雙方不存在商品房買賣關(guān)系，張淑華沒有交納房款也沒有實(shí)際占有使用該房屋。爭議房屋一直由建通地產(chǎn)公司占有，且高某某向張淑華借款6萬元是否償還也不清楚。張淑華明知雙方不存在買賣關(guān)系，不對債務(wù)人高某某提起訴訟，回避案件事實(shí)，存在與高某某惡意串通，侵犯建通地產(chǎn)公司合法利益的嫌疑。3、張淑華沒有實(shí)際占有使用爭議房屋。張淑華訴稱交款后建通地產(chǎn)公司就向其交付了爭議房屋的事實(shí)不存在。因雙方不存在買賣關(guān)系，張淑華沒有交付房款，建通地產(chǎn)公司也沒有向其交付房屋，張淑華在此后的二年半的時(shí)間里也沒有向建通公司要求交付房屋。請求法院駁回張淑華的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年9月10日，張淑華與建通地產(chǎn)公司簽訂了1份商品房認(rèn)購協(xié)議，協(xié)議約定張淑華以340600元的價(jià)格購買建通地產(chǎn)公司開發(fā)的雞冠區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X室、面積為81.15平方米的樓房。該協(xié)議只有建通公司的公章，沒有張淑華的簽字。建通地產(chǎn)公司為張淑華出具了加蓋了其財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，收據(jù)上注明現(xiàn)金。建通地產(chǎn)公司提出與張淑華簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議并為其出具收據(jù)是為高某某向張淑華借款提供擔(dān)保，并向法院出示了高某某出具的欠據(jù)、借房協(xié)議、承諾，用以證明張淑華并沒有實(shí)際購買爭議房屋。第一次庭審中張淑華稱簽訂認(rèn)購協(xié)議后其向建通地產(chǎn)公司交付的是現(xiàn)金，但在法院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交款項(xiàng)的來源。在第二次庭審中張淑華又稱是因抹賬取得的該爭議房屋。張淑華稱因建通地產(chǎn)公司欠高某某430600元，高某某又欠張淑華的借款。經(jīng)高某某、張淑華、建通地產(chǎn)公司三方協(xié)議，同意以爭議的房屋作價(jià)340600元抵頂張淑華的借款。張淑華在第一次庭審中稱其交付房款就取得了房屋的鑰匙，但一直沒有裝修、入住。在第二次庭審中，張淑華提供的證人證言則證實(shí)張淑華對房屋進(jìn)行了裝修。第一次庭審中張淑華稱其親自到售樓處交付的房款，并稱收款的是男性，建通地產(chǎn)公司則稱X小區(qū)售樓處的財(cái)務(wù)人員是女性。庭審中張淑華稱其交付了房款后，建通地產(chǎn)公司向其交付了房屋的鑰匙兩枚，并在庭后向法庭提交了該鑰匙。2014年9月即張淑華所稱的購房時(shí)間X小區(qū)已開始交付使用，物業(yè)已經(jīng)入駐管理，物業(yè)向業(yè)主交付的房屋鑰匙為8枚。但張淑華并沒有向法院提供其交納物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)入戶所需交納的費(fèi)用票據(jù)，且張淑華自認(rèn)沒有交納。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是張淑華與建通地產(chǎn)公司簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議是否基于買賣關(guān)系，張淑華是否交付了房款。1、張淑華在第一次庭審中向法院陳述其是基于房屋買賣關(guān)系與建通公司簽訂的協(xié)議，交付的是現(xiàn)金。但在法院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提供款項(xiàng)來源。第二次庭審中張淑華承認(rèn)其沒有向建通地產(chǎn)公司交付現(xiàn)金，爭議房屋是由高某某、建通地產(chǎn)公司、張淑華三方協(xié)商抹賬取得，但未提供三方協(xié)商抹賬的證據(jù)。建通地產(chǎn)公司對張淑華的提出三方抹賬事實(shí)不認(rèn)可。高某某亦未出庭證實(shí)該三方抹賬事實(shí)的存在，故張淑華提供的證據(jù)不能證實(shí)其是以現(xiàn)金或抹賬的形式取得了爭議房屋。2、張淑華稱雖取得了房屋的鑰匙但并未進(jìn)行裝修，但其提供的證人證言均證實(shí)張淑華對該爭議的房屋進(jìn)行了裝修。證人證言與張淑華陳述相矛盾，張淑華沒有如實(shí)向法院陳述案件事實(shí)。
綜上所述，張淑華提供的證據(jù)不能證實(shí)其是基于買賣或抹賬形式與建通地產(chǎn)公司簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議，其要求確認(rèn)該認(rèn)購協(xié)議有效的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元,由原告張淑華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　邢曉華

書記員：紀(jì)璇