張海波
石冀湘（河北鼓山律師事務(wù)所）
李占玲（河北鼓山律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
薛書(shū)龍

原告張海波。
委托代理人石冀湘、李占玲，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
負(fù)責(zé)人:劉霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人薛書(shū)龍。
原告張海波訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告張海波于2012年3月28日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2012年8月13日、10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張海波及其委托代理人石冀湘，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司的委托代理人薛書(shū)龍到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系本案是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍。根據(jù)武安市徘徊派出所的兩份證明，受害人裴建衛(wèi)系原告在倒車(chē)時(shí)從車(chē)上摔下死亡，故死亡事故發(fā)生時(shí)受害人系在車(chē)輛之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人。死者裴建衛(wèi)從原告張海波所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)上墜落死亡屬于意外事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?及河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度職工年平均工資人民幣36166元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，裴建衛(wèi)的喪葬費(fèi)為人民幣18083元（36166元÷2=18083元），關(guān)于裴建衛(wèi)的死亡賠償金，裴建衛(wèi)系農(nóng)民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?及河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度農(nóng)村居民年純收入人民幣7120元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，裴建衛(wèi)的死亡賠償金應(yīng)為人民幣140240元（7120元×20年=140240元）。關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，受害人裴建衛(wèi)父親裴振書(shū)、母親陳冬云尚未滿(mǎn)60周歲，且原告未提供其二人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，對(duì)該二人的被撫養(yǎng)生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于受害人之子裴朝暉的生活費(fèi)，根據(jù)上述法律規(guī)定，被撫養(yǎng)生活費(fèi)為人民幣28266元（4711元×12年÷2=28266元）。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬費(fèi)支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，原告未向法院提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合該事故發(fā)生的實(shí)際情況，本院酌定為人民幣1000元。關(guān)于精神損害撫慰金，因受害人裴建衛(wèi)的死亡給其親屬精神上造成較大傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，本院酌定為人民幣50000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣237589元，未超過(guò)被告所承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故應(yīng)由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、二十七條、二十八條、二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張海波人民幣237589元。
二、駁回原告張海波其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6880元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系本案是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍。根據(jù)武安市徘徊派出所的兩份證明，受害人裴建衛(wèi)系原告在倒車(chē)時(shí)從車(chē)上摔下死亡，故死亡事故發(fā)生時(shí)受害人系在車(chē)輛之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人。死者裴建衛(wèi)從原告張海波所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)上墜落死亡屬于意外事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?及河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度職工年平均工資人民幣36166元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，裴建衛(wèi)的喪葬費(fèi)為人民幣18083元（36166元÷2=18083元），關(guān)于裴建衛(wèi)的死亡賠償金，裴建衛(wèi)系農(nóng)民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?及河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2012年度農(nóng)村居民年純收入人民幣7120元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，裴建衛(wèi)的死亡賠償金應(yīng)為人民幣140240元（7120元×20年=140240元）。關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，受害人裴建衛(wèi)父親裴振書(shū)、母親陳冬云尚未滿(mǎn)60周歲，且原告未提供其二人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，對(duì)該二人的被撫養(yǎng)生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于受害人之子裴朝暉的生活費(fèi)，根據(jù)上述法律規(guī)定，被撫養(yǎng)生活費(fèi)為人民幣28266元（4711元×12年÷2=28266元）。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬費(fèi)支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，原告未向法院提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合該事故發(fā)生的實(shí)際情況，本院酌定為人民幣1000元。關(guān)于精神損害撫慰金，因受害人裴建衛(wèi)的死亡給其親屬精神上造成較大傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，本院酌定為人民幣50000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣237589元，未超過(guò)被告所承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故應(yīng)由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、二十七條、二十八條、二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張海波人民幣237589元。
二、駁回原告張海波其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6880元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書(shū)記員：冀紅