張海軍
高學(xué)銀（黑龍江五大連池鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
五大連池市文化廣電體育局
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司
楊明明（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
徐偉超（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告張海軍，男，漢族。
委托代理人高學(xué)銀，系五大連池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告五大連池市文化廣電體育局，地址五大連池市一道街。
法定代表人張穎，職務(wù)局長。
委托代理人張之敏，系黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司，地址五大連池市一道街。
法定代表人馬云武，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊明明，系黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐偉超，系黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告張海軍與被告五大連池市文化廣電體育局（以下簡(jiǎn)稱廣電局）、被告黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池市分公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日、2015年5月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭原告張海軍及委托代理人高學(xué)銀、被告廣電局委托代理人張之敏、被告網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人楊明明、徐偉超到庭參加訴訟，第二次開庭原告張海軍及委托代理人高學(xué)銀、被告廣電局委托代理人張之敏、被告網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人徐偉超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張海軍訴稱，張海軍于2004年2月被原五大連池市廣播電視事業(yè)局聘為訥謨爾鄉(xiāng)農(nóng)村有線電視維護(hù)站站長，負(fù)責(zé)對(duì)區(qū)域內(nèi)的有線電視日常維護(hù)和收費(fèi)，分年度與單位簽訂《農(nóng)村有線電視維護(hù)管理、收費(fèi)承包合同》，但是沒有與單位簽訂書面勞動(dòng)合同，單位還配發(fā)了統(tǒng)一的工作服、勞動(dòng)工具和《有線電視檢查證》，單位根據(jù)收視費(fèi)額度的40%比例結(jié)算后，按月計(jì)算發(fā)放工資。
張海軍與原五大連池市廣播電視事業(yè)局首次簽訂《農(nóng)村有線電視維護(hù)管理、收費(fèi)承包合同》時(shí)，時(shí)任的經(jīng)德文局長曾在職工大會(huì)上公開承諾，把有線電視維護(hù)人員簽訂的合同統(tǒng)一送到五大連池市勞動(dòng)局備案，并給辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。
2010年初，因單位業(yè)務(wù)歸口管理，張海軍又與新成立的黑龍江省網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池市分公司續(xù)簽同樣的承包合同，同年6月，原五大連池市廣播電視事業(yè)局正式分立為廣電局和網(wǎng)絡(luò)公司，張海軍詢問經(jīng)德文局長是否給張海軍等交社會(huì)保險(xiǎn)了，他說局里已經(jīng)預(yù)留出80多萬元交給省公司了，省公司下?lián)芎笤俳弧?br/>2011年11月2日，網(wǎng)絡(luò)公司通知張海軍等暫停收費(fèi)，但張海軍等一直按照公司的要求維護(hù)到2012年2月底的春節(jié)過后。
從此張海軍就單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)一事上訪至五大連池市信訪辦，2011年12月29日，廣電局給信訪辦的答復(fù)中承諾給張海軍等繳納社會(huì)保險(xiǎn)的錢已經(jīng)預(yù)留，待審計(jì)完，省公司下?lián)芎筠k理。
期間張海軍等無數(shù)次到兩個(gè)被告單位、五大連池市和黑河市信訪辦上訪，被告知就是等待。
為了核實(shí)此事，2013年4月5日，單位同事佐建國、張輝兩人親自到省公司找財(cái)務(wù)總監(jiān)辦公室詢問，說此款馬上下?lián)?，而且與五大連池市分公司說好，款到就辦。
2013年4月7日，70.3萬元社會(huì)保險(xiǎn)款下?lián)艿轿弧?br/>但還是沒有給張海軍等繳納。
2014年3月13日，廣電局以張海軍與其是承包關(guān)系，不是其職工為由，向五大連池市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年3月20日仲裁委員會(huì)以案件內(nèi)容已經(jīng)超過仲裁時(shí)效和不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受案范圍為由下達(dá)了《不予受理通知書》。
2014年9月4日，張海軍等15人向五大連池市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但是仲裁委于2015年1月12日又要求這15人分別以個(gè)人名義重新填寫申請(qǐng)書，并于當(dāng)日以案件超過仲裁時(shí)效為由下達(dá)了五勞人仲不字（2015）第12號(hào)《不予受理通知書》。
張海軍雖是以承包管理方式與單位簽訂的合同，但符合《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定的，與單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
依照《勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
另據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條二款規(guī)定，因二被告自用工之日起滿一年不與張海軍訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為與張海軍已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，二被告屬于違法解除與張海軍的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)賠償未與張海軍訂立書面勞動(dòng)合同賠償金和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付補(bǔ)償金。
故依法提起如下訴訟請(qǐng)求:
一、依法確認(rèn)原告與二被告在履行《農(nóng)村有線電視維護(hù)管理、收費(fèi)承包合同》期間，建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告依法為原告在工作期間補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)），并足額補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)金；
三、請(qǐng)求二被告支付因未與原告依法簽訂書面勞動(dòng)合同賠償金33000.00元；
四、請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告網(wǎng)絡(luò)公司已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；判令網(wǎng)絡(luò)公司與原告補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同，否則與另一被告共同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000.00元和加付賠償金
18000.00元。
庭審中，原告張海軍委托代理人要求訴訟請(qǐng)求第一、二、三項(xiàng)，網(wǎng)絡(luò)公司成立之前由廣電局承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)公司成立后由網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。
訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)只要求網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。
另要求網(wǎng)絡(luò)公司支付從2012年3月至2015年3月停工期間生活費(fèi)每月900.00元，共計(jì)32400.00元。
被告廣電局辯稱，一、張海軍不是廣電局或者網(wǎng)絡(luò)公司職工，與廣電局簽訂《農(nóng)村有線電視維護(hù)管理、收費(fèi)承包合同》為一年一簽的承包合同，承包款以小工票形式結(jié)算，并不是原告方所謂工資。
二、原告提出原廣電局承諾給辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，是按社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定辦理，承包合同中承包人不具備辦理社會(huì)保險(xiǎn)條件。
三、原廣電局為張海軍發(fā)放的統(tǒng)一工作服，勞動(dòng)工具、及《有線電視檢查證》是為了方便承包方維護(hù)管理、收費(fèi)工作。
四、張海軍提出預(yù)留款項(xiàng)，不能作為辦理社保資金使用，也不能發(fā)放給張海軍，這樣是違法違規(guī)的。
綜上，張海軍不是原廣電局職工，承包期內(nèi)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，張海軍的請(qǐng)求都是無理要求，請(qǐng)求人民法院予以駁回。
原告提起訴訟超過法律規(guī)定的十五日期限，原告在起訴狀中說明在2015年1月12日收到不予受理通知，收到原告訴狀日期都是1月28日，1月29日，應(yīng)以收到訴狀時(shí)間為準(zhǔn)明顯超過十五日起訴期限，按照法律規(guī)定，應(yīng)該駁回。
被告網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，同意廣電局針對(duì)原告超過訴訟時(shí)效的答辯意見，網(wǎng)絡(luò)公司與廣電局關(guān)于編外人員和在編人員有接收函。
原告不在網(wǎng)絡(luò)公司人員接收安置協(xié)議中，所以原告并不能成為網(wǎng)絡(luò)公司單位員工，與網(wǎng)絡(luò)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)原告提供的工作證、照片、榮譽(yù)證書、及農(nóng)村有線電視管理收費(fèi)承包合同等證據(jù)，均與網(wǎng)絡(luò)公司沒有任何關(guān)系，也無法證明與網(wǎng)絡(luò)公司存在任何勞動(dòng)關(guān)系，包括承包關(guān)系。
在2011年整合以后，原告也未為網(wǎng)絡(luò)公司提供任何形式的服務(wù)，進(jìn)行收費(fèi)以及維護(hù)業(yè)務(wù)，都與廣播電視安裝隊(duì)進(jìn)行正常的勞務(wù)結(jié)算，人工結(jié)算，與網(wǎng)絡(luò)公司未發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
原告收的費(fèi)用未納入網(wǎng)絡(luò)公司財(cái)務(wù)管理，綜上，原告與網(wǎng)絡(luò)公司沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也沒有承包合同關(guān)系。
所有請(qǐng)求屬于無理請(qǐng)求，請(qǐng)法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。
張海軍為支持自己的訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù):
1、五大連池市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)的《不予受理通知書》，證明原告依法履行了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的前置程序。
廣電局及網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
2、五大連池市廣播電視事業(yè)局為張海軍等人頒發(fā)的榮譽(yù)證書、檢查證，證明張海軍是該單位的職工。
廣電局委托代理人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱制作頒發(fā)上述證據(jù)的時(shí)間，正是有線電視收費(fèi)承包合同履行期間，該證據(jù)是為了更好的履行該合同，與雙方是否為勞動(dòng)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱該證據(jù)是2011年以前頒發(fā)的，與該公司無關(guān)。
3、2013年11月24日張海軍與五大連池市廣播電視局簽訂的《有線電視維護(hù)站長責(zé)任狀》復(fù)印件，證明張海軍在該局工作期間，也是按照被告要求與其簽訂一樣的目標(biāo)責(zé)任狀進(jìn)行工作，在雙方之間存在管理和被管理的關(guān)系，是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
廣電局委托代理人稱此證據(jù)為復(fù)印件，沒有提供復(fù)印件的來源，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，是2011年前的，與該公司無關(guān)。
4、張海軍與五大連池市廣播電視事業(yè)局簽訂的《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》復(fù)印件，證明張海軍也是分年度與廣電局簽訂一樣的《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》的方式，在廣電局的管理下完成工作。
符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，合同一年一簽，延續(xù)到2010年。
從形式上看是承包合同，不是勞動(dòng)合同。
從條款內(nèi)容看，體現(xiàn)的也是雙方平等主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如第4條第2項(xiàng)，第5條等都能證明原告收入不是工資，而是投資經(jīng)營。
其是平等主體的承包合同，不是勞動(dòng)合同。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱與該公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
5、廣電局公布的《農(nóng)網(wǎng)有線電視技術(shù)考核成績(jī)單》復(fù)印件，證明被告不但采用目標(biāo)管理方式，還不定期對(duì)原告進(jìn)行專業(yè)知識(shí)考核方式進(jìn)行管理。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，沒有時(shí)間地點(diǎn)、公章。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，與該公司無關(guān)。
6、五大連池市廣播電視事業(yè)局（2004）35號(hào)文件、（2004）39號(hào)文件、（2005）26號(hào)文件復(fù)印件、（2008）3號(hào)文件復(fù)印件、（2009）2號(hào)文件復(fù)印件，證明雙方之間存在管理和被管理的關(guān)系，是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，廣電局委托代理人稱復(fù)印件真實(shí)性不認(rèn)可，原件真實(shí)性認(rèn)可。
說明被告為了督促雙方合同的更好履行，采取的合同管理方式。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱與其公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
7、2007年10月7日，五大連池市廣播電視局《關(guān)于調(diào)整農(nóng)網(wǎng)收入分配管理辦法意見的通知》復(fù)印件，證明被告是按照原告所在站的電視收視費(fèi)的40%標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取月工資。
廣電局委托代理人稱真實(shí)性不認(rèn)可，內(nèi)容恰恰證明原、被告間不是勞動(dòng)關(guān)系，按照承包合同約定原告收費(fèi)40%屬于原告，財(cái)務(wù)規(guī)范管理交了60%，那40%做成工資表，原告雇傭的人員每月不超過1600.00元。
該工資表不是真實(shí)發(fā)給原告的工資，只是為了規(guī)避坐收坐支的規(guī)定。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱與其公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
8、2007年農(nóng)網(wǎng)有線電視目標(biāo)管理檢查總得分統(tǒng)計(jì)表，證明被告每年度根據(jù)原告簽訂的《有線電視維護(hù)站長責(zé)任狀》完成情況對(duì)原告進(jìn)行考核評(píng)比，實(shí)施管理。
雙方符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人稱與該公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
9、空白《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》復(fù)印件，證明原告在網(wǎng)絡(luò)公司的管理下完成工作，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征。
廣電局委托代理人稱該書證是復(fù)印件，而且沒有雙方簽字，不能起到合同作用。
如果原告認(rèn)可受合同約束，合同第5條第3項(xiàng)，顯然不符合勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。
其是帶有經(jīng)營性質(zhì)的承包合同。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，沒有法定代表人簽字、公章，該空白合同不能作為證據(jù)使用。
10、張海軍與黑龍江省網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司簽訂的《農(nóng)村地面數(shù)字電視整轉(zhuǎn)目標(biāo)責(zé)任狀》復(fù)印件，證明原告在被告黑龍江省網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司工作期間，也是按照被告要求的目標(biāo)責(zé)任進(jìn)行工作，在雙方之間存在管理和被管理的關(guān)系，是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告方辯解不符合情理，發(fā)到手里肯定是原件。
從簽發(fā)主體看與網(wǎng)絡(luò)公司無關(guān)。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是原件是復(fù)印件，所蓋公章不清晰，看不出來是哪個(gè)公司蓋的。
原告以張海軍一份證據(jù)說原告的法律事實(shí)，以點(diǎn)概面，不予認(rèn)可。
11、2011年11月28日黑龍江省網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司黑廣網(wǎng)五字（2011）57號(hào)《關(guān)于取消農(nóng)村各站收取2012年及以后模擬收視費(fèi)權(quán)利的通知》，證明自2011年11月28日，被告黑龍江省網(wǎng)絡(luò)股份有限公司五大連池分公司通知原告取消農(nóng)村各站模擬收視費(fèi)。
但是，并沒有正式通知解除勞動(dòng)關(guān)系，原告依然堅(jiān)守崗位到2012年春節(jié)后。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)公司下發(fā)的文件，與該局無關(guān)。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)并沒有說和張海軍的關(guān)系。
也沒有提及張海軍名字。
所以張海軍所說本公司沒有解除與其勞動(dòng)關(guān)系，從該證據(jù)看不出來。
從該證據(jù)可以看出其公司從2011年11月28日就取消了農(nóng)網(wǎng)收費(fèi)，改為網(wǎng)點(diǎn)收費(fèi)。
12、2011年12月29日五大連池市廣播電視局給五大連池市信訪辦的《關(guān)于原農(nóng)村有線電視維護(hù)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)問題的答復(fù)》復(fù)印件，證明在張海軍等人到五大連池市信訪辦上訪后，原五大連池市廣播電視局給信訪辦的回復(fù)當(dāng)中明確承諾，2010年5月30日前張海軍等人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用已經(jīng)預(yù)留，但上收到省網(wǎng)絡(luò)公司，待省網(wǎng)絡(luò)公司辦理完相關(guān)手續(xù)返還后及時(shí)辦理參保手續(xù)。
廣電局委托代理人稱真實(shí)性無異議，該證據(jù)不能證明原告觀點(diǎn)，原告是否符合納入社會(huì)養(yǎng)老范圍，從雙方關(guān)系認(rèn)識(shí)來說，廣電局當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)不正確，通過社保咨詢，認(rèn)為當(dāng)時(shí)答復(fù)是錯(cuò)誤的，雙方究竟是什么關(guān)系，不以一方認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，這份答復(fù)當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是不正確的，做法是錯(cuò)誤的。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證實(shí)問題有異議，該證據(jù)只是針對(duì)2011年以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題進(jìn)行的上訪，可以看出張海軍等人已經(jīng)知悉關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司成立以后與之不會(huì)形成任何的勞動(dòng)關(guān)系，才會(huì)有該次的上訪行為。
如果原告認(rèn)為與其公司可能簽訂勞動(dòng)合同，就不會(huì)存在本次上訪的行為。
這個(gè)答復(fù)不是其公司作出的，廣電局答復(fù)是按照有關(guān)要求辦理，不符合要求也不能辦理。
13、張海軍提交的《求決書》，證明在廣電局遲遲不予給原告辦理參保手續(xù)后，2012年5月9日，張海軍等19名有線電視維護(hù)人員聯(lián)名到五大連池市人民政府找領(lǐng)導(dǎo)反映，要求予以解決。
一直在主張權(quán)利。
具備訴訟時(shí)效仲裁時(shí)效中斷的法律特征。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)無原告簽名，也不能證實(shí)該證據(jù)送達(dá)相關(guān)部門，起不到時(shí)效中斷的作用。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)如果是給五大連池市領(lǐng)導(dǎo)的，那么如果想證實(shí)該證據(jù)的時(shí)間和真實(shí)性應(yīng)當(dāng)有相關(guān)市領(lǐng)導(dǎo)收到的回復(fù)，沒有回復(fù)無法證實(shí)該證據(jù)形成的時(shí)間以及是否向市領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了交付。
正常的維護(hù)其權(quán)益的手段以及訴訟時(shí)效中斷的有效行為，向市領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)問題并不能作為法定的訴訟時(shí)效中斷的法定理由。
14、五大連池市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)給五大連池市文廣體育局下達(dá)的《不受理通知書》復(fù)印件，證明仲裁委以案件內(nèi)容已超過仲裁時(shí)效和不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受案范圍為由下達(dá)《不受理通知書》，原被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，至今不超過1年。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間為勞動(dòng)者知道自己受到侵害之日起，這只是申請(qǐng)仲裁時(shí)間，不是雙方認(rèn)為自己勞動(dòng)權(quán)益受到侵害的時(shí)間。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。
關(guān)于訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效起算時(shí)間是原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害時(shí)起，根據(jù)原告之前的證據(jù)，證明原告認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害的時(shí)間是2011年。
所以按照現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)原告已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
15、黑河市人民政府下達(dá)的《信訪復(fù)核事項(xiàng)不予受理決定書》原件，證明原告對(duì)五大連城市人民政府《關(guān)于佐建國等17名同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見書》（五信復(fù)查字（2014）6號(hào)）不服，依法向黑河市人民政府申請(qǐng)復(fù)核，最終下達(dá)不予受理決定書，說明張海軍等人一直在主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，原告與被告解除原承包合同關(guān)系的時(shí)間是2011年，如果原告認(rèn)為自己的勞動(dòng)權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效起點(diǎn)是2011年，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法的規(guī)定，申請(qǐng)時(shí)效是1年，法律規(guī)定其有中斷制度，包括向有關(guān)部門主張，從張海軍提交證據(jù)看，2012年有主張，2014年上訪，2012-2014年之間沒有證據(jù)證實(shí)中斷時(shí)效。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。
關(guān)于訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效起算時(shí)間是原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害時(shí)起，根據(jù)原告之前的證據(jù)，證明原告認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害的時(shí)間是2011年。
信訪不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。
所以按照現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)原告已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
16、網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于授予2010年度先進(jìn)站先進(jìn)個(gè)人的決定，證明原告給網(wǎng)絡(luò)公司工作過。
證明其2011年改制后還在為其工作服務(wù)，與被告網(wǎng)絡(luò)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)公司的職工。
廣電局委托代理人稱與該公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，因?yàn)楸碚玫氖?010年度工作的總結(jié)，2010年該公司還沒有正式接收。
17、10張有線電視收費(fèi)發(fā)票原件，都是2011年1月之后的，有網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)務(wù)公章。
各站站長在收收視費(fèi)之后交到網(wǎng)絡(luò)公司，并且公司收到之后給開了票據(jù)，證實(shí)網(wǎng)絡(luò)公司成立后張海軍一直在進(jìn)行收費(fèi)，一直與被告網(wǎng)絡(luò)公司保持事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
廣電局委托代理人稱與該局無關(guān)，不予質(zhì)證。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該份證據(jù)不能證實(shí)該公司與張海軍之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。
僅有兩張寫的是人名，其他都寫的站名，如果是其公司員工，就不存在給付員工維護(hù)費(fèi)的問題。
18、2007年1月份工資明細(xì)表，制表人是廣電局技術(shù)股長裴德龍，證明原告在工作期間以承包合同進(jìn)行管理，但是每月均有此類工資表。
廣電局委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，明細(xì)表不能在個(gè)人手里，應(yīng)當(dāng)收在財(cái)務(wù)憑證里。
無證據(jù)佐證。
網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。
19、有線電視收費(fèi)票據(jù)5張，收費(fèi)時(shí)間是2010年至2011年12月23日，該證據(jù)證明原告一直為網(wǎng)絡(luò)公司收費(fèi)并且工作。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)異議稱發(fā)票的名字有杜鵬，只是被收費(fèi)人的名稱。
該票據(jù)并不都是分公司的，有兩張是黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司五大連池分公司，公章是不是公司的章不能確定。
還有五大連池市廣播電視事業(yè)局有限電視臺(tái)的章。
廣電局委托代理人對(duì)真實(shí)性無異議，但稱該證據(jù)只能證明張海軍從事與廣電公司相關(guān)的活動(dòng)，不能證明其與廣電公司有勞動(dòng)合同。
20、機(jī)頂盒審批單5份。
是四平站和朝陽站的。
證明張海軍一直在為網(wǎng)絡(luò)公司工作。
雙方之間存在這管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò)公司代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，王海濤未出庭作證，所謂的親筆簽字沒法核實(shí)。
慕洪亮的簽字網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)可，是慕洪亮本人簽的。
當(dāng)時(shí)這個(gè)單子看不出是合同關(guān)系和買賣關(guān)系。
廣電局委托代理人稱認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)公司意見，認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，張海軍只是從事與廣電公司相關(guān)的活動(dòng)不能確定活動(dòng)性質(zhì)。
21、錄音及根據(jù)錄音整理文字資料（佐建國與原網(wǎng)絡(luò)公司副總王海濤的通話錄音），證實(shí)張海軍與公司有合同關(guān)系。
另證明公司存有這份證據(jù)拒不交出。
廣電局委托代理人及網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人均對(duì)該證據(jù)異議稱沒法確定是王海濤本人。
廣電局為支持自己的答辯理由提交了以下證據(jù):
1、2010年《農(nóng)村有線電視維護(hù)管理收費(fèi)承包合同》1份，證明張海軍與原五大連池市廣播電視事業(yè)局是承包關(guān)系。
合同規(guī)定乙方負(fù)責(zé)維護(hù)的一切費(fèi)用由自己承擔(dān)，證明其是承包關(guān)系。
張海軍委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)否定不了雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò)公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
2、五大連池市政府下發(fā)的文件1份，政府經(jīng)過咨詢，證實(shí)原告與公司簽訂的合同是承包合同。
張海軍委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱該文件不具備證據(jù)效力，政府無權(quán)確認(rèn)合同的效力。
網(wǎng)絡(luò)公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
網(wǎng)絡(luò)公司為支持自己的答辯理由提交了以下證據(jù):
1、2010年12月22日黑龍江省廣播電視網(wǎng)絡(luò)整合工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)給五大連池市廣播電視事業(yè)局的關(guān)于省廣電網(wǎng)絡(luò)公司五大連池分公司人員接收意見函復(fù)印件，以及2011年簽訂的由黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)與五大連池廣播事業(yè)局簽訂的人員接收安置協(xié)議書復(fù)印件，證實(shí)張海軍并不在網(wǎng)絡(luò)公司此次人員接收范圍內(nèi)。
張海軍委托代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題異議稱，文件中提到網(wǎng)絡(luò)承包人員沒正式接收，但是張海軍一直給網(wǎng)絡(luò)公司工作持續(xù)到2012年2月份，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系一直存在。
2、工資表1份，證明網(wǎng)絡(luò)公司接收的只有工資表上人員，沒有張海軍。
張海軍委托代理人認(rèn)為與本案無關(guān)，不質(zhì)證。
廣電局委托代理人稱與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見，
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，張海軍提供的1、2、4、11、12、14、15、17、19、20及6號(hào)證據(jù)中原件部分，廣電局對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信，對(duì)其提交的其他證據(jù)因系復(fù)印件，廣電局及網(wǎng)絡(luò)公司不認(rèn)可，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
第21號(hào)證據(jù)，無證據(jù)證實(shí)系王海濤本人錄音，本院不予采信。
廣電局提交的證據(jù)原告張海軍無異議，本院予以采信；網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)，具有真實(shí)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，張海軍與原五大連池市廣播電視事業(yè)局簽訂有《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，在該合同施行過程中，雖該局為張海軍配發(fā)了工作服、《有線電視檢查證》、年度先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)證書，但張海軍在履行該合同過程中，無固定工作地點(diǎn)，無固定工作時(shí)間，且無固定工資收入，張海軍以其收取的收視費(fèi)分成作為其收入來源，與廣電局系承包關(guān)系，不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò)公司雖否認(rèn)與張海軍簽訂了《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，但（2012）年五刑初字第56號(hào)案件已經(jīng)查實(shí)，與張海軍相同身份人員王忠生與該公司已簽訂《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，該合同與2011年11月28日網(wǎng)絡(luò)公司下發(fā)《關(guān)于取消農(nóng)村各站收取2012年及以后模擬收視費(fèi)權(quán)利的通知》及張海軍提交的收費(fèi)票據(jù)共同佐證，可以認(rèn)定張海軍與分立后的網(wǎng)絡(luò)公司延續(xù)了與原五大連池市廣播電視事業(yè)局的承包合同，張海軍與網(wǎng)絡(luò)公司同樣未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)張海軍主張與廣電局及網(wǎng)絡(luò)公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張海軍全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告張海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張海軍與原五大連池市廣播電視事業(yè)局簽訂有《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，在該合同施行過程中，雖該局為張海軍配發(fā)了工作服、《有線電視檢查證》、年度先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)證書，但張海軍在履行該合同過程中，無固定工作地點(diǎn)，無固定工作時(shí)間，且無固定工資收入，張海軍以其收取的收視費(fèi)分成作為其收入來源，與廣電局系承包關(guān)系，不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)公司雖否認(rèn)與張海軍簽訂了《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，但（2012）年五刑初字第56號(hào)案件已經(jīng)查實(shí)，與張海軍相同身份人員王忠生與該公司已簽訂《農(nóng)村有線電視維護(hù)、管理、收費(fèi)承包合同》，該合同與2011年11月28日網(wǎng)絡(luò)公司下發(fā)《關(guān)于取消農(nóng)村各站收取2012年及以后模擬收視費(fèi)權(quán)利的通知》及張海軍提交的收費(fèi)票據(jù)共同佐證，可以認(rèn)定張海軍與分立后的網(wǎng)絡(luò)公司延續(xù)了與原五大連池市廣播電視事業(yè)局的承包合同，張海軍與網(wǎng)絡(luò)公司同樣未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)張海軍主張與廣電局及網(wǎng)絡(luò)公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張海軍全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告張海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：韓艷紅
審判員：陳真義
審判員：張巍

書記員：包靜茹