張某富
王保良
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務所）
楊某某
朱某
烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司
安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司
李建榮

原告張某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省公主嶺市。
委托代理人王保良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城縣，與原告系朋友關系。
委托代理人袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內蒙古巴彥淖爾市。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內蒙古巴彥淖爾市。
被告烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司
負責人呂六，經理。
被告安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司
負責人盛佳峰，職務:總經理。
委托代理人李建榮，該公司職員。
原告張某富訴被告楊某某、朱某、烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司、安華農業(yè)保險股份有限公司（以下簡稱安華保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年7月28日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王保良、袁曉麗，被告朱某，被告安華保險公司的委托代理人李建榮到庭參加了訴訟，被告楊某某、烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年1月20日18時，張某富駕駛吉CK175／冀FU822重型牽引半掛車，由北向南行駛到京昆高速公路94公里＋900米處時與內蒙駕駛員楊某某駕駛的蒙L33620／蒙L0866掛重型牽引半掛車發(fā)生事故，造成吉CK175／冀FU822重型牽引半掛車乘車人王旭死亡，駕駛員張某富受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，張某富與楊某某負事故的同等責任，王旭無責任。
為維護原告的合法權益，原告訴至法院。
請求依法判令四被告賠償原告各項損失共計280000元；判令被告安華保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任，本案訴訟費用由被告承擔。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù):1、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經過及責任劃分。
2、原告的行駛證、身份證、車輛轉讓協(xié)議各一份，證實原告的主體身份情況。
3、被告的行駛證、駕駛證各一份，保單三份，證實被告的主體身份情況及投保情況。
4、公估報告一份，證實原告的車輛損失為210866元。
5、公估費票據(jù)75張，計7500元。
6、施救費票據(jù)1張，計28000元。
7、住院費票據(jù)、病歷、費用明細一組，證實原告住院20天花醫(yī)療費7716.75元。
8、用工合同、誤工證明、三個月工資表各一份，證實原告月工資4500元，原告住院期間及出院后一個月由陳磊、趙建輝護理原告，二人月工資3000元。
9、交通費票據(jù)110張，計15435元。
被告朱某辯稱:對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議。
蒙L33620／蒙L0866掛車司機是楊某某，實際車主是我，該車掛靠在烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司，運輸公司每年收取1200元的費用。
該車在安華農業(yè)保險公司投有交強險和主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險，應由保險公司承擔賠償責任。
被告朱某向法庭提交的證據(jù)有:駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)險保單復印件各一份，證實被告的主體身份情況。
被告安華保險公司辯稱，被保險車輛在我公司投保了交強險和主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，我公司同意在保險范圍內對原告的合理合法損失進行賠償。
被保險車輛有超載現(xiàn)象，根據(jù)保險條款第二十條規(guī)定，增加10%的免賠率，因此商業(yè)三者險應扣除10%的免賠率。
根據(jù)保險條款主掛車相連的以主車保險限額為準，訴訟費、鑒定費等相關的間接費用不承擔。
醫(yī)療費根據(jù)國家醫(yī)療保險用藥剔除非醫(yī)療保險用藥，在保險范圍內進行賠償。
關于車損，把折舊和殘值扣除，應該是163000元。
被告安華保險公司向法庭提交的證據(jù)有:定損單和保險條款各一份。
經庭審舉證、質證及當事人當庭陳述，本院確認以下事實:2014年1月20日18時30分，張某富駕駛吉CK175-冀FU822掛解放半掛車，由北向南行駛到京昆高速公路94公里＋900米處時，追尾由楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車，造成吉CK175-冀FU822掛解放半掛車乘車人王旭死亡，駕駛人張某富受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，張某富與楊某某負事故的同等責任，王旭無責任。
經泛華保險公估有限公司河北分公司公估，原告的車輛損失為210866元，支付公估費7500元，施救費28000元。
原告受傷后在淶水縣醫(yī)院、公主嶺市中心醫(yī)院住院治療20天花醫(yī)療費7316.75元，支付救護車費400元。
經醫(yī)院診斷為:中型閉合性顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，前額部頭皮裂傷。
事發(fā)前原告在保定同升和大型貨物運輸公司工作，月工資4500元，原告住院期間由單位員工陳磊、趙建輝護理，二人月工資3000元，護理期間工資停發(fā)。
原告因該事故支付交通費6000元。
被告楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車系朱某所有，楊某某系朱某雇傭的司機，該車掛靠在烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司，朱某每年繳納1200元的費用，該車在安華保險公司投保了交強險及責任限額50萬元、5萬元的商業(yè)三者責任險。
事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內。
上述事實有原告提供的交通事故認定書、行駛證、身份證、車輛轉讓協(xié)議、保險單、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、住院費票據(jù)、病歷、費用明細、用工合同、誤工證明、三個月工資表、交通費票據(jù)；被告向法庭提交的駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)險保單、保險條款及庭審筆錄在卷證實。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
原告張某富因未確保行車安全駕駛吉CK175-冀FU822掛解放半掛車，追尾由楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車，造成張某富受傷，車輛受損的道路交通事故。
經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，張某富與楊某某負事故的同等責任。
楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車系朱某所有，楊某某系朱某雇傭的司機，該車掛靠在烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司，該車在安華保險公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險。
保險公司提出，被保險車輛超載，根據(jù)保險條款第二十條規(guī)定，商業(yè)三者險扣除10%免賠率。
本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單，保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的該條款不產生效力，”被告安華保險公司未提供證據(jù)證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產生法律效力，對安華財產保險公司的辯解意見不予采納。
依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由安華保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償，不足部分由安華保險公司在商業(yè)三者險內按事故責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告朱某承擔50%的賠償責任。
在同一其交通事故中造成王旭死亡，其親屬也提起訴訟，庭審中原告表示同意在交強險內優(yōu)先賠付死者王旭的親屬馬紅樓、王德江、李秀文、王宇，系自主處分其權利，本院予以支持。
關于車輛損失，被告安華保險公司不予認可，提供了該公司一份更換零部件項目清單，本院認為，安華保險公司提供的清單是其內部定損單，效力低于有資質的評估公司出具的公估報告，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信，對原告主張的車輛損失予以支持。
關于評估費，保險公司認為不屬于保險責任賠償范圍，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故對安華保險公司的辯解意見不予采納。
關于施救費，被告安華保險公司不予認可，但未提供相反證據(jù)予以佐證，原告提供了施救費正式票據(jù)，故予以支持。
關于營養(yǎng)費因原告未提供醫(yī)囑和診斷證明書，故不予支持。
關于交通費，原告提供的機票款6400元是收據(jù)，不予采納，考慮到原告住址與事發(fā)地距離較遠，原告往返處理事故及兩次住院、出院需發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持8000元。
關于誤工費，人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）4.7.2中型閉合性顱腦損傷，誤工日90～180日，故原告主張誤工費按120天計算，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告車輛損失2000元，醫(yī)療費7316.75元，住院伙食補助費2000元，共計11316.75元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內賠償原告車輛損失210866元-2000元=208866元，公估費7500元，施救費28000元，誤工費18000元，護理費2200元，交通費、救護車費8400元，共計272966元×50%=136483元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6000元，減半收取3000元，由被告朱某負擔。
如不服本判決可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
原告張某富因未確保行車安全駕駛吉CK175-冀FU822掛解放半掛車，追尾由楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車，造成張某富受傷，車輛受損的道路交通事故。
經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，張某富與楊某某負事故的同等責任。
楊某某駕駛的蒙L33620-蒙LD866掛解放半掛車系朱某所有，楊某某系朱某雇傭的司機，該車掛靠在烏拉特后旗富達何物運輸有限責任公司，該車在安華保險公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險。
保險公司提出，被保險車輛超載，根據(jù)保險條款第二十條規(guī)定，商業(yè)三者險扣除10%免賠率。
本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單，保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的該條款不產生效力，”被告安華保險公司未提供證據(jù)證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產生法律效力，對安華財產保險公司的辯解意見不予采納。
依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由安華保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償，不足部分由安華保險公司在商業(yè)三者險內按事故責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告朱某承擔50%的賠償責任。
在同一其交通事故中造成王旭死亡，其親屬也提起訴訟，庭審中原告表示同意在交強險內優(yōu)先賠付死者王旭的親屬馬紅樓、王德江、李秀文、王宇，系自主處分其權利，本院予以支持。
關于車輛損失，被告安華保險公司不予認可，提供了該公司一份更換零部件項目清單，本院認為，安華保險公司提供的清單是其內部定損單，效力低于有資質的評估公司出具的公估報告，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信，對原告主張的車輛損失予以支持。
關于評估費，保險公司認為不屬于保險責任賠償范圍，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故對安華保險公司的辯解意見不予采納。
關于施救費，被告安華保險公司不予認可，但未提供相反證據(jù)予以佐證，原告提供了施救費正式票據(jù)，故予以支持。
關于營養(yǎng)費因原告未提供醫(yī)囑和診斷證明書，故不予支持。
關于交通費，原告提供的機票款6400元是收據(jù)，不予采納，考慮到原告住址與事發(fā)地距離較遠，原告往返處理事故及兩次住院、出院需發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持8000元。
關于誤工費，人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）4.7.2中型閉合性顱腦損傷，誤工日90～180日，故原告主張誤工費按120天計算，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告車輛損失2000元，醫(yī)療費7316.75元，住院伙食補助費2000元，共計11316.75元，限本判決生效后十日內履行；
二、被告安華農業(yè)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內賠償原告車輛損失210866元-2000元=208866元，公估費7500元，施救費28000元，誤工費18000元，護理費2200元，交通費、救護車費8400元，共計272966元×50%=136483元，限本判決生效后十日內履行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6000元，減半收取3000元，由被告朱某負擔。

審判長：鄭艷萍

書記員：楊雅茹