張某某
李學(xué)武（河北信正律師事務(wù)所）
馬東偉
廉海彬

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市松林店鎮(zhèn)樓桑廟村。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告馬東偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市松林店鎮(zhèn)華豐機(jī)械廠。
被告廉海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市松林店鎮(zhèn)華豐機(jī)械廠?，F(xiàn)羈押于河北冀中監(jiān)獄。
原告張某某訴被告馬東偉、被告廉海彬租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人、被告廉海彬到庭參加了訴訟。被告馬東偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1.原、被告簽訂的《汽車租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。2.原、被告明確約定本案車輛作價(jià)8.5萬元，如出現(xiàn)撞毀、報(bào)廢火災(zāi)等情況，由廉海彬照價(jià)賠償。該約定應(yīng)當(dāng)及于本案之情形，即當(dāng)租賃車輛丟失時(shí)，廉海彬負(fù)有按約定照價(jià)賠款的責(zé)任和義務(wù)。3.本案捷達(dá)轎車丟失屬實(shí)，被告廉海彬已經(jīng)不能再返還原車，故原告主張由被告履行返還原車輛義務(wù)，本院不予以支持。4.本院（2009）涿民初字第2694號(hào)民事判決書判令被告履行2009年9月22日前的給付租金義務(wù)；該案于2012年12月7日作出一審判決，在判令解除租賃合同的同時(shí)，對(duì)2009年9月23日至2012年12月7日止的租金，人民法院并未作出判決，該期間長(zhǎng)達(dá)三年有余，即便按三年計(jì)算其租金已經(jīng)達(dá)到了153300元（140元／天×365天／年×3年），故原告主張由被告支付2009年10月份后至汽車返還之日止的租金15000元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廉海彬于判決書生效后二十日內(nèi)，賠付給原
告張某某現(xiàn)金10萬元（含捷達(dá)車承租后丟失折合款8.5萬元，租金1.5萬元）。
被告馬東偉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的履行期限給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的權(quán)利。
案件受理費(fèi)2300元，由被告廉海彬、被告馬東偉承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1.原、被告簽訂的《汽車租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。2.原、被告明確約定本案車輛作價(jià)8.5萬元，如出現(xiàn)撞毀、報(bào)廢火災(zāi)等情況，由廉海彬照價(jià)賠償。該約定應(yīng)當(dāng)及于本案之情形，即當(dāng)租賃車輛丟失時(shí)，廉海彬負(fù)有按約定照價(jià)賠款的責(zé)任和義務(wù)。3.本案捷達(dá)轎車丟失屬實(shí)，被告廉海彬已經(jīng)不能再返還原車，故原告主張由被告履行返還原車輛義務(wù)，本院不予以支持。4.本院（2009）涿民初字第2694號(hào)民事判決書判令被告履行2009年9月22日前的給付租金義務(wù)；該案于2012年12月7日作出一審判決，在判令解除租賃合同的同時(shí)，對(duì)2009年9月23日至2012年12月7日止的租金，人民法院并未作出判決，該期間長(zhǎng)達(dá)三年有余，即便按三年計(jì)算其租金已經(jīng)達(dá)到了153300元（140元／天×365天／年×3年），故原告主張由被告支付2009年10月份后至汽車返還之日止的租金15000元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告廉海彬于判決書生效后二十日內(nèi)，賠付給原
告張某某現(xiàn)金10萬元（含捷達(dá)車承租后丟失折合款8.5萬元，租金1.5萬元）。
被告馬東偉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的履行期限給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，原告有要求加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的權(quán)利。
案件受理費(fèi)2300元，由被告廉海彬、被告馬東偉承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫鐵軍
審判員：韋忠長(zhǎng)
審判員：劉柳

書記員：靳偉