張某某
宮衛(wèi)超（河北浩博律師事務(wù)所）
周連生
李文英（河北方程律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人宮衛(wèi)超，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告周連生，農(nóng)民。
委托代理人李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告周連生買賣合同糾紛一案，本院2012年2月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由助理審判員崔東嶺獨(dú)任審理，于2012年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人宮衛(wèi)超，被告周連生及其委托代理人李文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的雞飼料買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。原被告應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。原告已向被告履行了提供雞飼料的合同義務(wù)，被告也應(yīng)向原告履行支付雞飼料價(jià)款的合同義務(wù)。被告雖主張?jiān)嫦蚱涮峁┑碾u飼料質(zhì)量不合格，并因此給自己造成了30000元的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但其并未提供任何證據(jù)對(duì)其主張予以證明，且與其在2010年2月11日仍向原告還款1000元，并為原告出具12000元欠條的行為相矛盾。因此，本院對(duì)被告的上述主張不予支持，對(duì)原告要求被告償還雞飼料款12000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付1560元利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周連生向原告張某某償還雞飼料款12000元，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70元，原告承擔(dān)20元，被告承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的雞飼料買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。原被告應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。原告已向被告履行了提供雞飼料的合同義務(wù)，被告也應(yīng)向原告履行支付雞飼料價(jià)款的合同義務(wù)。被告雖主張?jiān)嫦蚱涮峁┑碾u飼料質(zhì)量不合格，并因此給自己造成了30000元的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但其并未提供任何證據(jù)對(duì)其主張予以證明，且與其在2010年2月11日仍向原告還款1000元，并為原告出具12000元欠條的行為相矛盾。因此，本院對(duì)被告的上述主張不予支持，對(duì)原告要求被告償還雞飼料款12000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付1560元利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告周連生向原告張某某償還雞飼料款12000元，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70元，原告承擔(dān)20元，被告承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：崔東嶺

書記員：汪西坤