原告：張水生，男，1972年4月24日出生，漢族。
委托代理人：周慧梅、熊書泉，江西秦風律師事務所律師。
被告：袁福海，男，1992年7月16日出生，漢族。
被告：中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150號，組織機構代碼：85838578-1。
負責人：閔思成，該公司總經理。
委托代理人：趙木華，江西博太律師事務所律師。

原告張水生訴被告袁福海、中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱人保財險南昌市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張水生及其委托代理人周慧梅，被告袁福海、被告人保財險南昌市分公司的委托代理人趙木華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經一審審理查明，2013年11月26日02時許，被告袁福海駕駛車牌號為贛A80D76小型普通客車沿黃家湖西路由西向東行駛至黃家湖西路與范家路交叉口時，贛A80D76小型普通客車車頭前部與原告張水生駕駛的國威牌機動三輪車左側發(fā)生碰撞，致張水生受傷的交通事故。事故發(fā)生當天，原告張水生被送至南昌市第一醫(yī)院門診、住院治療51天，花費醫(yī)療費60211.8元，其中被告袁福海墊付31600.1元，被告人保財險南昌市分公司墊付10000元，余款18611.7元由原告張水生自行支付。庭審過程中，被告袁福海自愿承擔10%的非醫(yī)保費用即6021.2元。南昌市第一醫(yī)院2014年1月16日出具的出院小結出院醫(yī)囑建議休息2月。交警大隊2014年1月2日出具的道路交通事故認定書，認定袁福海負全部責任，張水生不負責任。2014年3月14日，江西正一司法鑒定中心受托對原告張水生的傷殘等級、“三期”、后續(xù)治療費進行鑒定，該中心于同年3月17日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：張水生因交通事故所致?lián)p傷分別評定為一項八級傷殘、二項十級傷殘，誤工期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日（均自受傷之日起計算），后續(xù)治療費2000元。鑒定費3200元由原告張水生自行支付。被告袁福海為車牌號為贛A80D76小型普通客車在被告人保財險南昌市分公司購買了交強險和不計免賠的保險金額為500000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內。
另查明，原告張水生陳述來南昌十來年，幾年之前在新建縣的一個屠宰廠上班，2012年的夏天來到位于南昌經濟技術開發(fā)區(qū)的江西程明食品有限公司上班，月薪將近3000元。原告張水生庭后補強的江西程明食品有限公司2014年7月15日出具的證明，顯示張水生自2012年9月1日在該公司上班，月薪3000元。原告張水生的堂哥張學銀在被告人保財險南昌市分公司所作的人傷探視報告中陳述，張水生在江西程明食品有限公司上班，月薪2000元。原告張水生表示其堂哥只是知道其在江西程明食品有限公司上班，并不清楚其準確的收入狀況。另外，南昌市新建縣公安局長堎派出所2014年4月21日出具的證明顯示，張水生與其妻子熊春紅、兒子張志豪、張志寶、女兒張欣怡、母親萬杏香自2012年1月至今一直居住在南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)實驗農場堤垱上熊傳福家。原告張水生的戶別為農業(yè)家庭戶口。
上述事實，有原告張水生提供的身份證、戶口本、結婚證、出生醫(yī)學證明、南昌市新建縣公安局長堎派出所2014年4月21日出具的居住證明、房屋租賃合同、道路交通事故認定書、南昌市第一醫(yī)院出院記錄、出院證明、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、江西正一司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、被告袁福海的駕駛證、行駛證、保單，以及被告袁福海提供的門診票據(jù)、住院病人預繳金收據(jù)，被告人保財險南昌市分公司提供的人傷探視報告等證據(jù)，以及原告張水生及其委托代理人，被告袁福海、被告人保財險南昌市分公司的委托代理人的當庭陳述證實，并經庭審質證無疑，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交警大隊認定袁福海負事故全部責任，張水生不負責任。本院認為，交警大隊的事故責任認定，事實清楚，程序正當，法律適用準確，本院予以采納。
原告張水生因本次交通事故產生的合理人身、財產損失認定如下：1、醫(yī)療費60211.8元；后續(xù)治療費，根據(jù)江西正一司法鑒定中心的司法鑒定意見，確定為2000元；原告主張的住院伙食補助費2550元（50元／天×51天），于法有據(jù)，數(shù)額適當，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天），經鑒定原告的營養(yǎng)期為60天，本院認為，原告主張的營養(yǎng)費計算標準30元／天略高，本院酌情確認為20元／天，因此，原告的營養(yǎng)費為1200元；2、誤工費，關于誤工時間，南昌市第一醫(yī)院的出院小結的出院醫(yī)囑建議休息2月。因此，原告的誤工時間為111天（60天＋51天）。關于誤工費的計算標準，原告屬于有固定收入人員，其自己陳述月收入將近3000元，提供江西程明食品有限公司的證明顯示月收入為3000元，雖然其堂哥張學銀在被告人保財險南昌市分公司所作的人傷探視報告中陳述原告的月收入為2000元，但原告表示張學銀并不清楚其準確的收入狀況。本院認為，原告陳述的月收入狀況與其提供的證據(jù)基本吻合，并且其陳述張學銀并不清楚其準確的收入狀況的說法，可以采信。因此，本院認定原告的月收入為3000元。因此，原告的誤工費為11100元（3000元／月÷30天×111天）；護理費，關于護理人員的收入情況，原告未提供證據(jù)證實其護理人員的收入情況，本院參照江西省上一年度服務行業(yè)的平均工資確定其護理費，江西省2012年度服務行業(yè)平均年收入為31141元，經鑒定原告的護理期限為60天，因此，原告的護理費為5190.2元（31141元／年÷360天×60天）；殘疾賠償金，根據(jù)江西正一司法鑒定中心的司法鑒定意見，原告存在一項八級傷殘、二項十級。原告雖然系農業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生時其已在南昌市連續(xù)務工、居住一年以上，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算。江西省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21873元，原告的傷殘賠償金為139987.2元（21873元／年×20年×32%）。另外，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號?）?第四條的規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。截至鑒定時，原告的婚生子張志豪、張志寶、婚生女張欣怡分別需扶養(yǎng)11年、13年、15年。另外，原告主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費，雖然提供了其與母親存在扶養(yǎng)關系的證據(jù)，但并未在本院指定的補強證據(jù)期限內提供其母親的扶養(yǎng)人數(shù)的證據(jù)，原告對此應承擔舉證不能的法律后果。因此，對原告要求其母親被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。原告雖系非農業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生時其已在南昌市連續(xù)務工、居住一年以上，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算。江西省2012年度城鎮(zhèn)居民消費支出為12776元／年，因此，原告的被扶養(yǎng)人生活費為57236.5元（12776元／年×32%×13年×2人÷2人＋12776元／年×32%×2年×1人÷2人）。因此，原告的殘疾賠償金為197223.7元（139987.2元＋57236.5元）；精神撫慰金，原告主張18000元，本院認為，原告的該主張略高，原告的傷殘等級為一項八級、二項十級，本院酌情確定原告的精神撫慰金為12000元；鑒定費3200元，于法有據(jù)，提供的正式票據(jù)，本院予以確認；交通費，原告雖未提供證據(jù)，但其因治病確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌情確定為500元。綜上所述，原告張水生因本次交通事故產生的合理損失共計295175.7元。
由于被告袁福海駕駛的車牌號為贛A80D76小型普通客車投保了交強險及不計免賠的保險金額為500000元的商業(yè)三者險，由于被告袁福海負事故的全部責任，并且根據(jù)保險條款的約定，保險公司不承擔鑒定費、非醫(yī)保費用，由于被告袁福海自愿承擔10%的非醫(yī)保費用即6021.2元，因此，除鑒定費及10%的非醫(yī)保費用外，原告張水生因本次交通事故產生的合理損失285954.5元（295175.7元－3200元－6021.2元）均應當由被告人保財險南昌市分公司承擔。被告袁福海主張一并處理墊付的醫(yī)療費31600.1元，本院認為，一并處理可以節(jié)約有限的訴訟資源，避免當事人訴累。因此，對于被告袁福海的該主張，本院予以支持。經查，被告袁福海為原告張水生墊付醫(yī)療費31600.1元，扣除其應當承擔的鑒定費3200元及10%的非醫(yī)保費用6021.2元，余款22378.9元由被告人保財險南昌市分公司直接返還?？鄢苯臃颠€被告袁福海的22378.9元，被告人保財險南昌市分公司應在交強險及三者險責任限額內賠償原告張水生253575.6元（285954.5元－10000元－22378.9元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十五日內在交強險及商業(yè)三者險責任限額內賠償原告張水生253575.6元，返還被告袁福海22378.9元；
二、駁回原告張水生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2254元減半收取為1127元，由原告張水生負擔127元，被告袁福海負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌市中級人民法院。

審判員　　熊濱濱

書記員：張璐