原告：張水生，男，1972年4月24日出生，漢族。
委托代理人：周慧梅、熊書(shū)泉，江西秦風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：袁福海，男，1992年7月16日出生，漢族。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：85838578-1。
負(fù)責(zé)人：閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙木華，江西博太律師事務(wù)所律師。

原告張水生訴被告袁福海、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張水生及其委托代理人周慧梅，被告袁福海、被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司的委托代理人趙木華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)一審審理查明，2013年11月26日02時(shí)許，被告袁福海駕駛車(chē)牌號(hào)為贛A80D76小型普通客車(chē)沿黃家湖西路由西向東行駛至黃家湖西路與范家路交叉口時(shí)，贛A80D76小型普通客車(chē)車(chē)頭前部與原告張水生駕駛的國(guó)威牌機(jī)動(dòng)三輪車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，致張水生受傷的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，原告張水生被送至南昌市第一醫(yī)院門(mén)診、住院治療51天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60211.8元，其中被告袁福海墊付31600.1元，被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司墊付10000元，余款18611.7元由原告張水生自行支付。庭審過(guò)程中，被告袁福海自愿承擔(dān)10%的非醫(yī)保費(fèi)用即6021.2元。南昌市第一醫(yī)院2014年1月16日出具的出院小結(jié)出院醫(yī)囑建議休息2月。交警大隊(duì)2014年1月2日出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定袁福海負(fù)全部責(zé)任，張水生不負(fù)責(zé)任。2014年3月14日，江西正一司法鑒定中心受托對(duì)原告張水生的傷殘等級(jí)、“三期”、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該中心于同年3月17日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：張水生因交通事故所致?lián)p傷分別評(píng)定為一項(xiàng)八級(jí)傷殘、二項(xiàng)十級(jí)傷殘，誤工期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日（均自受傷之日起計(jì)算），后續(xù)治療費(fèi)2000元。鑒定費(fèi)3200元由原告張水生自行支付。被告袁福海為車(chē)牌號(hào)為贛A80D76小型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，原告張水生陳述來(lái)南昌十來(lái)年，幾年之前在新建縣的一個(gè)屠宰廠上班，2012年的夏天來(lái)到位于南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的江西程明食品有限公司上班，月薪將近3000元。原告張水生庭后補(bǔ)強(qiáng)的江西程明食品有限公司2014年7月15日出具的證明，顯示張水生自2012年9月1日在該公司上班，月薪3000元。原告張水生的堂哥張學(xué)銀在被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司所作的人傷探視報(bào)告中陳述，張水生在江西程明食品有限公司上班，月薪2000元。原告張水生表示其堂哥只是知道其在江西程明食品有限公司上班，并不清楚其準(zhǔn)確的收入狀況。另外，南昌市新建縣公安局長(zhǎng)堎派出所2014年4月21日出具的證明顯示，張水生與其妻子熊春紅、兒子張志豪、張志寶、女兒張欣怡、母親萬(wàn)杏香自2012年1月至今一直居住在南昌市新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)堤垱上熊傳福家。原告張水生的戶(hù)別為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。
上述事實(shí)，有原告張水生提供的身份證、戶(hù)口本、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、南昌市新建縣公安局長(zhǎng)堎派出所2014年4月21日出具的居住證明、房屋租賃合同、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、南昌市第一醫(yī)院出院記錄、出院證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、江西正一司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、被告袁福海的駕駛證、行駛證、保單，以及被告袁福海提供的門(mén)診票據(jù)、住院病人預(yù)繳金收據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司提供的人傷探視報(bào)告等證據(jù)，以及原告張水生及其委托代理人，被告袁福海、被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司的委托代理人的當(dāng)庭陳述證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)疑，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，交警大隊(duì)認(rèn)定袁福海負(fù)事故全部責(zé)任，張水生不負(fù)責(zé)任。本院認(rèn)為，交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采納。
原告張水生因本次交通事故產(chǎn)生的合理人身、財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)60211.8元；后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)江西正一司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)，確定為2000元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（50元／天×51天），于法有據(jù)，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天），經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期為60天，本院認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)30元／天略高，本院酌情確認(rèn)為20元／天，因此，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元；2、誤工費(fèi)，關(guān)于誤工時(shí)間，南昌市第一醫(yī)院的出院小結(jié)的出院醫(yī)囑建議休息2月。因此，原告的誤工時(shí)間為111天（60天＋51天）。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告屬于有固定收入人員，其自己陳述月收入將近3000元，提供江西程明食品有限公司的證明顯示月收入為3000元，雖然其堂哥張學(xué)銀在被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司所作的人傷探視報(bào)告中陳述原告的月收入為2000元，但原告表示張學(xué)銀并不清楚其準(zhǔn)確的收入狀況。本院認(rèn)為，原告陳述的月收入狀況與其提供的證據(jù)基本吻合，并且其陳述張學(xué)銀并不清楚其準(zhǔn)確的收入狀況的說(shuō)法，可以采信。因此，本院認(rèn)定原告的月收入為3000元。因此，原告的誤工費(fèi)為11100元（3000元／月÷30天×111天）；護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理人員的收入情況，原告未提供證據(jù)證實(shí)其護(hù)理人員的收入情況，本院參照江西省上一年度服務(wù)行業(yè)的平均工資確定其護(hù)理費(fèi)，江西省2012年度服務(wù)行業(yè)平均年收入為31141元，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期限為60天，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為5190.2元（31141元／年÷360天×60天）；殘疾賠償金，根據(jù)江西正一司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)，原告存在一項(xiàng)八級(jí)傷殘、二項(xiàng)十級(jí)。原告雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但事故發(fā)生時(shí)其已在南昌市連續(xù)務(wù)工、居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，原告的傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。江西省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21873元，原告的傷殘賠償金為139987.2元（21873元／年×20年×32%）。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)?）?第四條的規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。截至鑒定時(shí)，原告的婚生子張志豪、張志寶、婚生女張欣怡分別需扶養(yǎng)11年、13年、15年。另外，原告主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖然提供了其與母親存在扶養(yǎng)關(guān)系的證據(jù)，但并未在本院指定的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)期限內(nèi)提供其母親的扶養(yǎng)人數(shù)的證據(jù)，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)原告要求其母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。原告雖系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但事故發(fā)生時(shí)其已在南昌市連續(xù)務(wù)工、居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。江西省2012年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出為12776元／年，因此，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為57236.5元（12776元／年×32%×13年×2人÷2人＋12776元／年×32%×2年×1人÷2人）。因此，原告的殘疾賠償金為197223.7元（139987.2元＋57236.5元）；精神撫慰金，原告主張18000元，本院認(rèn)為，原告的該主張略高，原告的傷殘等級(jí)為一項(xiàng)八級(jí)、二項(xiàng)十級(jí)，本院酌情確定原告的精神撫慰金為12000元；鑒定費(fèi)3200元，于法有據(jù)，提供的正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)，但其因治病確實(shí)發(fā)生了一定的交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。綜上所述，原告張水生因本次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失共計(jì)295175.7元。
由于被告袁福海駕駛的車(chē)牌號(hào)為贛A80D76小型普通客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，由于被告袁福海負(fù)事故的全部責(zé)任，并且根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、非醫(yī)保費(fèi)用，由于被告袁福海自愿承擔(dān)10%的非醫(yī)保費(fèi)用即6021.2元，因此，除鑒定費(fèi)及10%的非醫(yī)保費(fèi)用外，原告張水生因本次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失285954.5元（295175.7元－3200元－6021.2元）均應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司承擔(dān)。被告袁福海主張一并處理墊付的醫(yī)療費(fèi)31600.1元，本院認(rèn)為，一并處理可以節(jié)約有限的訴訟資源，避免當(dāng)事人訴累。因此，對(duì)于被告袁福海的該主張，本院予以支持。經(jīng)查，被告袁福海為原告張水生墊付醫(yī)療費(fèi)31600.1元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)3200元及10%的非醫(yī)保費(fèi)用6021.2元，余款22378.9元由被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司直接返還。扣除直接返還被告袁福海的22378.9元，被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張水生253575.6元（285954.5元－10000元－22378.9元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張水生253575.6元，返還被告袁福海22378.9元；
二、駁回原告張水生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2254元減半收取為1127元，由原告張水生負(fù)擔(dān)127元，被告袁福海負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊濱濱

書(shū)記員：張璐