原告張某某，住址撫順市東洲區(qū)萬。
委托代理人魏某，系遼寧撫順維權(quán)法律事務(wù)所法律工作者。
被告吳某某，住址撫順市某撫區(qū)。
被告遼寧天湖啤酒有限責(zé)任公司，住所地?fù)犴樖袞|洲區(qū)章黨街永嘉路36號。
法定代表人陳某，系該公司總經(jīng)理。
委托代表人時某，系該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司，住所地?fù)犴樖心硴釁^(qū)永安橋北下左側(cè)。
負(fù)責(zé)人田某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡某某，系該公司法律顧問。

原告張某某訴被告吳某某、遼寧天湖啤酒有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人魏某、被告吳某某、被告遼寧天湖啤酒有限責(zé)任公司（以下簡稱“天湖啤酒”）的委托代表人時某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下簡稱“人保財險”）的委托代理人胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月8日7時原告騎自行車行至東洲區(qū)泰河橋附近被被告吳某某駕駛的被告天湖啤酒所有的遼DB1195號貨車撞傷。事故發(fā)生后，原告被120送往撫順市第三醫(yī)院后，因病情危重，當(dāng)日又被轉(zhuǎn)到撫順礦務(wù)局總醫(yī)院救治，被診斷為：蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳極硬膜外血腫、右側(cè)顳部硬膜下血腫、右側(cè)額頂部硬膜下積液、右顳骨骨折、右眼鈍刀傷、右眼眶內(nèi)壁及外壁骨折、雙眼屈光不正、右側(cè)鶴弓、右側(cè)蝶骨大翼、右側(cè)上頜竇后壁骨折、頭部、胸部、右肩、盆骨、右手指外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右刻骨粉碎性骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、右側(cè)橫突骨折、右手中食指皮裂傷。原告在撫順礦務(wù)局總醫(yī)院共住院53天。住院期間一級護理3天，由丁繼勇和李秀偉護理，均無職業(yè)；二級護理50天，由丁繼勇一人護理。撫順市公安局交通警察支隊東洲大隊對該起事故責(zé)任認(rèn)定為：被告吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任。原告所受顱腦損傷和胸部肋骨損傷于2013年12月12日經(jīng)撫順公正司法鑒定所（2013）殘鑒字第797號司法鑒定書分別評定為十級傷殘。原告為治療和訴訟支出醫(yī)藥費26228.02元、復(fù)印費133元、傷殘鑒定費630元、自行車損毀鑒定費100元、寄存費210元、訴訟費3412元。被告天湖啤酒為原告墊付醫(yī)藥費9224.6元。
另查，被告吳某某駕駛的遼DB1195號貨車在被告人保財險投保了機動車交通事故責(zé)任險12.2萬元和機動車輛第三者責(zé)任險50萬元。其中，機動車交通事故責(zé)任險理賠限額中含死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間是2012年11月4日至2013年11月3日。被保險人是被告天湖啤酒，案發(fā)時駕駛?cè)耸潜桓鎱悄衬?，系該公司員工。
本院所確認(rèn)的上述事實，有撫順市公安交通警察支隊東洲大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書、住院病案、急診病志、醫(yī)療費收據(jù)、費用清單、醫(yī)療診斷書、鑒定書及收據(jù)、交通費票據(jù)、復(fù)印費票據(jù)、自行車毀損鑒定書及收據(jù)、停車費收據(jù)、騎行頭盔及眼鏡的收據(jù)、保險代抄單等記錄在案，這些證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告吳某某駕駛的遼DB1195號貨車撞傷原告，應(yīng)對原告的合理損失給予賠償。本案道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告吳某某對該起事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故被告吳某某應(yīng)承擔(dān)70℅責(zé)任，原告自行承擔(dān)30℅責(zé)任。案發(fā)時被告吳某某系履行職務(wù)行為，故其對原告造成的損害應(yīng)由被告天湖啤酒賠償。又因肇事車輛遼DB1195號貨車在被告人保財險投保了機動車交某險和第三者責(zé)任險，故原告所受損失應(yīng)由人保財險在交某險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，不足部分由被告天湖啤酒賠償。原告訴請的醫(yī)療費、復(fù)印費、傷殘鑒定費、自行車損毀鑒定費、寄存費應(yīng)按實際支出的費用計算。原告訴請其住院伙食補助費按國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元進行計算，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費一節(jié)，原告與被告人保財產(chǎn)均同意按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，即每日90.47元進行計算，與法不悖，本院不持異議。關(guān)于交通費數(shù)額，一級護理期間按每天4元、二級護理期間按每天2元及被告人保財險同意鑒定打車費按50元賠付，均符合法律規(guī)定，本院不持異議。關(guān)于傷殘賠償金的計算，此次事故造成原告兩處十級傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)上升為上一等級即九級傷殘。被告人保財險庭審時提出了原告在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)61周歲，應(yīng)按19年計算殘疾賠償金的抗辯，結(jié)合有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)從定殘之日起計算，原告的定殘日期是2013年12月12日，原告當(dāng)時恰好60周歲，故原告訴請的殘疾賠償金應(yīng)按20年計算，對保險公司的抗辯，本院不予采納。對原告?zhèn)麣堎r償金的計算還應(yīng)結(jié)合2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和九級傷殘標(biāo)準(zhǔn)綜合計算。此次事故造成原告顱腦和肋骨兩處十級傷殘，也給原告造成了一定的精神損害，根據(jù)原告的傷殘等級和原告訴請的按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)給予原告一定數(shù)額的精神損害撫慰金。關(guān)于財產(chǎn)損失，此次事故也造成了原告自行車、賽車運動鏡和安全帽的損壞，原告與被告人保財險庭審時協(xié)議按2000元賠付，與法不悖，本院不持異議。關(guān)于原告訴請的誤工費一節(jié)，因原告提供的用工單位證明和工資明細(xì)表不能有效證明其實際用工情況和收入是否減少，且被告人保財險也對此提出抗辯且不同意賠付，故本院不予支持原告此項請求。關(guān)于原告訴請的營養(yǎng)費一節(jié)，因醫(yī)囑中沒有加某營養(yǎng)字樣，故本院不予支持。經(jīng)本院審查核定，原告合理的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費26228.02元（其中包括被告天湖啤酒為原告墊付的9224.6元）、護理費5066.32元、住院伙食補助費2650元、交通費162元、傷殘鑒定費630元、復(fù)印費133元、殘疾賠償金92892元、精神損害撫慰金13933.8元、財產(chǎn)損失2000元、自行車損毀鑒定費100元、寄存費210元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某的合理經(jīng)濟損失為144005.14元（其中包括：醫(yī)療費26228.02元、護理費5066.32元、住院伙食補助費2650元、交通費162元、殘疾賠償金92892元、精神損害撫慰金13933.8元、傷殘鑒定費630元、復(fù)印費133元、自行車損毀鑒定費100元、寄存費210元、財產(chǎn)損失2000元）；
二、被告人保財險在遼DB1195貨車交某險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費26228.02元、住院伙食補助費2650元，合計28878.02元）賠付原告10000元；在傷殘賠償項下（包括殘疾賠償金92892元、護理費5066.32元、交通費162元、精神損害撫慰金13933.8元，合計112054.12元）賠付原告110000元；在財產(chǎn)損失項下賠付原告2000元；
三、原告的經(jīng)濟損失中超出交某險醫(yī)療費項下的18878.02元，超出傷殘賠償項下的2054.12元，合計20932.14元，原告自行承擔(dān)30℅，即6279.64元，被告人保財險在遼DB1195號貨車第三者責(zé)任險范圍項下承擔(dān)70℅，即14652.50元，其中：賠付原告5427.90元，賠付被告天湖啤酒9224.6元；
四、超出被告人保財險賠償范圍的傷殘鑒定費630元、復(fù)印費133元、自行車損毀鑒定費100元、寄存費210元，合計1073元，原告自行承擔(dān)30℅，即321.9元，被告天湖啤酒承擔(dān)70℅，即賠付原告751.1元。
上述款項，于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3412元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)1023.6元，被告天湖啤酒承擔(dān)2388.4元，此款隨上述第四賠償款一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于撫順市中級人民法院。
（此頁無正文）

審　判　長　　趙　微 代理審判員　　董琳琳 人民陪審員　　曲　藝

書記員：陳冬卉