張某某
趙蕊（河北德創(chuàng)律師事務所）
張彤飛（河北德創(chuàng)律師事務所）
河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
苗某
苗某

原告張某某。
委托代理人趙蕊、張彤飛，河北德創(chuàng)律師事務所律師。
被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人蘇某某。
委托代理人苗某。
被告苗某。
原告張某某與被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某房產(chǎn)公司）、苗某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人趙蕊，被告某某房產(chǎn)公司委托代理人苗某及被告苗某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，被告某某房產(chǎn)公司認可被告苗某系其公司負責工程質量和進度的管理人員，也認可苗某在相關合同上的簽字是履行職務的行為，被告苗某認可其與原告張某某所簽訂合同的實際施工是由原告張某某完成的，雖然原告?zhèn)€人沒有施工的相應資質，其以河北某某建工有限公司名義與被告某某房產(chǎn)公司簽訂的施工合同因違反了我國法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。但原告作為實際施工人，其為被告施工所完成的工程質量被告未提出過異議，且已于2013年5月份已由被告交付使用，應視為該工程已驗收合格。根據(jù)相關法律規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。庭審中，原告認可已收到被告某某房產(chǎn)公司工程款72610元，本院予以確認。因此，被告某某房產(chǎn)公司應向原告支付尚未支付的工程款及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）。由于被告苗某系履行職務行為，其行為后果應由公司承擔，因此，原告要求被告苗某承擔付款責任，理據(jù)不足，本院不予支持。
對于2012年10月2日原告張某某與被告某某房產(chǎn)公司工程負責人苗某簽訂的《合同書》，雖然約定工程總價款為人民幣72901.9元，但原告提交的《合同書》原件上，在合同總價款后邊清楚的標注減去5700元和20000元，結合該合同履行過程中雙方約定應由原告包工包料的內容，與原告實際購買的材料并不相符的情況，故對于被告某某房產(chǎn)公司關于該合同項下工程價款應減去25700元的主張，理據(jù)充分，本院予以采納。
對于被告某某房產(chǎn)公司提供的2012年12月10日5萬元借支單，被告主張系原告支取的款項，因該借支單上的借款人是苗某、趙愛廣，原告不予認可，雖然被告提供了趙愛廣出具的證明欲證實其主張，但該證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當事人質詢，其真實性無法確定，故對被告主張的事實，證據(jù)不足，本院不予確認。
被告某某房產(chǎn)公司主張，其提供的2012年10月8日金額為41345元的借條一份、2012年10月8日金額為2200元借條一份、2012年10月11日金額為1679元借條一份、2012年10月15日金額為1萬元借條一份、2012年10月18日金額為1萬元借條一份、2012年10月12日金額為8215元借條一份，六份借條共計73439元，其中包括原告提供2012年10月2日合同總價款中的部分材料款，應予扣除，而原告稱這些借條與其無關。因上述六份借條的借款人均是苗某，不能證明與原告的關聯(lián)性，也不能證明被告主張的事實，故本院不予確認。
根據(jù)本案查明的事實，原告為被告某某房產(chǎn)公司完成三
份合同項下工程施工的合同價款分別為19700元、47201.9（72901.9元-25700元）、107895.6元，合計174797.5元；原告為被告某某房產(chǎn)公司施工原三十五中消防水池做防水、清理池內淤泥、垃圾、抽水等費用5150元、維修紀念碑過度市場費用2610元、維修三十五中過度市場費用1514元、為被告刻字花費200元，合計9474元。以上被告某某房產(chǎn)公司應付原告工程款共計184271.5元（174797.5元＋9474元），減去原告已支付的工程款72610元，尚欠111661.5元未付，本院予以確認。
關于原告主張的市場看管費，被告某某房產(chǎn)公司稱公司從沒有要求張某某對35中過度市場進行看管，根本不存在這些事情。對此，原告提供了其與小杜的錄音摘錄及馬某、韓志強的證明欲證明為被告看管市場的事實，而被告均不認可。從原告提供的視聽資料內容看，不能證明原告主張的事實，而馬某、韓志強的證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當事人質詢，其真實性無法確定，因此，對于原告要求被告支付市場看管費的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?、第十八條 ?第一項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)
定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后5日內向原告支付工程款111661.5元及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4645元，由原告負擔2112元，被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2533元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出正本兩份、副本五份，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，被告某某房產(chǎn)公司認可被告苗某系其公司負責工程質量和進度的管理人員，也認可苗某在相關合同上的簽字是履行職務的行為，被告苗某認可其與原告張某某所簽訂合同的實際施工是由原告張某某完成的，雖然原告?zhèn)€人沒有施工的相應資質，其以河北某某建工有限公司名義與被告某某房產(chǎn)公司簽訂的施工合同因違反了我國法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。但原告作為實際施工人，其為被告施工所完成的工程質量被告未提出過異議，且已于2013年5月份已由被告交付使用，應視為該工程已驗收合格。根據(jù)相關法律規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。庭審中，原告認可已收到被告某某房產(chǎn)公司工程款72610元，本院予以確認。因此，被告某某房產(chǎn)公司應向原告支付尚未支付的工程款及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）。由于被告苗某系履行職務行為，其行為后果應由公司承擔，因此，原告要求被告苗某承擔付款責任，理據(jù)不足，本院不予支持。
對于2012年10月2日原告張某某與被告某某房產(chǎn)公司工程負責人苗某簽訂的《合同書》，雖然約定工程總價款為人民幣72901.9元，但原告提交的《合同書》原件上，在合同總價款后邊清楚的標注減去5700元和20000元，結合該合同履行過程中雙方約定應由原告包工包料的內容，與原告實際購買的材料并不相符的情況，故對于被告某某房產(chǎn)公司關于該合同項下工程價款應減去25700元的主張，理據(jù)充分，本院予以采納。
對于被告某某房產(chǎn)公司提供的2012年12月10日5萬元借支單，被告主張系原告支取的款項，因該借支單上的借款人是苗某、趙愛廣，原告不予認可，雖然被告提供了趙愛廣出具的證明欲證實其主張，但該證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當事人質詢，其真實性無法確定，故對被告主張的事實，證據(jù)不足，本院不予確認。
被告某某房產(chǎn)公司主張，其提供的2012年10月8日金額為41345元的借條一份、2012年10月8日金額為2200元借條一份、2012年10月11日金額為1679元借條一份、2012年10月15日金額為1萬元借條一份、2012年10月18日金額為1萬元借條一份、2012年10月12日金額為8215元借條一份，六份借條共計73439元，其中包括原告提供2012年10月2日合同總價款中的部分材料款，應予扣除，而原告稱這些借條與其無關。因上述六份借條的借款人均是苗某，不能證明與原告的關聯(lián)性，也不能證明被告主張的事實，故本院不予確認。
根據(jù)本案查明的事實，原告為被告某某房產(chǎn)公司完成三
份合同項下工程施工的合同價款分別為19700元、47201.9（72901.9元-25700元）、107895.6元，合計174797.5元；原告為被告某某房產(chǎn)公司施工原三十五中消防水池做防水、清理池內淤泥、垃圾、抽水等費用5150元、維修紀念碑過度市場費用2610元、維修三十五中過度市場費用1514元、為被告刻字花費200元，合計9474元。以上被告某某房產(chǎn)公司應付原告工程款共計184271.5元（174797.5元＋9474元），減去原告已支付的工程款72610元，尚欠111661.5元未付，本院予以確認。
關于原告主張的市場看管費，被告某某房產(chǎn)公司稱公司從沒有要求張某某對35中過度市場進行看管，根本不存在這些事情。對此，原告提供了其與小杜的錄音摘錄及馬某、韓志強的證明欲證明為被告看管市場的事實，而被告均不認可。從原告提供的視聽資料內容看，不能證明原告主張的事實，而馬某、韓志強的證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當事人質詢，其真實性無法確定，因此，對于原告要求被告支付市場看管費的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?、第十八條 ?第一項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)
定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后5日內向原告支付工程款111661.5元及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4645元，由原告負擔2112元，被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2533元。

審判長：楊慶和
審判員：李君輝
審判員：張玉錄

書記員：白雪梅