張某某
趙蕊（河北德創(chuàng)律師事務(wù)所）
張彤飛（河北德創(chuàng)律師事務(wù)所）
河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
苗某
苗某

原告張某某。
委托代理人趙蕊、張彤飛，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人蘇某某。
委托代理人苗某。
被告苗某。
原告張某某與被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某房產(chǎn)公司）、苗某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人趙蕊，被告某某房產(chǎn)公司委托代理人苗某及被告苗某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告某某房產(chǎn)公司認(rèn)可被告苗某系其公司負(fù)責(zé)工程質(zhì)量和進(jìn)度的管理人員，也認(rèn)可苗某在相關(guān)合同上的簽字是履行職務(wù)的行為，被告苗某認(rèn)可其與原告張某某所簽訂合同的實(shí)際施工是由原告張某某完成的，雖然原告?zhèn)€人沒(méi)有施工的相應(yīng)資質(zhì)，其以河北某某建工有限公司名義與被告某某房產(chǎn)公司簽訂的施工合同因違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。但原告作為實(shí)際施工人，其為被告施工所完成的工程質(zhì)量被告未提出過(guò)異議，且已于2013年5月份已由被告交付使用，應(yīng)視為該工程已驗(yàn)收合格。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。庭審中，原告認(rèn)可已收到被告某某房產(chǎn)公司工程款72610元，本院予以確認(rèn)。因此，被告某某房產(chǎn)公司應(yīng)向原告支付尚未支付的工程款及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。由于被告苗某系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)，因此，原告要求被告苗某承擔(dān)付款責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
對(duì)于2012年10月2日原告張某某與被告某某房產(chǎn)公司工程負(fù)責(zé)人苗某簽訂的《合同書(shū)》，雖然約定工程總價(jià)款為人民幣72901.9元，但原告提交的《合同書(shū)》原件上，在合同總價(jià)款后邊清楚的標(biāo)注減去5700元和20000元，結(jié)合該合同履行過(guò)程中雙方約定應(yīng)由原告包工包料的內(nèi)容，與原告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的材料并不相符的情況，故對(duì)于被告某某房產(chǎn)公司關(guān)于該合同項(xiàng)下工程價(jià)款應(yīng)減去25700元的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以采納。
對(duì)于被告某某房產(chǎn)公司提供的2012年12月10日5萬(wàn)元借支單，被告主張系原告支取的款項(xiàng)，因該借支單上的借款人是苗某、趙愛(ài)廣，原告不予認(rèn)可，雖然被告提供了趙愛(ài)廣出具的證明欲證實(shí)其主張，但該證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，其真實(shí)性無(wú)法確定，故對(duì)被告主張的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
被告某某房產(chǎn)公司主張，其提供的2012年10月8日金額為41345元的借條一份、2012年10月8日金額為2200元借條一份、2012年10月11日金額為1679元借條一份、2012年10月15日金額為1萬(wàn)元借條一份、2012年10月18日金額為1萬(wàn)元借條一份、2012年10月12日金額為8215元借條一份，六份借條共計(jì)73439元，其中包括原告提供2012年10月2日合同總價(jià)款中的部分材料款，應(yīng)予扣除，而原告稱(chēng)這些借條與其無(wú)關(guān)。因上述六份借條的借款人均是苗某，不能證明與原告的關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告主張的事實(shí)，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告為被告某某房產(chǎn)公司完成三
份合同項(xiàng)下工程施工的合同價(jià)款分別為19700元、47201.9（72901.9元-25700元）、107895.6元，合計(jì)174797.5元；原告為被告某某房產(chǎn)公司施工原三十五中消防水池做防水、清理池內(nèi)淤泥、垃圾、抽水等費(fèi)用5150元、維修紀(jì)念碑過(guò)度市場(chǎng)費(fèi)用2610元、維修三十五中過(guò)度市場(chǎng)費(fèi)用1514元、為被告刻字花費(fèi)200元，合計(jì)9474元。以上被告某某房產(chǎn)公司應(yīng)付原告工程款共計(jì)184271.5元（174797.5元＋9474元），減去原告已支付的工程款72610元，尚欠111661.5元未付，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的市場(chǎng)看管費(fèi)，被告某某房產(chǎn)公司稱(chēng)公司從沒(méi)有要求張某某對(duì)35中過(guò)度市場(chǎng)進(jìn)行看管，根本不存在這些事情。對(duì)此，原告提供了其與小杜的錄音摘錄及馬某、韓志強(qiáng)的證明欲證明為被告看管市場(chǎng)的事實(shí)，而被告均不認(rèn)可。從原告提供的視聽(tīng)資料內(nèi)容看，不能證明原告主張的事實(shí)，而馬某、韓志強(qiáng)的證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，其真實(shí)性無(wú)法確定，因此，對(duì)于原告要求被告支付市場(chǎng)看管費(fèi)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)
定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)向原告支付工程款111661.5元及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4645元，由原告負(fù)擔(dān)2112元，被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2533元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出正本兩份、副本五份，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告某某房產(chǎn)公司認(rèn)可被告苗某系其公司負(fù)責(zé)工程質(zhì)量和進(jìn)度的管理人員，也認(rèn)可苗某在相關(guān)合同上的簽字是履行職務(wù)的行為，被告苗某認(rèn)可其與原告張某某所簽訂合同的實(shí)際施工是由原告張某某完成的，雖然原告?zhèn)€人沒(méi)有施工的相應(yīng)資質(zhì)，其以河北某某建工有限公司名義與被告某某房產(chǎn)公司簽訂的施工合同因違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。但原告作為實(shí)際施工人，其為被告施工所完成的工程質(zhì)量被告未提出過(guò)異議，且已于2013年5月份已由被告交付使用，應(yīng)視為該工程已驗(yàn)收合格。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。庭審中，原告認(rèn)可已收到被告某某房產(chǎn)公司工程款72610元，本院予以確認(rèn)。因此，被告某某房產(chǎn)公司應(yīng)向原告支付尚未支付的工程款及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。由于被告苗某系履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)，因此，原告要求被告苗某承擔(dān)付款責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
對(duì)于2012年10月2日原告張某某與被告某某房產(chǎn)公司工程負(fù)責(zé)人苗某簽訂的《合同書(shū)》，雖然約定工程總價(jià)款為人民幣72901.9元，但原告提交的《合同書(shū)》原件上，在合同總價(jià)款后邊清楚的標(biāo)注減去5700元和20000元，結(jié)合該合同履行過(guò)程中雙方約定應(yīng)由原告包工包料的內(nèi)容，與原告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的材料并不相符的情況，故對(duì)于被告某某房產(chǎn)公司關(guān)于該合同項(xiàng)下工程價(jià)款應(yīng)減去25700元的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以采納。
對(duì)于被告某某房產(chǎn)公司提供的2012年12月10日5萬(wàn)元借支單，被告主張系原告支取的款項(xiàng)，因該借支單上的借款人是苗某、趙愛(ài)廣，原告不予認(rèn)可，雖然被告提供了趙愛(ài)廣出具的證明欲證實(shí)其主張，但該證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，其真實(shí)性無(wú)法確定，故對(duì)被告主張的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
被告某某房產(chǎn)公司主張，其提供的2012年10月8日金額為41345元的借條一份、2012年10月8日金額為2200元借條一份、2012年10月11日金額為1679元借條一份、2012年10月15日金額為1萬(wàn)元借條一份、2012年10月18日金額為1萬(wàn)元借條一份、2012年10月12日金額為8215元借條一份，六份借條共計(jì)73439元，其中包括原告提供2012年10月2日合同總價(jià)款中的部分材料款，應(yīng)予扣除，而原告稱(chēng)這些借條與其無(wú)關(guān)。因上述六份借條的借款人均是苗某，不能證明與原告的關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告主張的事實(shí)，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告為被告某某房產(chǎn)公司完成三
份合同項(xiàng)下工程施工的合同價(jià)款分別為19700元、47201.9（72901.9元-25700元）、107895.6元，合計(jì)174797.5元；原告為被告某某房產(chǎn)公司施工原三十五中消防水池做防水、清理池內(nèi)淤泥、垃圾、抽水等費(fèi)用5150元、維修紀(jì)念碑過(guò)度市場(chǎng)費(fèi)用2610元、維修三十五中過(guò)度市場(chǎng)費(fèi)用1514元、為被告刻字花費(fèi)200元，合計(jì)9474元。以上被告某某房產(chǎn)公司應(yīng)付原告工程款共計(jì)184271.5元（174797.5元＋9474元），減去原告已支付的工程款72610元，尚欠111661.5元未付，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的市場(chǎng)看管費(fèi)，被告某某房產(chǎn)公司稱(chēng)公司從沒(méi)有要求張某某對(duì)35中過(guò)度市場(chǎng)進(jìn)行看管，根本不存在這些事情。對(duì)此，原告提供了其與小杜的錄音摘錄及馬某、韓志強(qiáng)的證明欲證明為被告看管市場(chǎng)的事實(shí)，而被告均不認(rèn)可。從原告提供的視聽(tīng)資料內(nèi)容看，不能證明原告主張的事實(shí)，而馬某、韓志強(qiáng)的證明屬于證人證言，證人未出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，其真實(shí)性無(wú)法確定，因此，對(duì)于原告要求被告支付市場(chǎng)看管費(fèi)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)
定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)向原告支付工程款111661.5元及利息（利息自2013年6月1日起至本判決確定給付之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4645元，由原告負(fù)擔(dān)2112元，被告河北某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2533元。

審判長(zhǎng)：楊慶和
審判員：李君輝
審判員：張玉錄

書(shū)記員：白雪梅