原告張某本，男
法定代理人張國(guó)增，系原告父親
委托代理人韓忠友，系原告的親大伯
被告張某男，男
被告張鵬飛，男，系張某男父親。
被告高春華，女，系張某男母親。
被告苗某某，男
被告王某某，男
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負(fù)責(zé)人高志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張健，該公司員工。

原告張某本訴被告張某男、張鵬飛、高春華、苗某某、王某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張中國(guó)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某本及法定代理人張國(guó)增、委托代理人韓忠友，被告張鵬飛、高春華、苗某某、王某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司委托人張健到庭參加訴訟，被告張某男經(jīng)傳票傳喚，未參加開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年10月24日16時(shí)10分許，被告苗某某駕駛遼P19D**號(hào)轎車行駛至興西線戲臺(tái)村苗某某門前路段超車后右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向后方被告張某男駕駛的遼PW16**號(hào)兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞、被告張某男及遼PW16**號(hào)兩輪摩托車乘車人原告張某本受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)興城市交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，于2015年11月5日作出興公交認(rèn)字[2015]第01285號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定苗某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張某男承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張某本無(wú)事故責(zé)任。張某本因此事故受傷后，入住興城市人民醫(yī)院救治，主要診斷為左側(cè)肱骨髁上骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左前臂、左腕部擦挫傷等。經(jīng)對(duì)癥治療，于2015年12月1日出院，累計(jì)住院38天，原告住院期間為二級(jí)護(hù)理。住院醫(yī)療費(fèi)用30122.25元。原告?zhèn)髲?fù)印病歷資料支出費(fèi)用50元。2016年2月24日經(jīng)興城市公安交通警察大隊(duì)委托葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告張某本身體致殘程度及二次手術(shù)費(fèi)用鑒定，葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所于2016年2月29日作出葫濱法司鑒所［2016］殘鑒字第124號(hào)《臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告張某本左肱骨髁上粉碎性骨折，其身體致殘程度為九級(jí)、左橈骨遠(yuǎn)端線樣骨折，其身體致殘程度為十級(jí)、二次手術(shù)費(fèi)用需捌仟元(取內(nèi)固定物)。原告在做鑒定時(shí)，支出放射費(fèi)及衛(wèi)材費(fèi)254元，鑒定費(fèi)1300元。
又查明，被告張某男受傷后，到興城市人民醫(yī)院門診治療，支出的醫(yī)療費(fèi)用1816.41元，未住院。被告苗某某所駕駛的遼P19D**號(hào)轎車所有人是被告王某某，此車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。其中，商業(yè)險(xiǎn)承保的險(xiǎn)種為不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，且事故發(fā)生之時(shí)，均在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。在庭審中，原告主動(dòng)放棄對(duì)張某男應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償部分，訴訟費(fèi)用涉及張某男的部分由原告自付。
上述事實(shí)，有原告提供道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用清單、鑒定書、鑒定檢查費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)收據(jù)、常住人口登記卡、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）以及各方當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)載卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車事故致人損害賠償案件中，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定苗某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張浩承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張某本無(wú)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于原告有權(quán)主張的損害賠償項(xiàng)目，依《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條和第十八條之規(guī)定可知，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，還有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。因此，結(jié)合原告的訴請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)情況，本院對(duì)其各項(xiàng)索賠主張的合法性分析如下：
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)35000元，從原告提供相關(guān)的病案、診斷書和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，確認(rèn)原告在住院期間的醫(yī)療費(fèi)30122.25元。鑒定時(shí)，原告支出檢查費(fèi)及衛(wèi)生材料費(fèi)254元，因?qū)儆诤侠碇С?，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元，因有葫濱法司鑒所［2016］殘鑒字第124號(hào)《臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》佐證，故本院予以采信，支持原告的該項(xiàng)主張。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元(38天×50元/天)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)為基礎(chǔ)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)4560元(38天×120元/天)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告未提供護(hù)理人員的相關(guān)情況，故對(duì)原告要求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予以支持，但因護(hù)理事實(shí)客觀存在，可依法參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度，與護(hù)理行業(yè)相近的居民服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即35128元/年，支持相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)。本案中原告住院38天，根據(jù)審判實(shí)踐，二級(jí)護(hù)理按1人標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院應(yīng)予支持3657元(38天×35128元/年÷365天/年)。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)190元，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用憑票據(jù)支付，雖原告未向法庭提供相應(yīng)票據(jù)，但根據(jù)實(shí)際治療情況及被告保險(xiǎn)公司同意賠付190元的意見，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院應(yīng)予支持190元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金47002元(11191元/年×21%×20年)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，原告系農(nóng)村居民，故依法應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入獲得此項(xiàng)賠償。根據(jù)葫濱法司鑒所［2016］殘鑒字第124號(hào)《臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告身體傷殘為九級(jí)、十級(jí)，原告此項(xiàng)損失應(yīng)為47002元(11191元/年×21%×20年)，故原告的該項(xiàng)主張本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金15000元，因此事故導(dǎo)致原告身體傷殘，對(duì)其精神世界造成損害，屬人之常情，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)予經(jīng)濟(jì)上的撫慰。但賠償數(shù)額的確定不僅應(yīng)考慮侵權(quán)行為的后果，還要考慮侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素。本院綜合考慮上述情況，酌情支持10000元。
關(guān)于原告支出的鑒定費(fèi)1300元及復(fù)印病歷資料支出工本費(fèi)50元，因有鑒定事實(shí)及相關(guān)費(fèi)用支出票據(jù)佐證，故此項(xiàng)損失本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元(38天×50元/天)，因原告的醫(yī)囑中未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予以支持。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)27849.57元(7801元×21%×30年÷5)。因原告系未成年人，需要其法定代理人的撫養(yǎng)，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予以支持。
綜上，原告的上述合理經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)102475.25元，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9548元（已扣除張某男按比例應(yīng)得醫(yī)療費(fèi)用452元）、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金47002元、護(hù)理費(fèi)3657元、交通費(fèi)190元，共計(jì)70397元。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的剩余損失32078.25元，其中醫(yī)療費(fèi)30728.25元（30122.25元+1900元+254元+8000元-9548元），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告苗某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張某男承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張某本無(wú)事故責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失的70%民事責(zé)任即21510元（不含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)），被告張某男應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失的30%民事責(zé)任即9218.25元。但因被告苗某某所駕駛的遼P19D**號(hào)轎車所有人是被告王某某，此車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)限額達(dá)50萬(wàn)元，足以承擔(dān)本起事故中苗某某與王某某應(yīng)承擔(dān)原告的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之后的賠償金額，故直接由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司承擔(dān)。復(fù)印費(fèi)50元及鑒定費(fèi)1300元共計(jì)1350元的70%部分945元，應(yīng)由被告苗某某、王某某承擔(dān)。被告張某男承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失的民事賠償部分及訴訟費(fèi)用，因原告在庭審中，主動(dòng)放棄對(duì)張某男、張鵬飛、高春華應(yīng)該承擔(dān)民事賠償部分的請(qǐng)求，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院為保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款70397元及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款21510元，共計(jì)91907元；
二、被告苗某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告復(fù)印費(fèi)及鑒定費(fèi)用945元。
三、準(zhǔn)許原告放棄對(duì)被告張某男、張鵬飛、高春華應(yīng)該承擔(dān)民事賠償部分的請(qǐng)求。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費(fèi)675元，由原告負(fù)擔(dān)202元，被告苗某某、王某某負(fù)擔(dān)473元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

審判員　　張中國(guó)

書記員：陸明金