原告：張某國（未到庭）。
委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司陽原支公司
負責人王永剛，經(jīng)理。
住址：陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛東街。
委托代理人高陽，公司員工。

原告張某國訴被告中國人民財產保險股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某國的委托代理人王志剛、被告陽原支公司的委托代理人高陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告原告的訴訟請求如下：1、判令被告方賠償原告車輛修復費、施救費等共計20437元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2015年6月4日原告所有的冀GC....（冀GLV..掛）重型倉柵式半掛車在北京市昌平區(qū)110路德勝口水庫北500米與鄭建華駕駛的京AR....號車輛發(fā)生交通事故，造成兩車受損，鄭建華受傷，原告的車輛負事故的全部責任。原告的車輛在被告處投保在車輛損失險，被告為原告的車輛定損為10937元。事故發(fā)生在保險期內。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實本院予以確認。
原告的損失依法確認為：車輛損失費、施救費20437元（原告主張車輛損失費10937元，施救費9500元，證據(jù)：事故認定書一份，被告向原告出具的定損單及施救費票據(jù)1張，提供北京市場昌平人民法院的判決書及北京中院的判決書各一份。被告稱車輛損失系我公司定損，認可，施救費偏高。本院認為，原告依據(jù)被告出具的定損單和施救費票據(jù)主張權利，符合法律規(guī)定，予以支持）。

本院認為：原告在被告處投保了車輛損失險，與被告形成了保險合同關系，現(xiàn)原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。，被告陽原支公司辯稱：道路交通安全法第65條，實習期內不得牽引掛車，根據(jù)保險法第10條規(guī)定，保險公司已盡到明確提示告知義務，公司在訂立保險合同時，保險人在保險單上簽字，張某國發(fā)生事故時是實習期，保險公司不承擔賠償責任。原告主張，原告駕駛的半掛車，不屬于保險條款中掛車的規(guī)定；保險條款系格式條款，明顯增加了原告所要承擔的義務，應屬于無效條款，被告所引用的條款，不屬于法律法規(guī)強制性規(guī)定，被告在投保時沒有盡到明確提示、告知義務。本院認為，《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失險條款》責任免除第六條（七）3“實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車”，并未明確說明A2增駕實習本的責任免除，被告又未提供其盡到明確提示、告知A2增駕實習期內免責的其他證據(jù)，且北京市昌平區(qū)人民法院和北京市中級人民法院已作出生效判決，故對被告的辯解不予支持。
綜上所述，原告損失共計20437元，應由被告陽原支公司在車輛損失險范圍內賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險限額內賠償原告張某國車輛損失費、施救費20437元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費310元，減半收取155元，由被告中國人民財產保險股份有限公司陽原支公司負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張
家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志