張林某
劉明月（黑龍江維民律師事務所）
付某某
尚海某

原告張林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人劉明月，黑龍江維民律師事務所律師。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
被告尚海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地龍江縣。
原告張林某與被告付某某、尚海某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張林某及其委托代理人劉明月、被告付某某到庭參加訴訟。
本院在審理過程中，原告張林某撤回對被告尚海某的起訴，本院予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張林某訴稱，2016年2月22日，被告付某某上門收購了原告家的玉米42060公斤，每斤0.73元，總計61406.00元。
2016年3月份，因收糧食的烘干塔老板尚海某下落不明，致使被告付某某至今無能力支付糧款。
2016年3月11日，被告付某某通知原告領(lǐng)取了有尚海某簽名的賣糧款欠據(jù)。
原告認為，原告與被告付某某之間的買賣合同合法有效，被告付某某應履行合同義務，請求法院判令被告付某某給付賣糧款61406.00元，并承擔本案的訴訟費。
被告付某某辯稱，不同意給付原告賣糧款。
原告張林某家的玉米雖經(jīng)付某某脫粒并運送至尚海某烘干塔，但付某某在中間并未掙取糧食差價款，而是以原告認可的價格直接賣給了白山鎮(zhèn)龍哈村尚海某的烘干塔（以下簡稱烘干塔），并且烘干塔當時也為原告出具了糧食收購票，其后原告又領(lǐng)取了烘干塔老板尚海某出具的欠據(jù)，足以證明買賣糧食的雙方是原告與尚海某，而非被告付某某。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，尚海某烘干塔出具的”糧食收購票”二張，欠據(jù)一張，證明付某某在原告處賒購玉米的事實和糧款具體數(shù)額。
庭審質(zhì)證時，被告付某某對證據(jù)本身無異議，對證明目的有異議，稱自己沒有賒購原告的玉米，只是介紹農(nóng)戶往尚海某烘干塔賣糧，從而掙取烘干塔的加工費。
證據(jù)二，陳恒海、董曉東的書面證明材料一份，證明原、被告之間形成了買賣事實，原告的糧款應當由被告付某某承擔。
庭審質(zhì)證時，被告付某某稱證明內(nèi)容與事實不符，糧食主直接和烘干塔的人講的價，他沒有參與。
證據(jù)三，證人董曉東出庭證實，”糧食都是付某某拉走的，并且是付某某與賣糧戶講的價格，糧戶們根本不認識烘干塔上的人。
欠據(jù)是付某某讓糧戶們?nèi)∽叩摹?br/>”庭審質(zhì)證時，被告付某某對證人所證實的內(nèi)容有異議，稱烘干塔上的人決定是否購買農(nóng)戶的糧食，而且票子也是直接給糧食主了，自己沒有經(jīng)手。
被告付某某為支持自己的主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，證人劉凱全出庭證實，”我在龍哈村尚海某開的烘干塔里管事，雇付某某加工和運輸，意思就是說我們看好了誰家的糧，有賣糧的就找他，他給我們打電話，我們就派技術(shù)人員去看糧、定價，定好了就讓付某某脫粒后再拉運到塔上，只有極個別的沒有派人看直接拿電話定的價。
而且賣糧主在塔聽的秤，我開的票，價格跟付某某與我們的技術(shù)人員當時同糧食主定的價是相符的。
還有一些情況，是沒賣糧之前就把錢給糧主了，糧食主簽的字。
有的我們是付了一部分錢，有的是糧食主親自取的，有的是托付某某帶給糧食主的。
粉色的糧食收購票是在糧食主聽完稱，卸完糧后就直接交給糧食主了，除了付某某弟弟的那份。
”經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為證人是烘干塔的工作人員，雖然跑路的老板現(xiàn)已被追回，但烘干塔已沒有能力償還拖欠農(nóng)民的大量糧食款，所以他們準備保護一些與他們有利害關(guān)系的人。
本案被告付某某與烘干塔是多年的合作伙伴關(guān)系，雙方惡意串通，目的是規(guī)避責任。
況且根據(jù)十一戶原告一致的說法，談價格時根本沒有其他人在場，只有付某某，所以證人陳述是虛假的。
證據(jù)二，尚海某烘干塔提供的”已開欠據(jù)名單”，證明原告已領(lǐng)取了尚海某出具的賣糧款欠據(jù)，原告認可與尚海某烘干塔之間的買賣關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱領(lǐng)取該欠據(jù)是因為被告付某某說如果不領(lǐng)欠據(jù)今后就不給錢了，原告只想追回拖欠的糧款，沒有考慮其他。
經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取了白山派出所對付某某、劉凱全、張林某三人所做的詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對付某某的筆錄部分存有異議，認為付某某在筆錄中陳述的”只在尚海某處掙加工費，和原告與被告在烘干塔結(jié)算”這兩處不屬實；對劉凱全和張林某的筆錄無異議。
被告對張林某的筆錄有異議，稱沒有讓其到尚海某處取欠條；對另外兩份筆錄無異議。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下:被告付某某系龍江縣白山鎮(zhèn)龍哈村農(nóng)民，農(nóng)閑時利用自有的車輛及機器設備，為糧食收購經(jīng)營者提供玉米加工服務。
2014年至2015年，付某某陸續(xù)為龍江縣白山鎮(zhèn)龍哈村尚海某經(jīng)營的烘干塔介紹本村的村民向其出售玉米，并將玉米脫粒后運送至烘干塔處，從烘干塔處掙取運費和脫粒費。
2016年2月22日，經(jīng)付某某介紹，原告張林某同意以每市斤0.73元的價格向烘干塔處出售玉米。
付某某將原告張林某家的玉米脫粒后運送至烘干塔處，烘干塔工作人員將玉米稱重后為張林某開出了糧食收購票據(jù)兩張，上面載明玉米凈重和收購單價，共計61406.00元。
2016年3月份，白山鎮(zhèn)龍哈村尚海某烘干塔經(jīng)營不善，拖欠農(nóng)民大量的玉米款未結(jié)。
2016年3月11日，尚海某為原告張林某出具了賣糧款欠據(jù)，金額為61406.00元。
本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人接受此項財產(chǎn)并支付約定價款的合同。
本案中，原告明知付某某將玉米交付至尚海某經(jīng)營的烘干塔處出售未表異議，烘干塔工作人員為原告出具了糧食收購票，事后在烘干塔無力支付糧款的情況下，又為原告出具了欠據(jù)一張，原告亦領(lǐng)受此欠據(jù)，可見買賣合同已經(jīng)實際履行并為原告所接受。
以上事實可以認定，原告與尚海某烘干塔屬買賣關(guān)系，與被告付某某無買賣關(guān)系。
被告付某某，使用自己所有的機器設備為農(nóng)戶脫粒和運送玉米是受尚海某的雇傭，二者之間是加工承攬關(guān)系，并不是糧食買賣關(guān)系。
被告付某某沒有在糧食買賣的中間環(huán)節(jié)掙取糧食差價，僅充當了買賣合同的中間人或介紹人的角色，故不應承擔民事責任。
原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一項 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張林某的起訴。
駁回起訴案件不交納訴訟費，本案原告緩交訴訟費，本院不再收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人接受此項財產(chǎn)并支付約定價款的合同。
本案中，原告明知付某某將玉米交付至尚海某經(jīng)營的烘干塔處出售未表異議，烘干塔工作人員為原告出具了糧食收購票，事后在烘干塔無力支付糧款的情況下，又為原告出具了欠據(jù)一張，原告亦領(lǐng)受此欠據(jù)，可見買賣合同已經(jīng)實際履行并為原告所接受。
以上事實可以認定，原告與尚海某烘干塔屬買賣關(guān)系，與被告付某某無買賣關(guān)系。
被告付某某，使用自己所有的機器設備為農(nóng)戶脫粒和運送玉米是受尚海某的雇傭，二者之間是加工承攬關(guān)系，并不是糧食買賣關(guān)系。
被告付某某沒有在糧食買賣的中間環(huán)節(jié)掙取糧食差價，僅充當了買賣合同的中間人或介紹人的角色，故不應承擔民事責任。
原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一項 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張林某的起訴。
駁回起訴案件不交納訴訟費，本案原告緩交訴訟費，本院不再收取。

審判長：姜春梅

書記員：高云華