張某某
蘇有民
熊某
陳麗平
上饒縣鴻達汽車運輸服務有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司
張進喜

原告:張某某。
委托訴訟代理人:蘇有民。
被告:熊某。
被告:陳麗平。
被告:上饒縣鴻達汽車運輸服務有限公司。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司。
代表人:張光東。
委托訴訟代理人:張進喜。
原告張某某訴被告熊某、上饒縣鴻達汽車運輸服務有限公司（以下簡稱“鴻達公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司（以下簡稱“人保上饒公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
2017年2月16日，原告方以陳麗平為實際車主為由申請追加本案共同被告。
原告張某某及其委托訴訟代理人蘇有民，被告人保上饒公司的托訴訟代理人張進喜，均到庭參加訴訟。
被告熊某、陳麗平、鴻達公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、要求三被告共同賠償各項損失暫定20000元，待司法鑒定后予以變更；2017年2月22日，原告張某某提交變更訴訟請求申請書，訴求總金額變更為65288.98元；2017年4月11日，原告方以傷殘賠償金適用新標準12138元/年為由，當庭再次變更訴求總金額為67286.98元。
2、本案訴訟費由被告方承擔。
事實和理由:2016年10月2日中午，被告熊某駕駛贛E47485號重型半掛牽引車（魯R2K17重型自卸半掛車）自南向北（從南城縣向鷹潭市）方向行駛，13時許，途徑206國道金溪縣秀谷鎮(zhèn)蘇家源路段，因未確保安全車速且與前車未保持安全車距，撞上前方同向行駛由原告兒媳王海花駕駛的二輪電動車（載吳關金、原告張某某、原告孫女鄒雅若），造成吳關金、原告張某某、原告兒媳王海花、原告孫女鄒雅若四人受傷及兩車受損的交通事故。
本次交通事故經(jīng)江西省金溪縣交通警察大隊認定，被告熊某負本次事故的全部責任，當事人王?；ā⑧u雅若、吳關金及原告張某某均不負本次事故責任。
贛E47485號車的所有人系被告鴻達公司，該車在被告人保上饒公司投保了“交強險”及100萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”。
原告受傷后被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費共計20683.98元。
現(xiàn)原告已出院。
經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費評定為15000元。
被告熊某、陳麗平、鴻達公司未答辯，亦未舉證。
被告人保上饒公司辯稱，第一、對事故的事實及責任劃分均無異議。
第二、贛E47485號車在被告人保上饒公司投保了“交強險”及100萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”。
依據(jù)保監(jiān)會制定的機動車第三者保險條款第12條之規(guī)定，掛車也應該按比例承擔商業(yè)三責險賠償，掛車沒有投保，應該由侵權(quán)人承擔。
第三、醫(yī)療費扣除20%的非醫(yī)保用藥，由侵權(quán)人承擔。
護理費、伙食費標準過高，營養(yǎng)費、交通費過高，后續(xù)治療費過高。
第四、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
被告人保上饒公司未舉證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當事人對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均未表示異議，本院予以確認并在卷佐證。
關于能否達到當事人的舉證目的，本案將結(jié)合案情及法律規(guī)定進行論述。
被告熊某、陳麗平、鴻達公司未舉證及出庭參與訴訟，視為其放棄答辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年10月2日中午，被告熊某駕駛贛E47485號重型半掛牽引車（魯R2K17重型自卸半掛車）自南向北（從南城縣向鷹潭市）方向行駛，13時許，途徑206國道金溪縣秀谷鎮(zhèn)蘇家源路段，因未確保安全車速且與前車未保持安全車距，撞上前方同向行駛由原告兒媳王?；{駛的二輪電動車（載吳關金、原告張某某、原告孫女鄒雅若），造成吳關金、原告張某某、原告兒媳王海花、原告孫女鄒雅若四人受傷及兩車受損的交通事故。
本次交通事故經(jīng)江西省金溪縣交通警察大隊認定，被告熊某負本次事故的全部責任，當事人王?；?、鄒雅若、吳關金及原告張某某均不負本次事故責任。
被告熊某系被告陳麗平的雇請司機。
贛E47485號車登記所有人系被告鴻達公司，該車在被告人保上饒公司投保了“交強險”及100萬元含不計免賠率的“商業(yè)三責險”；事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告熊某屬于有證駕駛。
魯R2K17掛車未投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三責險”。
原告受傷后被先后在金溪縣中醫(yī)院住院治療2天，在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療7天，在金溪縣人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費共計20683.98元。
經(jīng)司法鑒定，原告張某某構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費評定為15000元你，原告花費鑒定費1300元。
本次事故的四位傷者系同村人，其中原告張某某、傷者王海花系婆媳關系，傷者王?；?、鄒雅若系母女關系，傷者鄒雅若系原告張某某孫女；傷者鄒雅若只受皮外傷、未起訴。
傷者王?；?、吳關金亦已分別起訴至本院，傷者王海花、吳關金均同意由原告張某某在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先受償。
本院認為，原告張某某因被告熊某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。
上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。
被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
被告鴻達公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過錯，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
被告熊某、陳麗平、鴻達公司依法承擔訴訟費。
原告張某某主張醫(yī)療費20683.98元，系實際損失，本院依法均予以支持。
護理費及營養(yǎng)費，依法均按住院9天計算。
原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
營養(yǎng)費按照30元/天補助。
原告主張住院伙食補助費，在金溪縣中醫(yī)院住院2天、30元/天，在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院7天、50元/天，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。
原告系江西省農(nóng)村戶籍，在一審辯論之前，原告方要求適用江西省農(nóng)村新標準12138元/年計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
事故發(fā)生時，原告未滿六十周歲，依據(jù)法律規(guī)定，傷殘賠償金以20年計算。
原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘系數(shù)為10%，精神損害撫慰金為3000元。
原告主張精神損害撫慰金在“交強險”范圍內(nèi)優(yōu)先理賠，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鑒定費1300元是原告為查明本案事實所花費的合理的必要的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，鑒定費依法由保險公司承擔，且在“交強險”限額內(nèi)承擔。
后續(xù)治療費15000元，是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。
原告雖未提交交通費票據(jù)，但考慮原告的實際需要，本院酌情認定交通費為300元。
綜上所述，原告張某某提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費20683.98元；2、護理費1107元（123元/天×9天）；3、交通費300元；4、住院伙食補助費410元（30元/天×2天＋50元/天×7天）；5、營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；6、殘疾賠償金25576元【其中，傷殘賠償金24276元（12138元/年×20年×10%），鑒定費1300元】；7、精神損害撫慰金3000元；8、后續(xù)治療費15000元；以上8項共計人民幣66346.98元。
因被告熊某負本次事故全部責任，故該款由被告熊某全部賠償給原告張某某，被告陳麗平、鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
因被告熊某駕駛的贛E47485號車在被告人保上饒公司處投保了“交強險”及100萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”，本次事故三位傷者的各項損失總額為84776.58元（其中，傷者吳關金9622.62元，傷者王海花8806.98元），未超過上述保險總額，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，被告熊某在本案中承擔的賠償金額66346.98元，由被告人保上饒公司在保險責任范圍內(nèi)直接向原告張某某支付。
至于被告人保上饒公司主張主、掛車在“商業(yè)三責險”范圍內(nèi)應按比例賠償，在掛車未投?！吧虡I(yè)三責險”時由被告熊某按比例承擔；本院認為，只有在主、掛車均投保了“商業(yè)三責險”時才應按比例承擔，本案掛車未投保“商業(yè)三責險”不符合法律規(guī)定按比例承擔的情形，故本院對被告人保上饒公司的上述主張不予支持。
為減少訴累，原告張某某應在本案中返還被告陳麗平墊付的8000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司一次性賠償給原告張某某各項經(jīng)濟損失共計66346.98元，該款應在本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢（開戶名:金溪縣人民法院；開戶行:中國工商銀行江西省分行金溪縣支行；賬號:xxxx7-102）。
二、被告陳麗平墊付的8000元，由原告張某某在本案中返還給被告陳麗平，該返還款在第一項賠償款到賬后直接支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費1482元，由原告張某某自行負擔23元，由被告熊某、上饒縣鴻達汽車運輸服務有限公司共同負擔1459元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認為，原告張某某因被告熊某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。
上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。
被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
被告鴻達公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過錯，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
被告熊某、陳麗平、鴻達公司依法承擔訴訟費。
原告張某某主張醫(yī)療費20683.98元，系實際損失，本院依法均予以支持。
護理費及營養(yǎng)費，依法均按住院9天計算。
原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
營養(yǎng)費按照30元/天補助。
原告主張住院伙食補助費，在金溪縣中醫(yī)院住院2天、30元/天，在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院7天、50元/天，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。
原告系江西省農(nóng)村戶籍，在一審辯論之前，原告方要求適用江西省農(nóng)村新標準12138元/年計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
事故發(fā)生時，原告未滿六十周歲，依據(jù)法律規(guī)定，傷殘賠償金以20年計算。
原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘系數(shù)為10%，精神損害撫慰金為3000元。
原告主張精神損害撫慰金在“交強險”范圍內(nèi)優(yōu)先理賠，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鑒定費1300元是原告為查明本案事實所花費的合理的必要的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，鑒定費依法由保險公司承擔，且在“交強險”限額內(nèi)承擔。
后續(xù)治療費15000元，是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。
原告雖未提交交通費票據(jù)，但考慮原告的實際需要，本院酌情認定交通費為300元。
綜上所述，原告張某某提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費20683.98元；2、護理費1107元（123元/天×9天）；3、交通費300元；4、住院伙食補助費410元（30元/天×2天＋50元/天×7天）；5、營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；6、殘疾賠償金25576元【其中，傷殘賠償金24276元（12138元/年×20年×10%），鑒定費1300元】；7、精神損害撫慰金3000元；8、后續(xù)治療費15000元；以上8項共計人民幣66346.98元。
因被告熊某負本次事故全部責任，故該款由被告熊某全部賠償給原告張某某，被告陳麗平、鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。
因被告熊某駕駛的贛E47485號車在被告人保上饒公司處投保了“交強險”及100萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”，本次事故三位傷者的各項損失總額為84776.58元（其中，傷者吳關金9622.62元，傷者王?；?806.98元），未超過上述保險總額，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，被告熊某在本案中承擔的賠償金額66346.98元，由被告人保上饒公司在保險責任范圍內(nèi)直接向原告張某某支付。
至于被告人保上饒公司主張主、掛車在“商業(yè)三責險”范圍內(nèi)應按比例賠償，在掛車未投?！吧虡I(yè)三責險”時由被告熊某按比例承擔；本院認為，只有在主、掛車均投保了“商業(yè)三責險”時才應按比例承擔，本案掛車未投?！吧虡I(yè)三責險”不符合法律規(guī)定按比例承擔的情形，故本院對被告人保上饒公司的上述主張不予支持。
為減少訴累，原告張某某應在本案中返還被告陳麗平墊付的8000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒縣支公司一次性賠償給原告張某某各項經(jīng)濟損失共計66346.98元，該款應在本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢（開戶名:金溪縣人民法院；開戶行:中國工商銀行江西省分行金溪縣支行；賬號:xxxx7-102）。
二、被告陳麗平墊付的8000元，由原告張某某在本案中返還給被告陳麗平，該返還款在第一項賠償款到賬后直接支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費1482元，由原告張某某自行負擔23元，由被告熊某、上饒縣鴻達汽車運輸服務有限公司共同負擔1459元。

審判長：彭靖翔

書記員：曾廣童