原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，初中文化，現(xiàn)住北安市兆麟?yún)^(qū)。
被告遜克縣運輸公司,住所地遜克縣奇克鎮(zhèn)。
法定代表人荊蕊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)銀，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告遜克縣運輸公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2016年10月26日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張彩軍獨任審判,于2016年11月21日公開開庭進行了審理。原告張某某到庭參加訴訟，被告遜克縣運輸公司委托代理人高學(xué)銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年原告購買宇通牌大客車用于營運遜克至海倫線路往返，該車購買后掛靠到被告單位名下，對外以遜克縣運輸公司的名義從事客運服務(wù)。當(dāng)時原告與被告單位法定代表人協(xié)商以每月3200元的標(biāo)準(zhǔn)交納車輛承包費用。原告共計交納承包費32000元，共計10個月，即從2010年3月份至11月份（9個月）和2011年2月份（1個月）?，F(xiàn)原告認(rèn)為，雖車輛掛靠在被告單位名下，但原告從事的遜克至海倫客車線路的經(jīng)營權(quán)歸海倫市順達(dá)客運公司所有，故被告無權(quán)收取原告所交納的費用，特向本院起訴，要求被告返還原告已交納的32000元費用，并承擔(dān)給付其所交納費用的利息15744元，以上共計本息47744元。

本院認(rèn)為，原告自行購買車輛后掛靠在被告單位名下對外從事客運業(yè)務(wù)，被告收取相應(yīng)的管理費或掛靠費（收據(jù)上稱承包費），符合現(xiàn)今交通運輸市場中的掛靠經(jīng)營模式，雖我國相關(guān)法律規(guī)定不準(zhǔn)掛靠經(jīng)營，但并非法律作出的禁止性規(guī)定。因此，原、被告之間的這種經(jīng)營模式所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，應(yīng)得到法律的認(rèn)可。被告已按照掛靠的經(jīng)營模式為原告經(jīng)營的車輛辦理了相關(guān)的運營手續(xù)，原告也以被告的名義從事了客運運輸業(yè)務(wù)，并且亦從其運輸中獲得了一定的運輸利益，故被告按照其與原告達(dá)成的口頭約定收取的相關(guān)費用，符合權(quán)利和義務(wù)相一致的原則?，F(xiàn)原告以被告對遜克至海倫客運線路無經(jīng)營權(quán)為由主張被告無權(quán)收取費用的理由，本院認(rèn)為該理由不能成立，被告收取原告相關(guān)費用的依據(jù)并非基于線路經(jīng)營權(quán)，而是基于原告將其車輛掛靠在被告單位名下經(jīng)營所收取的費用。這是符合現(xiàn)實掛靠經(jīng)營模式收費的行業(yè)慣例的。法律雖不鼓勵，亦非禁止，屬于行業(yè)自律的規(guī)定。但掛靠經(jīng)營的雙方一旦達(dá)成協(xié)議，均對其具有約束力。在本案中，原告現(xiàn)經(jīng)營的車輛已于2012年1月份從被告單位轉(zhuǎn)出，原、被告之間掛靠經(jīng)營的事實早已結(jié)束，雙方之間的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故不存在返還的事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，對于原告要求被告返還其交納線路費（掛靠費）的訴訟請求，不予支持。依照最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費994元，減半收取497元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　張彩軍

書記員：洪愛冰