張某某
邱紅（黑龍江玉朗律師事務所）
徐某
張偉（黑龍江四維律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人邱紅，黑龍江玉朗律師事務所律師。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務所律師。
原告張某某與被告徐某委托合同糾紛一案，原告于2015年5月4日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人邱紅、被告徐某及委托代理人張偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某為證實自己的主張，在本案審理期間向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示“糧食收購結(jié)算憑證”一張，欲證明原告家的玉米，是以被告徐某的名義賣給糧庫的事實。被告對該證據(jù)的真實性及欲證明的事實均無異議。
被告徐某為證實自己的主張，在本案審理期期間向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示:
一、申請證人賈某出庭作證，欲證明被告幫原告賣糧的過程。證人賈某證實，賈某是被告雇傭的司機，2015年1月賈某開車到原告家拉糧，以被告的名義賣給糧庫（為了多賣點錢）。糧庫開完卸糧憑證即“檢斤單”后，由賈某拿回交給原告。原告質(zhì)證認為，該證人證言不真實，證人所說的檢斤單沒有給原告，一直在被告手里。被告質(zhì)證認為，該證人證言屬實，證人證明了糧食的結(jié)算過程。證人交付給原告的是當時的檢斤單，不是原告出示結(jié)算憑證。如果原告不將該單據(jù)交付給糧庫，是無法結(jié)算的。
二、申請證人樊某某出庭作證，欲證明被告幫樊某某賣糧的過程。證人樊某某證實，2014年樊某某家的玉米是被告幫著賣的，賣糧當時糧庫并沒有結(jié)算，之后樊某某和被告一起去糧庫，被告將賣糧款和結(jié)算憑證一起給了樊某某。原告質(zhì)證認為，證人與被告是親屬關系，無法證明事實的真實性。被告質(zhì)證認為，證人證言屬實。證人與被告有親屬關系但并非近親屬，不影響證言的效力。證人證實了以往的交易慣例，都是由被告去結(jié)算完畢后，將糧款與結(jié)算憑證一并交給委托人。從而間接地證實，原告現(xiàn)在持有結(jié)算憑證，即已收回了賣糧款。
三、申請證人許某某出庭作證，欲證明被告幫證人許某某賣糧過程。證人許某某證實，許某某的糧食曾以被告的名義賣給糧庫，賣糧的時候是兩個人一起去的，結(jié)算的時候許某某沒在場，事后被告將賣糧款和結(jié)算憑證一起交給了許某某。原告質(zhì)證認為，該證言只能證明證人與被告之間的賣糧過程，證實不了被告已將本案賣糧款交還原告。被告質(zhì)證認為，該證人證言屬實。這種幫忙的交易習慣，都是在結(jié)算之后將賣糧款和結(jié)算憑證一并交給委托人，以便于委托人核對。從而間接地證實，原告現(xiàn)在持有結(jié)算憑證，即已收回了賣糧款。
在庭審中宣讀本院依法調(diào)取的杜蒙縣公安機關制作的詢問筆錄如下:
宣讀本院調(diào)取的杜蒙縣公安機關于2015年2月10日、2015年3月3日對原告張某某的詢問筆錄。原告對該筆錄無異議。被告對該筆錄有異議，原告自述內(nèi)容的真實性不能確定。第一份筆錄是派出所形成的，第二份筆錄是刑警隊形成的，可以看出公安機關是按照刑事案件處理的，但最終公安機關并沒有確定被告涉嫌刑事犯罪，即原告的筆錄內(nèi)容未被公安機關采信。原告的筆錄也說明，賣糧當天是徐某的司機一個人在糧庫卸糧，并將檢斤單拿回，說明該司機的證言是真實的。原告在筆錄中說自己要用四萬多元，那么如果是原告真的將錢借給被告，雙方在借款數(shù)額上一定會有所商定，不可能是第一次賣糧款的全額。
二、宣讀本院調(diào)取的杜蒙縣公安機關于2015年2月10日、2015年3月13日對被告徐某的詢問筆錄。原告對該筆錄有異議，被告在筆錄中說將賣糧款和結(jié)算憑證都交給原告不屬實，當時被告只返還憑證沒返還賣糧款。被告對該筆錄無異議，這兩份筆錄的時間雖間隔一個月，但陳述內(nèi)容一致，也表明被告陳述的真實性。
三、宣讀本院調(diào)取的杜蒙縣公安機關于2015年2月10日對證人徐勇、2015年2月11日對證人郭某某、王某某的詢問筆錄。原告認為該組筆錄內(nèi)容不屬實，上述都是被告近親屬的筆錄。被告認為，上述筆錄與原告的主張無任何關系及證明力，并且上述筆錄能夠間接地證明雙方糾紛的來源。
四、宣讀本院調(diào)取的杜蒙縣公安機關于2015年2月11日對證人李某某、范某某、張某某的詢問筆錄。原告對該筆錄無異議。被告對該組筆錄有異議，上述都是原告近親屬的筆錄。因原、被告直接之前的關系較好，如果被告借用原告的糧款未還，應當是原告直接向被告多次主張，不可能全家到被告處索款。但是所有筆錄都沒有體現(xiàn)，雙方間此前就此事有過任何交涉，顯然不合常理。同時也間接地說明了糾紛的發(fā)生，是借款以外的原因。
根據(jù)雙方的陳述、答辯與舉證、質(zhì)證，本院認定的法律事實如下:
2015年1月7日和1月8日，原告張某某委托被告徐某先后向胡吉吐莫糧庫賣了兩車玉米，均以被告名義賣給糧庫，并由被告辦理結(jié)算手續(xù)。其中賣第一車玉米價款是70975.78元，被告在糧庫領取該款后，于2015年1月15日將該款項的“糧食收購結(jié)算憑證”交給原告。第二筆賣糧款在被告辦完結(jié)算手續(xù)后，由原告直接從糧庫領取。
本院認為，原告張某某主張曾委托被告幫其賣糧，之后將被告取回的70975.78元賣糧款借給了被告，并要求被告返還；而被告徐某主張其已將該賣糧款與結(jié)算憑證一起交還原告，并且沒有向原告借款。根據(jù)原告提交的糧食收購結(jié)算憑證和原、被告雙方在公安機關的詢問筆錄均可以證明，原告委托被告幫其賣完玉米后，第一車賣糧款70975.78元是被告從糧庫領取的。這說明該筆賣糧款當時在被告手中，因此原告已完成了欠款的法律關系存在的舉證責任。被告辯稱將賣糧款同結(jié)算憑證一同還給了原告，應由被告承擔欠款的法律關系消滅的舉證責任。被告提供的證人證言，只能證明在以往的委托活動中，被告總是將結(jié)算憑證和賣糧款一同交還委托人，但不能以此證實被告將本案的賣糧款交還原告。因被告無法證本案委托合同的欠款已經(jīng)償還完畢，仍應負擔本案的還款義務。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:
被告徐某償還原告張某某借款70975.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
案件受理費1575元，由被告徐某負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告張某某主張曾委托被告幫其賣糧，之后將被告取回的70975.78元賣糧款借給了被告，并要求被告返還；而被告徐某主張其已將該賣糧款與結(jié)算憑證一起交還原告，并且沒有向原告借款。根據(jù)原告提交的糧食收購結(jié)算憑證和原、被告雙方在公安機關的詢問筆錄均可以證明，原告委托被告幫其賣完玉米后，第一車賣糧款70975.78元是被告從糧庫領取的。這說明該筆賣糧款當時在被告手中，因此原告已完成了欠款的法律關系存在的舉證責任。被告辯稱將賣糧款同結(jié)算憑證一同還給了原告，應由被告承擔欠款的法律關系消滅的舉證責任。被告提供的證人證言，只能證明在以往的委托活動中，被告總是將結(jié)算憑證和賣糧款一同交還委托人，但不能以此證實被告將本案的賣糧款交還原告。因被告無法證本案委托合同的欠款已經(jīng)償還完畢，仍應負擔本案的還款義務。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:

被告徐某償還原告張某某借款70975.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
案件受理費1575元，由被告徐某負擔。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：宋維剛
審判員：劉大文
審判員：孫繼超

書記員：于澤偉