張成年
李玉明（河北恒星律師事務所）
李某魁

原告張成年，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人李玉明，河北恒星律師事務所律師。
被告李某魁，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告張成年訴被告李某魁排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張成年及其委托代理人李玉明、被告李某魁均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個:第一、原告要求被告拆除其占用雙方系伙院內(nèi)的東屋一、二層長6.15米、寬0.9米和南屋一、二、三層長6米、寬1.2米的通長出檐，有無法律依據(jù)；第二、關(guān)于被告的東、南屋占用系伙院打起的0.6米高的地面平臺和過道、大門口抬高的部分是否應該拆除的問題。
第一，關(guān)于原告要求被告拆除其占用雙方系伙院內(nèi)的東屋一、二層長6.15米、寬0.9米和南屋一、二、三層長6米、寬1.2米的通長出檐有無法律依據(jù)的問題。
本院認為，2009年2月14日被告李某魁在建房過程中與原告張成年發(fā)生糾紛，經(jīng)本村民調(diào)委主持調(diào)解，雙方已達成了協(xié)議，在該協(xié)議中明確約定:東西屋出檐各為0.9米，南屋出檐1.2米?，F(xiàn)原告要求被告拆除其東屋和南屋出檐，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關(guān)于被告的東屋、南屋占用系伙院打起的0.6米高的地面平臺和過道、大門口抬高的部分是否應該拆除的問題。
本院認為，2009年4月份，被告為了生活方便，將東、南屋檐下的地面平臺和過道、大門口抬高的部分建成，且該建筑部分對雙方共同使用的院落并不構(gòu)成侵害，也沒有直接對被告的生產(chǎn)生活造成實質(zhì)性的影響，故對原告要求被告拆除該地面平臺和過道、大門口抬高的部分的訴訟請求，本院不予支持。
另外，原告在庭審中請求撤回第一項訴訟請求，是原告自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利或者訴訟權(quán)利，符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張成年的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張成年承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個:第一、原告要求被告拆除其占用雙方系伙院內(nèi)的東屋一、二層長6.15米、寬0.9米和南屋一、二、三層長6米、寬1.2米的通長出檐，有無法律依據(jù)；第二、關(guān)于被告的東、南屋占用系伙院打起的0.6米高的地面平臺和過道、大門口抬高的部分是否應該拆除的問題。
第一，關(guān)于原告要求被告拆除其占用雙方系伙院內(nèi)的東屋一、二層長6.15米、寬0.9米和南屋一、二、三層長6米、寬1.2米的通長出檐有無法律依據(jù)的問題。
本院認為，2009年2月14日被告李某魁在建房過程中與原告張成年發(fā)生糾紛，經(jīng)本村民調(diào)委主持調(diào)解，雙方已達成了協(xié)議，在該協(xié)議中明確約定:東西屋出檐各為0.9米，南屋出檐1.2米?，F(xiàn)原告要求被告拆除其東屋和南屋出檐，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關(guān)于被告的東屋、南屋占用系伙院打起的0.6米高的地面平臺和過道、大門口抬高的部分是否應該拆除的問題。
本院認為，2009年4月份，被告為了生活方便，將東、南屋檐下的地面平臺和過道、大門口抬高的部分建成，且該建筑部分對雙方共同使用的院落并不構(gòu)成侵害，也沒有直接對被告的生產(chǎn)生活造成實質(zhì)性的影響，故對原告要求被告拆除該地面平臺和過道、大門口抬高的部分的訴訟請求，本院不予支持。
另外，原告在庭審中請求撤回第一項訴訟請求，是原告自己在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利或者訴訟權(quán)利，符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，依法予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張成年的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張成年承擔。

審判長：李紅高
審判員：陳寶琴
審判員：王斌斌

書記員：李世平