原告：張某某，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：楊介先，黃某市三尊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司），住所地湖北省黃某市天津路18號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：戴晉平，董事長。
委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱夕陽紅公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人楊介先、被告夕陽紅公司委托訴訟代理人王浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認被告對原告構(gòu)成違約并依法解除原、被告所簽訂的《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》；2、判令被告自法院確認解除合同之日起，依法并依合同第四條4.8.2.4的約定向原告返還商鋪。如被告逾期不能返還商鋪，則判令被告以當期對外租金的標準對原告承擔商鋪占用期間的損失直至商鋪返還時止或依約依規(guī)等價回購商鋪；3、判令被告向原告支付合同解除前被告應(yīng)付的2016年11月1日至2017年10月31日的委托收益20543.18元、違約金860.28元，以上款項合計21403.46元；4、判令被告向原告出具代扣稅費票據(jù)并依合同第四條4.5.4.1約定70%的比例與原告結(jié)算分配合同解除前的當期增值運營管理費收益15000元；5、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年1月20日，原、被告經(jīng)過協(xié)商簽訂了《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》，后因被告不能履行合同，原告于2016年7月向本院提起訴訟，本院作出判決，判令被告向原告支付2016年3月1日至2016年10月31日的委托經(jīng)營收益及違約金，該判決并已生效。但被告在其后仍拒絕履行合同義務(wù)，未向原告支付2016年11月1日至今的委托經(jīng)營收益及違約金。原告多次催討無果，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。

本院認為，原告張某某在購買黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心二層3-36、3-37號商鋪后，又將該商鋪委托被告夕陽紅公司經(jīng)營并收取收益，原、被告之間已成立委托經(jīng)營關(guān)系并生效。被告從2016年3月1日起未向原告支付過委托經(jīng)營收益及違約金，至今已超過六個月，且被告在2017年9月5日庭審中對原告解除合同并退還商鋪的主張予以認可，故本院認為原、被告就合同解除已達成合意，雙方簽訂的《黃某國貿(mào)商業(yè)中心商鋪買賣合同》于2017年9月5日解除，被告應(yīng)于本判決生效之日向原告退還黃某國貿(mào)商業(yè)中心二層3-36、3-37號商鋪。被告辯稱因其在2016年3月后一直處于虧損狀態(tài)，并無收益，故其無需向原告支付委托經(jīng)營收益的主張，本院認為，雙方在《經(jīng)營管理合同》4.5.1條中約定“委托經(jīng)營的基本運營管理費收益是原告委托被告運營管理的底限運營管理費，該費用全部由原告享有”，故該費用實際為被告經(jīng)營原告所有的商鋪所應(yīng)支付的費用，與被告經(jīng)營狀況無關(guān)，本院對被告的抗辯理由不予支持。
對于被告抗辯稱原告訴請委托經(jīng)營收益及違約金計算至2017年10月31日的主張缺乏事實及法律依據(jù)的觀點，本院認為，本案于2017年9月5日開庭審理，在庭審中被告亦承認未支付截止至2017年9月5日的委托經(jīng)營收益，故本院對原告主張截止至2017年9月5日的委托經(jīng)營收益的訴訟請求予以支持；對合同解除后至房屋騰退前的房屋占有使用費，因雙方均未提供同時期同地段的房屋租金標準，本院認為可以參照《產(chǎn)權(quán)委托經(jīng)營合同》約定的標準，即每年按總購房款293474元的7%支付房屋占有使用費至被告騰退房屋之日止。被告夕陽紅公司未能按照《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》的約定向原告方支付委托經(jīng)營收益，其行為已構(gòu)成違約。原告支付的購房款為293474元，2016年11月1日至2017年9月5日共計十個月零五天，每月委托經(jīng)營收益約為293474元×7%÷12個月≈1711.93元，十個月的委托收益為1711.93元×十個月=17119.30元，五天的委托經(jīng)營收益為1711.93÷30天×5天≈285.32元，故被告應(yīng)支付的委托經(jīng)營收益為17119.30元＋285.32元=17404.62元。對原告主張違約金按日萬分之二點一的標準計算并向由被告支付的訴訟請求因合同已進行約定，故本院予以支持。對違約金的數(shù)額，依據(jù)合同約定，被告2016年12月1日至2017年9月5日應(yīng)向原告共計支付違約金598.94元，故本院對原告主張的2016年11月1日至2017年9月5日的委托經(jīng)營收益17404.62元、違約金598.94元予以支持，對超過部分不予支持。對原告主張被告提供代扣代繳稅費票據(jù)的訴訟請求，本院認為，如被告系原告應(yīng)交稅費的代扣代繳義務(wù)人而未能就代扣代繳稅費向原告出具完稅憑證，則應(yīng)由稅務(wù)部門依據(jù)職權(quán)予以處理，原告的該訴訟請求并非本案審理范圍，故本院對該訴請不予支持。對原告主張被告支付2016年11月1日至2017年10月31日的增值運營管理費收益15000元的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《委托經(jīng)營管理合同》第6.3條中約定：增值運營管理費收益按年度結(jié)算。首次增值運營管理費收益年度結(jié)算為2016年4月1日開始起算，滿十二個月為止，即增值運營管理費收益的起算時間為2016年4月1日。原告未能提交充分證據(jù)證明被告在2016年4月1日后增值運營管理費收益﹥0，而根據(jù)本院查明事實，被告從2016年3月1日就因經(jīng)營狀況惡化而停付商業(yè)中心所有業(yè)主的委托收益，絕大多數(shù)經(jīng)營戶也撤離了商業(yè)中心。從常理判斷，被告作為受托方在2016年4月1日之前已經(jīng)處于虧損狀態(tài)，無法向原告分配增值運營管理費收益，故本院對原告該項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條第（二）項、第九十四條第（三）項、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十四條、之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某與被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（原企業(yè)名稱為黃某國貿(mào)商業(yè)投資管理有限公司）簽訂的《黃某國貿(mào)商業(yè)中心產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同》于2017年9月5日解除，被告于本判決生效之日將位于黃某市黃某港區(qū)天津路3號商業(yè)中心二層3-36、3-37號商鋪返還給原告；
二、被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張某某支付2016年11月1日至2017年9月5日的商鋪委托經(jīng)營收益17404.62元、違約金598.94元，并以購房款293474元為基數(shù)，從2017年9月6日起至被告騰退商鋪之日止按照每年7%的標準向原告支付房屋占有使用費；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告黃某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費168元（已減半收?。杀桓纥S某夕陽紅孝德文化養(yǎng)某產(chǎn)業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　黃　鑌

書記員：鄺慧敏