原告張貴鋒，住河北省承德市。
原告張驚濤，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。
原告張驚鴻，會計，住河北省石家莊市。
三原告委托代理人張永輝，承德市法律援助中心律師。
三原告委托代理人蘇楠，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
被告張某某，住承德市承德縣。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務所律師。
被告張金龍，個體工商戶，住承德市承德縣。
委托代理人張東瑩，河北山莊律師事務所律師。
委托代理人董海洋，河北山莊律師事務所律師。
被告劉金花，住承德市承德縣。
被告柴相銀，住承德市承德縣。
被告柴思雨，住承德市承德縣。
法定代理人劉金花，住承德市承德縣。
被告柴思維，住承德市承德縣。
法定代理人劉金花，住承德市承德縣。
被告承德縣亨通出租汽車服務有限公司，住所地承德市承德縣下板城鎮(zhèn)朝梁子村生態(tài)家園住宅樓，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人李桐，職務經(jīng)理。
委托代理人李峰，河北胡國臣律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市雙橋區(qū)東環(huán)路福隆小區(qū)2號商業(yè)樓，組織機構代碼78257415-5。
負責人董建華，職務總經(jīng)理。
委托代理人關愛巍，保險公司職員。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市下二道河子匯豐園小區(qū)1#商業(yè)，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負責人楊曉波，職務總經(jīng)理。
委托代理人宋帥，保險公司職員，住承德市興隆縣。

原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻與被告張某某、張金龍、劉金花、柴相銀、柴思維、柴思雨、承德縣亨通出租汽車服務有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭進行審理。原告張貴鋒及三原告委托代理人張永輝、蘇楠，被告張某某的委托代理人王連明，被告張金龍的委托代理人張東瑩、董海洋，被告劉金花、柴相銀，被告柴思維、柴思雨的法定代理人劉金花，被告承德縣亨通出租汽車服務有限公司（以下簡稱亨通公司）的委托代理人李峰，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合承德支公司）的委托代理人關愛巍，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱永安保險承德支公司）的委托代理人宋帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次交通事故發(fā)生時正逢降雪且路有積雪，路況惡劣，駕駛人負有高度謹慎的義務，應緩慢駕駛并對路面情形保持警覺，及時采取避讓措施。而根據(jù)兩車相撞位置，被告張某某駕駛的冀HJ2188號車輛存在剎車避讓不及時情形，且經(jīng)北京龍晟交通事故司法鑒定所鑒定，冀HJ2188號車輛在事故發(fā)生時的行駛速度約為47km/h，違反了《中華人民道路交通安全法實施條例》關于冰雪、泥濘的道路上不得超過30km/h的規(guī)定，因此承德市公安交通警察支隊事故處理大隊認定冀HJ2188號車輛駕駛人被告張某某承擔事故次要責任具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。冀HGT243號車輛駕駛人柴曉東承擔事故的主要責任，但因柴曉東已死亡，其繼承人為配偶劉金花、父親柴相銀，女兒柴思維、柴思雨，被告劉金花、柴相銀、柴思維、柴思雨應在繼承柴曉東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張金龍為冀HGT243號車輛的所有人，其與柴曉東簽訂的合同雖名為車輛租賃，但二者之間實際為基于出租車營運權的出租、承租關系，被告張金龍所收取的租金亦非機動車使用費，而是依附于出租車營運證而獲取的營運利益，故被告張金龍亦為車輛運行利益的享有者。另外，依據(jù)《出租汽車經(jīng)營服務管理規(guī)定》的相關規(guī)定，禁止出租或擅自轉(zhuǎn)讓出租汽車車輛經(jīng)營權，被告張金龍出租冀HGT243號車輛經(jīng)營權屬違反法律規(guī)定行為，應對原告損失按其過錯程度承擔過錯賠償責任。被告張金龍為冀HGT243號車輛的實際所有權人、登記所有權人，道路運輸證登記業(yè)戶名稱亦為被告張金龍，被告張金龍與被告亨通公司簽訂的出租汽車服務合同僅約定被告亨通公司向其提供代收代繳規(guī)費、代辦保險、證明、車輛年檢……等相關服務，被告亨通公司向被告張金龍收取的亦為服務費而非管理費，因此被告張金龍與被告亨通公司之間不存在車輛掛靠關系，其對原告的各項損失不承擔賠償責任。原告主張喪葬費26204.50元，死亡賠償金470736.00元，精神損害撫慰金50000.00元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費1800.00元，因未提供證據(jù)，本院不予支持；原告主張交通費2000.00元，本院酌定1000.00元。以上各項賠償項目合計547940.50元，由被告中華聯(lián)合承德中心支公司在承運人責任險范圍內(nèi)賠償20000.00元，被告永安保險承德支公司在交強險責任范圍內(nèi)按交通事故死、傷者比例賠償27500.00元，剩余500440.50元由被告張某某按責任比例賠償150132.15元，其余350308.35元本院酌定被告劉金花、柴相銀、柴思維、柴思雨在繼承柴曉東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任即175154.18元，被告張金龍亦承擔50%的賠償責任即175154.18元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失20000.00元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻死亡喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失27500.00元。
三、被告張某某自本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金交通費等各項損失150132.15元。
四、被告劉金花、柴相銀、柴思維、柴思雨自本判決生效后二十日內(nèi)在繼承柴曉東遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失175154.18元。
五、被告張金龍自本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失175154.18元。
六、駁回原告張貴鋒、張驚濤、張驚鴻其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。加倍部分債務利息依據(jù)《最高人民法院〈關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條計算。
案件受理費8914.00元，由被告張某某承擔2674.20元，被告劉金花承擔6239.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　王亞娟 人民陪審員　　王　華 人民陪審員　　劉宗清

書記員：孫晉