原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王永遠，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律服務工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告鄭某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人解維亮，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江市西安區(qū)火炬法律服務所法律服務工作者，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告朱某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告朱某某，xxxx年xx月xx日出生，男，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告張某某與被告鄭某某、朱某某、朱某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月21日受理，依法適用普通程序，于2015年6月25日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人王永遠、被告鄭某某及其委托代理人解維亮、被告朱某某到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該合同是原告與被告鄭某某簽訂的，出于雙方的真實意思表示，被告朱某某、朱某某在已經(jīng)制成的書面合同上簽字，應視為其知道合同履行方式并自愿為被告鄭某某提供擔保，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、有煤泥噸數(shù)和價格的欠條9張、原告名下的郵政銀行匯款明細單一份、工商銀行匯款明細單二份、龍江銀行匯款明細單一份、原告支付煤泥運費匯款憑證10張、原告購買煤泥款匯款憑證2張、原告履行合同狀況匯總單一份。證明被告鄭某某向原告出具欠條9張，體現(xiàn)欠原告煤泥款930295.00元，折合煤泥3000.95噸，扣除重復出具的304.38噸，單價75元/噸的煤泥，實際買賣煤泥2696.57噸，按照單價310元/噸標準計算，實際被告鄭某某欠煤泥款835937.19元的事實。本組證據(jù)證明原告已經(jīng)全面履行了買賣合同，被告及擔保人應按合同約定承擔給付義務。
被告鄭某某認為，對其中7張欠條的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，2013年8月23日單價310元/噸，共計742噸煤泥，總價款230000.00元的欠條及2013年8月13日單價75元/噸，共計800噸，總價款248000.00元的欠條雖然都是被告鄭某某寫的，但并沒有真正發(fā)生，因為被告鄭某某從沒買過單價310元/噸的煤泥，2013年8月23日的這張欠據(jù)是根本不存在的。2013年8月23日的煤泥沒有實際履行和發(fā)生，因為單價75.00元/噸的煤泥還有500噸在趙麗艷處存放，被告鄭某某根本沒有接收，欠條是提前打的，所以不承擔欠款責任，針對另外7張欠條，被告鄭某某在每張欠條上均標明了單價，其結(jié)算數(shù)額應按照單價結(jié)算，不應當按單價310.00元/噸結(jié)算，而且這些欠條中原告只給被告鄭某某墊付了92456.50元的煤泥款，并沒有墊付全部煤泥款，被告鄭某某如承擔責任只應承擔92456.50元的欠款，結(jié)算后其余的被告鄭某某已經(jīng)與趙麗艷出具了欠據(jù)。銀行匯款給被告鄭某某的錢（郵政卡尾號為399）給肖鋒121604.40元，其中60000.00元是訂800噸煤泥的錢，這800噸煤泥還在趙麗艷處。
被告朱某某對該證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議，對所有欠條真實性有異議，對匯款有異議，原告與被告鄭某某之間有其他合作，匯給被告鄭某某的錢不是用于購買煤泥所花的費用，原告匯給肖鋒的錢被告朱某某不清楚。9張欠條均未按口頭約定讓擔保人簽字。
本院認為，該組證據(jù)系被告鄭某某為原告出具的，且欠條上均有被告鄭某某署名，被告鄭某某關于2013年8月23日單價310元/噸，共計742噸煤泥，總價款230000.00元的欠條及2013年8月13日單價75元/噸，共計800噸，總價款248000.00元的欠條并沒有真正發(fā)生的主張缺乏相關證據(jù)無法證明，被告朱某某對欠條的真實性提出異議，但并未舉出相反證據(jù)加以證明，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、欠條4張共5筆欠款。證明被告在履行煤泥買賣合同過程中，向原告借款5筆合計金額70200.00元。上述借款均用于煤泥買賣合同中。
被告鄭某某對形式要件無異議，對借款的數(shù)額無異議，但對用途有異議，2013年10月18日15000元和2013年11月1日的30000.00元用在打玉米曬場地面買水泥用了，2013年9月25日10000.00元和2013年9月12日11200元用在生產(chǎn)型煤的工人工資上了，2013年9月16日4000.00元用于檢車了（時代領航牌車用于運型煤的車輛）。其中4000.00元是現(xiàn)金給付，其他的錢是通過郵政銀行匯款匯到被告鄭某某尾號為399的賬戶上。
被告朱某某對該證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)不能證明欠款是用于買賣煤泥的款項。
本院認為，證據(jù)三中2013年9月16日被告鄭某某為原告出具的欠條載明“檢車用”，而其他三張欠條并未體現(xiàn)所欠款項的具體用途。因此無法確認此證據(jù)中四張欠條是因買賣煤泥而形成的。結(jié)合原告所舉證據(jù)二中因履行煤泥買賣合同而產(chǎn)生的欠條的內(nèi)容，故此組證據(jù)與本案所涉買賣合同沒有關聯(lián)性，原告可另行主張其權利，本院對此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、委托代理合同一份、黑龍江省國家稅務局通用手工發(fā)票31張金額30000.00元。證明因被告鄭某某違約，原告與牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所簽訂委托代理協(xié)議，委托新興法律服務所起訴被告支出律師代理費用30000.00元的事實，根據(jù)煤泥買賣合同的約定，原告提起訴訟所產(chǎn)生的費用由違約方承擔，被告朱某某、朱某某對此應當承擔連帶賠償責任。同時收費標準符合黑龍江省法律工作者收費標準。
被告鄭某某認為，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。因為鄭某某與原告沒有正式結(jié)算，所以不存在被告鄭某某有違約行為，被告鄭某某不應當承擔違約責任，合同法有規(guī)定只有在行使撤銷權時支出的律師代理費由敗訴方承擔，合同中該約定不適用本案的糾紛。
被告朱某某認為，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告和被告鄭某某沒按買賣合同履行約定，所以不應承擔此責任。即使擔保成立，也不應該由擔保人承擔。訴訟代理費應當由當事人承擔，不應由擔保人承擔。
本院對此組證據(jù)的真實性予以采信，但關于律師費必須有法律的明確規(guī)定才能予以保護，故對于此組證據(jù)的證明問題不予采信。
被告鄭某某在庭審中，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、煤泥買賣合同一份。證明2013年7月31日原告與被告鄭某某簽訂的煤泥買賣合同沒有實際履行，鄭某某和原告是民間借貸關系，不是買賣合同關系。
原告認為，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份合同僅能證明原告與三被告約定的合同內(nèi)容及相關的權利義務，不能證明合同是否履行的問題，本案中原告已經(jīng)提交了履行合同的證據(jù)，整個合同沒有民間借貸的任何約定，因此就是一份煤泥買賣合同，被告應當按照約定履行相應的義務。
被告朱某某認為，對該證據(jù)有異議，認為合同沒有履行，被告朱某某不應承擔保證責任，原告與被告鄭某某沒有按煤泥買賣合同第一款約定的履行，也沒有按合同第二款約定的時間進行結(jié)算。也違反了合同的第五條。
本院認為，該證據(jù)不能證明合同是否履行的問題，對被告鄭某某所要證明的問題不予采信。
被告朱某某未向本院提供證據(jù)。
被告朱某某在庭審中，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告鄭某某出具的證明2份、貸款還款憑證一份，證明被告鄭某某和原告在沒有發(fā)生煤泥買賣的情況下出具了煤泥欠條。貸款還款憑證可以輔助證明被告鄭某某出具的證明是真實的，742噸煤泥的欠條是假的，是被告鄭某某用來償還小額貸款了，故意打成煤泥款的欠條了，還超出了還款金額打的欠條，其目的就是惡意串通讓擔保人承擔損失。
原告對該證據(jù)的形式要件有異議，認為應當以被告鄭某某的當庭陳述為準。該證據(jù)證明不了原告與被告鄭某某惡意串通侵害擔保人利益。原告的證據(jù)二已充分證明將購買煤泥款和運費支付給被告鄭某某和趙麗艷的事實，足以說明被告鄭某某的證明是虛假的，與事實不符。對還款憑證的形式要件無異議，但與本案無關聯(lián)性，僅能證明被告鄭某某償還貸款，不能證明訴爭2013年8月23日被告鄭某某向原告出具的230000.00元欠條是用于償還貸款，一個是金額上不相符，另外在另案中被告鄭某某說明230000.00元用于打地面了。
被告鄭某某認為，對該證據(jù)無異議。800噸的欠條是不存在的，原告確實將800噸的煤泥款給了趙麗艷，800噸中拉回來了304.38噸，在別的欠條中已經(jīng)體現(xiàn)了，其余的都在趙麗艷那里，742噸的欠條被告鄭某某并沒有收到742噸的煤泥，所以這張煤泥款也是假的。這個錢是我向原告借錢還貸款，但是原告讓我打成了742噸煤泥款的欠條。欠條打的是230000.00元，這其中包括了利息，通過時間上也可以證實，因為同是2013年8月23日發(fā)生的。
本院認為，被告鄭某某針對2013年8月23日及2013年8月13日欠條為被告朱某某出具的證明，因針對2013年8月23日欠條的證明，其內(nèi)容缺乏其他證據(jù)支持；針對2013年8月13日欠條的證明，原告已對800噸煤泥支付了對價，被告鄭某某于2013年12月17日針對以上兩份欠條為被告朱某某出具的證明并不能證明原告與被告鄭某某惡意串通損害擔保人的利益，故本院對被告朱某某所舉兩份證明所要證明的內(nèi)容不予采信。關于該組證據(jù)中的貸款還款憑證，因缺乏與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)二、原告與被告鄭某某的合作協(xié)議一份。證明原告與被告鄭某某有合作關系，他們之間的欠條有可能不是用于煤泥買賣，他們的行為是故意加大擔保人的擔保責任，加大擔保人的損失，有惡意串通的行為。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)僅能證明原告與被告鄭某某之間合作玉米脫粒的事實，在另案中原告已提交履行該協(xié)議的相關證據(jù)，包括出資94500.00元的書證，被告用“有可能的”表述原告與被告鄭某某惡意串通僅是其內(nèi)心的猜測而已，因此該份協(xié)議不能證明被告朱某某要證明的問題。同時合伙協(xié)議簽訂在后，與買賣合同沒有關系。
被告鄭某某對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、欠條復印件5張金額共計120200.00元，證明原告在訴狀中稱此借款為被告鄭某某繳納超重罰款和檢車與事實不符，9月29日就已經(jīng)不拉煤泥了，但欠條打到了11月1日，當時已經(jīng)不拉煤泥了，不可能有超重罰款。證明原告故意想把不是煤泥買賣合同產(chǎn)生的費用也想讓擔保人承擔，原告和被告鄭某某制造虛假欠條的可能，加大擔保人的損失。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，上述欠條時間均在合同約定的12月份之前，其次超重罰款的主張是被告鄭某某向原告借錢時所說，并非原告杜撰，9月30日原告匯給被告鄭某某50000.00元是為了運回剩余的進價為每噸75元的近500噸煤泥的運費，被告鄭某某運輸，原告無權利干涉，即便是在11月1日運輸并繳納超重罰款，原告也認為是真實的。
被告鄭某某認為，9月29日出具的50000.00元欠條，款項用于合作收玉米打地面買沙石，拉煤泥的運費一般都是車把煤泥拉到被告鄭某某家院子里之后，原告根據(jù)拉到的實際噸數(shù)給付運費，這就是真實的50000.00的用處。其他的欠條與原告的證據(jù)三的質(zhì)證意見一致。
本院認為，該組證據(jù)僅能證明原告與被告鄭某某間存在債權債務關系，不能證明原告與被告鄭某某存在制造虛假欠條，損害擔保人利益的行為，故本院對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四、趙麗艷出具的檢斤小票復印件23張，證明原告與被告鄭某某共從趙麗艷處拉煤泥1318噸，并不是原告起訴中的3001.01噸。說明原告夸大煤泥買賣噸數(shù)想讓擔保人多承擔責任。
原告對該證據(jù)的形式要件有異議，認為是復印件不能與原件核對，不能作為證據(jù)使用。對證明問題有異議，認為票據(jù)缺失并且8月11日之前的票據(jù)與原告無關。所有票據(jù)不能證明與本案有關聯(lián)性，應以被告鄭某某給原告出具的欠據(jù)為準，趙麗艷上次開庭作為證人向法庭表示以她出庭證言為準。
被告鄭某某對該證據(jù)的形式要件無異議，認為該份證據(jù)能夠證實被告鄭某某在趙麗艷處購買1318噸總價是179930元的煤泥。原告通過被告鄭某某的告知共向趙麗艷以銀行匯款的方式付了煤泥款129640.00元，其中包括500噸左右的煤泥沒有拉來，剩余的煤泥欠款由趙麗艷與被告鄭某某結(jié)算后，被告鄭某某向趙麗艷出具90000.00多元的欠據(jù)，該組證據(jù)能夠證實鄭某某與趙麗艷是買賣關系，與原告只是民間借貸關系。
本院認為，被告朱某某未提供該證據(jù)原件，故無法確定其真實性。且在證據(jù)內(nèi)容上，煤泥檢斤的總噸數(shù)與趙麗艷出庭作證時當庭陳述的總噸數(shù)不一致，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、煤泥買賣合同一份，通過法庭調(diào)查和原告及被告鄭某某的陳述，證明他們并沒有按照這份合同去做，合同當中的哪一條都沒有遵守，所以擔保人是不應該承擔責任的。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，原告與被告鄭某某嚴格按照煤泥買賣合同的約定進行了煤泥買賣，這一點從被告朱某某提供的檢斤小票以及證人趙麗艷當庭的證言證明二人共同到雞西選定煤泥，由被告鄭某某根據(jù)自身經(jīng)驗選定后由原告出資購買，并根據(jù)重量向車輛支付運費，同時被告鄭某某向原告出具欠據(jù)，協(xié)議當中明確規(guī)定煤泥價款包括運費在內(nèi)每噸310.00元。本案爭議的是原告已經(jīng)履行合同義務而被告鄭某某沒有按照約定向原告支付煤泥款，被告朱某某、朱某某作為完全行為能力人，應當知道在買賣合同上作為擔保人簽字的法律后果，并且擔保法對擔保人應當承擔的責任有明確規(guī)定，因此該份證據(jù)不能證明被告朱某某所要證明的問題。
被告鄭某某對該份證據(jù)形式要件無異議，該份證據(jù)結(jié)合證人趙麗艷出庭所證實的問題及其出具的檢斤小票及被告鄭某某給趙麗艷出具的煤泥款欠條可以證實，被告鄭某某與趙麗艷之間是煤泥買賣合同關系，所以原告為被告鄭某某所墊付的煤泥款和運費款，雙方之間是民間借貸關系，被告鄭某某與原告之間沒有發(fā)生煤泥買賣關系。
本院認為，該證據(jù)不能證明原告與被告鄭某某未按照合同約定履行合同義務，故對該證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)六、證人鄭成江證言一份，證明原告確實和被告鄭某某合伙做玉米收售買賣，原告同意被告先把賣煤泥的錢用于打地面。
原告認為證人與被告鄭某某、朱某某之間有親屬關系，因此所做證言沒有合法性，與本案也沒有關聯(lián)性，特別是證人所稱的合伙打地面，合伙收售玉米的事實均不存在。原告僅與被告鄭某某就玉米脫粒的事情有過合作，從未承諾過用煤泥款支付打地面的錢，因此請求法庭對該證人證言不予采信。
被告鄭某某對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)七、證人史興龍證言一份、民事判決書一份、銀行流水一份，證明原告和被告鄭某某存在合伙關系，原告讓被告鄭某某打地面，并于2013年9月30日給被告鄭某某匯了50000.00元打地面的錢，并且說如果不夠的話用買型煤的錢墊上，也證明被告鄭某某也按證人證言做了。
原告對該證據(jù)的形式要件有異議，因為該證人沒有出庭，無法證實其真實性，所以原告不予質(zhì)證。匯款明細不是銀行出具的沒有蓋銀行章，也不予質(zhì)證。對判決書形式要件無異議，對證明問題有異議，首先該判決沒有生效，不能作為證據(jù)使用，另外該判決僅能證明原告與被告鄭某某之間就玉米脫粒事宜有過合作，并沒有其他方面的合作，更不能體現(xiàn)出原告同意被告鄭某某使用煤泥款從事其他項目，因此請求法院不予采信該組證據(jù)。
被告鄭某某對該證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)可以證明原告與被告鄭某某之間存在除煤泥買賣的其他合作或經(jīng)濟往來，但無法確定2013年9月30日原告給被告鄭某某匯款的50000.00元是用來對水泥地面進行施工的款項。故本院對該組證據(jù)所要證明的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)八、煤泥買賣合同一份，證明原告和鄭某某哄騙擔保人簽字，在2013年7月30日前原告張某某和鄭某某來給朱某某看的合同一份，合同第5條買房提供房照作抵押，找朱某某簽字的時候調(diào)換了。
原告張某某認為，對形式要件有異議，該合同沒有原告的簽字，三被告作為完全民事行為能力人具有一定的文化知識，在簽訂合同時作為保證人應當對合同的內(nèi)容有充分的了解和認知，因此該合同證明不了被告朱某某想要證明的問題。
被告鄭某某認為忘記了。
本院認為，該份證據(jù)無當事人簽名確認，不能證明被告朱某某所要證明的問題，故對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)九、趙麗艷證言一份，證人趙麗艷出庭證實，其與張某某存在買賣煤泥關系，張某某共購其煤泥1775.87噸。并證實鄭某某給其出具在欠條，在張某某交付貨款后又還給了鄭某某，雙方對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
原告張某某認為，證人除了猜測與其與鄭某某是合伙關系外，其他的證實真實可信，趙麗艷證明了原告在證人處進煤泥1775.87噸的事實,證明原告按約定被告鄭某某看好煤泥后向證人趙麗艷支付煤泥款,說明原告履行義務。證人自認與原告有債權債務關系。
被告鄭某某認為，證人與我是買賣關系，原告在是否買賣煤泥中是墊付煤泥款的作用，我與原告形成的是借貸關系，與原告沒有事實上的買賣關系。
被告朱某某對趙麗艷的證言無異議。
本院認為，趙麗艷能夠證明通過原告買煤泥認識原告張某某及鄭某某的，證明張某某與鄭某某在我處共買煤泥1775.87噸，鄭某某于2013年12月27日給證人出具欠條一式兩份，當時朱某某也在場，鄭某某收煤泥由原告付款。對證人趙麗艷的證言予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見：被告鄭某某經(jīng)營型煤產(chǎn)業(yè)，因無資金購煤，煤商又不賒銷。通過他人認識了原告張某某，二人經(jīng)協(xié)商，于2010年7月31日雙方簽訂了一份《煤泥買賣合同》約定買方為被告鄭某某，賣方為原告張某某。約定由買方自己選定煤泥，賣方出資購買并承擔運費，買方向賣方出具欠條，煤泥自提運回，價格每噸暫定310元，（每月煤泥和運費上下浮動，以購買出具的欠條為準）2013年12月之前雙方經(jīng)結(jié)算，買方支付全部貨款。買方如違約按前款總額的銀行同期貸款利率四倍上浮30%支付違約金，并承擔訴訟費用和律師費。被告朱某某、朱某某在保證人欄簽名，為鄭某某履行合同提供擔保。合同簽訂后，原告與被告鄭某某按照合同約定進行了煤泥買賣，被告鄭某某分別于2013年8月13日、2013年8月23日、2013年9月9日、2013年9月12日、2013年9月25日、2013年9月29日共向原告出具了9張欠條，欠條上記載了煤泥買賣的數(shù)量、單價及運費，其中2013年8月13日800噸煤泥款的欠條，只交付了304.38噸煤泥，尚有495.62噸煤泥原告已經(jīng)按照每噸75元的單價支付了進價并于2013年9月30日將50000.00元運費通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告鄭某某，被告鄭某某未收貨，由趙麗艷保管。
原告按鄭某某的指定于2013年8-9月期間，分別向煤商趙麗艷、劉金峰等轉(zhuǎn)付貨款，并向被告鄭某某支付運費。被告鄭某某向原告出具欠條9份，價格均為每噸310元，共3001.01噸，原告自認其中重復計算304、38噸，從總數(shù)中減去實際為2696.63噸，貨款是835955.30元。
本院認為，原告與被告鄭某某簽訂的煤泥買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應嚴格按照合同約定履行各自的權利和義務，被告鄭某某應當按照合同約定向原告及時足額支付購買煤泥的款項，其在約定日期未與原告結(jié)算并支付相應價款，存在違約行為，應當承擔違約責任。關于被告鄭某某煤泥買賣合同未實際履行的主張，本院認為，被告鄭某某直接從趙麗艷或其他煤泥供應人處接收煤泥運輸?shù)郊禾帲p方并不當然形成煤泥買賣關系，根據(jù)原告與被告鄭某某簽訂的煤泥買賣合同的約定，原告向趙麗艷或其他煤泥供應人支付了購買煤泥的價款，又轉(zhuǎn)賣給被告鄭某某，被告鄭某某所運輸?shù)拿耗嘁延哨w麗艷或其他煤泥供應人所有轉(zhuǎn)為原告所有，故原告與被告鄭某某之間的煤泥買賣關系已成立，該合同已實際履行。故本院對被告鄭某某關于煤泥買賣合同無效的主張不予支持。被告鄭某某關于煤泥款應當按照進價結(jié)算的主張，本院認為，原告張某某與被告鄭某某在簽訂買賣合同時約定的價格是雙方自愿、真實的意思表示，并不違反國家法律的強制性規(guī)定，并且在每張欠條上均寫明了雙方的煤泥買賣價格為310元/噸（含運費），根據(jù)合同的相對性，原告張某某與他人之間的買賣關系與被告鄭某某無關，故本院對被告鄭某某的這一主張不予支持。被告朱某某、朱某某自愿為被告提供擔保，且對保證方式未作明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，應當承擔連帶保證責任。被告朱某某、朱某某系在打印好的合同書上作為保證人署名，其應當對該合同的履行方式有充分了解，且被告朱某某、朱某某未提供足以證明原告與被告鄭某某惡意串通損害擔保人的證據(jù)，在簽訂合同時，被告鄭某某與原告均系出于真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，該煤泥買賣合同亦不存在無效的法定情形，故對于被告朱某某、朱某某的這一主張，本院不予支持。關于原告要求被告承擔違約金的請求，本院認為，雙方在煤泥買賣合同中明確約定“買方不能按約定期限支付煤泥款屬于違約，應當承擔違約責任。即按照前款總額乘以銀行同期貸款利息的4倍，并在此基礎上上浮30％作為違約金總額。”此約定不違反法律規(guī)定，故對于原告要求被告承擔違約金的請求本院予以支持。關于原告要求被告承擔律師代理費的請求，本院認為雖然雙方在買賣合同中約定了律師費由違約方承擔，但于法無據(jù)，故本院對原告的這一請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第一百五十九條“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款”、第一百一十四條第一款“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，判決如下：

原、被告雙方簽訂的煤泥買賣合同系雙方真實意思表示合法有效，雙方應嚴格按照合同約定履行各自的權利和義務，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，應當承擔擔保責任?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”、第一百五十九條“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡谄呤臈l“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外的規(guī)定，判決如下：
一、被告鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某貨款835955.30元，違約金12171.51元（從2013年12月1日按照合同約定計算至2013年12月18日），2013年12月19日以后所產(chǎn)生的違約金按照合同約定計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、被告朱某某、朱某某對上述被告鄭某某應當償還的款項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14644.00元，保全申請費5000.00元，由被告鄭某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　王玉影 審　判　員　　王澤林 代理審判員　　柳兆斌

書記員：孟悅