原告張某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人高顯忠，大慶市誠信法律服務所法律服務工作者。
被告馬某騏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人何亮玉，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市讓高新區(qū)。
法定代表人焦宗河，職務經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，黑龍江百湖律師事務所律師。

原告張某生訴被告馬某騏、王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保財險大慶分公司）公路旅客運輸合同糾紛一案,原告于2016年7月5日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告張某生的委托代理人高顯忠，被告馬某騏及委托代理人何亮玉、被告王某、被告人保財險大慶分公司委托代理人杜寶娜到庭參加訴訟，原告張某生、被告人保財險大慶分公司法定代表人焦宗河經(jīng)本院合法傳喚未到庭,本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某生訴稱，2015年12月13日，原告乘坐被告馬某騏駕駛的黑EZE971號五菱牌小型面包車，在齊杜路與旅游路形成的交叉路口，與孔令柱駕駛的車牌號為黑EA1288五怔牌貨車相撞。事故造成原告受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天。經(jīng)杜蒙縣公安機關認定，孔令柱負此次起事故的全部責任，原告等五位乘客及被告馬某騏均無責任。被告馬某騏駕駛車輛的所有人系被告王某，該車輛在被告人保財險大慶分公司投保了道路客運承運人責任保險（以下簡稱承運人責任險），事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。故原告向法院起訴，要求三被告賠償原告各項損失共27820元。其中包括：醫(yī)療費5620元（住院費共5620元，鼻骨二次手術費10000元）、住院伙食補助費800元（16天×50元/天）、護理費1600元（100元/天×16天）、誤工費9000元（100元/天×90天）、營養(yǎng)費800元（16天×50元/天）。本案的訴訟費由三被告負擔。
被告馬某騏辯稱，根據(jù)公安機關的交通事故責任認定書，”孔令柱負此次起事故的全部責任，被告馬某騏無責任”。事故發(fā)生后，原告等乘客與被告馬某騏及孔令柱三方簽訂了《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》，約定原告的各項損失應孔令柱負擔。故原告不應向被告起訴。第二，原告乘坐被告馬某騏的車是無償?shù)?，雙方?jīng)]有約定乘車的付費方式，且原告也沒有實際付費，故原告與馬某騏之間不在存在道路運輸合同。第三，肇事車輛所有人被告王某，已將該車輛在被告人保財險大慶分公司處投保了承運人責任險，每座責任限額40萬元。故被告馬某騏不對原告的損失負賠償責任。第四，對原告的請求數(shù)額方面，對醫(yī)療費及住院伙食補助費無異議；對原告的二次手術費有異議，因為沒有實際產(chǎn)生費用；對誤工損失費有異議，誤工時間三個月和日工資100元，均沒有提供證據(jù)；原告要求的護理費、營養(yǎng)費數(shù)額均沒有依據(jù)，應遵照醫(yī)囑處理。
被告王某辯稱，被告王某作為機動車所有人，與被告馬某騏之間訂有《租車協(xié)議書》，明確約定被告王某不承擔租賃車輛在租賃期間所發(fā)生的一切事故責任。而且按照法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，保險公司賠償不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，才承擔相應的賠償責任。而被告王某在本案中沒有任何過錯，所以不應承擔任何責任。其他答辯意見與被告馬某騏相同。
被告人保財險大慶分公司辯稱，第一，營運車輛黑EZE971號五菱面包車，在被告人保財險大慶分公司處投保了承運人責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。但被告馬某騏在2015年12月29日，才初次取得《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，所以在事故發(fā)生時，被告馬某騏沒有從業(yè)資格證書，屬于保險公司依法拒賠的法定理由。第二，原告已經(jīng)選擇向第三方孔令柱主張侵權責任，現(xiàn)又以合同之訴向被告馬某騏、王某主張賠償責任是不正確的，被告馬某騏、王某不應承擔賠償責任，所以被告保險公司也不承擔相應的保險責任（并請求法院查實原告方是否已經(jīng)實際取得孔令柱的賠款）。第三，具體賠償數(shù)額方面，由于原告二次手術費用，沒有實際發(fā)生，也沒有鑒定予以支持，故被告保險公司不同意賠償；對住院伙食補助費無異議；對誤工損失應當依據(jù)醫(yī)囑，確定原告的誤工期間，結合原告所從事的行業(yè)進行賠償；對護理費及營養(yǎng)費均應遵照醫(yī)囑進行賠償。訴訟費用被告保險公司不承擔。
原告張某生為證實自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示：
一、出示杜蒙縣公安局《道路交通事故認定書》一份，欲證明2015年12月13日，原告乘坐馬某騏駕駛的黑EZE971號五菱牌面包車，因交通事故而受傷的事實。被告馬某騏對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)認定書孔令柱負次起事故的全部責任，被告馬某騏無責任。被告王某質(zhì)的證意見與被告馬某騏一致。被告保險公司對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)同時可以證明被告馬某騏在事故發(fā)生時無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格。
二、出示原告張某生的住院病案（含出院證）一份，欲證明原告因本起交通事故受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天的事實。被告保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但出院醫(yī)囑處沒有明確原告需要人員進行護理、需要加強營養(yǎng)，也沒有寫明出院后因傷休息的具體時間，同時出院證中寫明原告職業(yè)為農(nóng)民，故本案僅能支持原告住院16天的誤工損失，且標準按照農(nóng)村居民人均收入計算。被告馬某騏、王某與被告保險公司的質(zhì)證意見一致。
三、出示住院費票據(jù)及門診費票據(jù)各一份，欲證明原告在本起的交通事故中，共花費醫(yī)療費5620元的事實。被告保險公司對該證據(jù)無異議。被告馬某騏對該證據(jù)無異議，但原告住院期間，馬某騏曾墊付醫(yī)療費500元，應從賠償款里扣除。被告王某質(zhì)的證意見與被告馬某騏一致。
被告馬某騏為證實自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
一、出示《道路交通事故認定書》及《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》各一份，欲證明原告已與責任人孔令柱已達成賠償協(xié)議，故本案的損失應由孔令柱賠償?shù)氖聦崱Ｔ鎸υ摻M證據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的事實有異議。此協(xié)議簽訂于2016年3月29日，約定支付時間為2016年4月13日前，但孔令柱未按約定支付履行，故該協(xié)議已不具備法律效力。被告王某、被告保險公司對該證據(jù)的真實性及證明的事實均無異議。
二、出示被告馬某騏的機動車駕駛證、道路運輸證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證各一份，欲證明馬某騏具有駕駛和運輸從業(yè)資格的事實。原告、被告王某對該組證據(jù)無異議。被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的事實有異議：道路運輸從業(yè)人員資格證書明確記載，馬某騏初次領證為2015年12月29日，而事故發(fā)生在2015年12月13日，可見事故發(fā)生時馬某騏尚無從業(yè)資格，其駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司應依法拒賠。
被告王某為證實自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
一、出示《租車協(xié)議書》一份，欲證明被告王某與被告馬某騏之間有協(xié)議，約定該車輛承租期間發(fā)生事故造成一切損失，由被告馬某騏負擔，王某不承擔任何責任的事實。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為二被告之間的租車協(xié)議，不能規(guī)避法律規(guī)定車主應承擔的連帶責任。被告馬某騏對該證據(jù)無異議。被告保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但該份證據(jù)與被告保險公司無關。
二、出示人保財險大慶分公司的保單一份，欲證明被告王某在被告保險公司處投保了道路客運承運人責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應由保險公司賠償?shù)氖聦崱Ｔ妗⒈桓骜R某騏對該證據(jù)無異議。被告保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但因事故發(fā)生時馬某騏沒有從業(yè)資格證書，保險公司應依法拒賠。
被告人保財險大慶分公司在本案審理期間沒有向本院提交證據(jù)。
本院在開庭審理后，于2016年9月2日對孔令柱進行調(diào)查而制作了筆錄，孔令柱在筆錄中證實：《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》是孔令柱對原告張某生、被告馬某騏及其他乘客簽訂的；除約定對馬某騏的賠償款14000元給付了10000元外，約定對原告張某生及其他乘客的賠償款均未給付。
根據(jù)原、被告雙方的陳述、答辯和舉證、質(zhì)證，本院認定的法律事實如下：
被告王某是黑EZE971號五菱牌小型面包車的所有人，該車輛于2015年10月30日取得”縣內(nèi)客運班車，泰康至克爾臺”線路的道路運輸資格。被告王某后來將該車輛出租給被告馬某騏在該線路內(nèi)運營使用。2015年12月13日，原告張某生等五乘客乘坐被告馬某騏駕駛的該車輛。該車輛行駛至齊杜路與旅游路形成的交叉路口時，與孔令柱駕駛的黑EA1288號五怔牌貨車相撞。事故造成原告受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天，住院期間，被告馬某騏為原告墊付醫(yī)療費500元。經(jīng)杜蒙縣公安機關認定，孔令柱負此次起事故的全部責任，原告等五乘客及被告馬某騏均無責任。黑EZE971號五菱牌小型面包車在被告人保財險大慶分公司投保了承運人責任險，事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。
另查，原告張某生系黑龍江省杜蒙縣農(nóng)村居民，黑龍江省2015年農(nóng)林漁牧業(yè)人均工資為28556元，即日均78.24元。黑龍江省國家機關工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。
本院對原告的具體損失認定如下：
1、醫(yī)療費。
原告的醫(yī)療費共5620元，由于原告提供了正規(guī)的住院、門診票據(jù)，且被告對病案及票據(jù)均無異議,故上述費用本院予以認定。原告請求的鼻骨二次手術費10000元，由于該費用沒有實際發(fā)生，且經(jīng)本院示明，原告不同意對該費用進行法醫(yī)鑒定，故本院對原告要求的二次手術費10000元不予認定。
2、住院伙食補助費。
原告共住院16天，按黑龍江省國家機關工作人員的出差伙食補助標準計算，原告請求的住院伙食補助費800元（50元/天×16天）符合法律規(guī)定的范圍，本院予以確認。
3、護理費。
原告戶籍為杜蒙縣農(nóng)村居民，且沒有提供護理人員的相關證明，故原告的護理標準應按黑龍江省農(nóng)、林、漁、牧業(yè)平均工資計算。原告共住院院16天，故原告的護理費應為1251.84元（78.24元/天×16天）。
4、誤工費。
原告戶籍為杜蒙縣農(nóng)村居民，且沒有提供其相關工資證明，故原告的誤工標準應按黑龍江省農(nóng)、林、漁、牧業(yè)平均工資計算。原告請求的誤工時間為傷后三個月，但沒有提供證據(jù)證明，且經(jīng)本院示明，原告不同意對醫(yī)療終結期間進行法醫(yī)鑒定，故原告出院即應視為醫(yī)療終結，誤工期間共為16天。因此，原告的誤工費應為1251.84元（78.24元/天×16天）。
5、營養(yǎng)費
原告關于營養(yǎng)費的請求符合法律規(guī)定，本院對其合理部分應予適當支持，即營養(yǎng)費480元（30元/天×16天）為宜。
綜上，原告張某生的各項經(jīng)濟損失共計9403.68元，扣除被告已墊付的醫(yī)療費500元，實際損失為8903.68元。

本院認為，本案系因原告張某生乘坐被告馬某騏駕駛的營運車輛，在交通事故中受傷而引起的糾紛，故本案屬于公路旅客運輸合同糾紛。原告要求三被告承擔賠償責任。被告馬某騏、王某辯稱，因肇事人孔令柱在本案中負全責，且原告已與孔令柱達成賠償協(xié)議，故原告應向孔令柱主張權利。本院認為，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇違約之訴或侵權之訴。故原告以合同之訴向被告主張權利符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬某騏、王某辯稱，原告乘車沒有付費，雙方?jīng)]有形成運輸合同，故不同意賠償。本院認為，我國法律規(guī)定承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，該規(guī)定適用于經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。故無論原告是否付款購票，均不影響原告與被告馬某騏之間運輸合同的成立和賠償責任的承擔。被告王某辯稱，王某與馬某騏之間的租賃合同上約定，被告王某不承擔租賃車輛在租賃期間所發(fā)生的一切事故的責任。本院認為，被告王某與被告馬某騏之間關于事故責任的約定，只能對二被告內(nèi)部有效，不能對抗第三人，不能免除王某在本案中應負的賠償責任。被告人保財險大慶分公司辯稱，因被告馬某騏在發(fā)生事故時沒有從業(yè)資格證書，屬于保險公司依法拒賠的理由。本院認為，馬某騏雖然在發(fā)生事故時沒有從業(yè)資格，但已具有駕駛資格，不屬于保險條款上的不負責賠償事項。故被告保險公司的抗辯意見本院不予支持。綜上，本案原告張某生的上述各項經(jīng)濟損失中的合法部分，應先由被告人保財險大慶分公司在承運人責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承運人被告馬某騏承擔賠償責任，營運車輛所有人被告王某承擔連帶賠償責任。因被告王某投保的保險金每座限額40萬元，且系不分分項責任限額，故原告的經(jīng)濟損失已全部由被告人保財險大慶分公司予以賠償，不存在不足部分，故被告馬某騏、王某不再承擔賠償責任。被告馬某騏向原告已拍墊付的醫(yī)療費500元，可另行向被告人保財險大慶分公司主張。綜上，根據(jù)《《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第二百八十八條，第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在道路客運承運人責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某生各項損失共計8903.68元，此款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、被告馬某騏、王某不承擔賠償責任；
三、駁回原告張某生的其他訴訟請求。
案件受理費496元，由原告張某生負擔446元，被告人保財險大慶分公司負擔50元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉艷紅
審判員 宋維剛
代理審判員 劉大文

書記員： 于澤偉