張某
崔鳳俠
李建東（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組
承某寶通礦業(yè)有限公司
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告:張某，住隆化縣。電話(huà):138XXXXXXXX。
委托代理人:崔鳳俠，系原告妻子，住隆化縣。電話(huà):138XXXXXXXX。
委托代理人:李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告:隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
代表人:張某某，組長(zhǎng)。
被告:承某寶通礦業(yè)有限公司，住所地灤平縣。
法定代表人:苑某某，董事長(zhǎng)。電話(huà):139XXXXXXXX。
委托代理人:孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四道營(yíng)村二組）、被告承某寶通礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某寶通公司）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年3月28日受理后，原告于2013年4月8日申請(qǐng)對(duì)承包范圍內(nèi)的林木價(jià)值進(jìn)行鑒定，2014年9月5日承某四方資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告。本院依法組成合議庭。分別于2014年10月11日、2015年4月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人崔鳳俠、李建東，被告四道營(yíng)村二組代表人張某某、被告承某寶通公司委托代理人孫志偉到庭參加訴訟，原告本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告四道營(yíng)村二組對(duì)原告提供的證據(jù)1無(wú)異議，認(rèn)為蘑菇溝確實(shí)是經(jīng)全體社員同意承包給了原告。對(duì)證據(jù)2中的簽名有異議，認(rèn)為是有人替張某某等人簽字，同時(shí)也沒(méi)有召開(kāi)村民會(huì)議，原組長(zhǎng)就把山賣(mài)給了承某寶通公司。對(duì)證據(jù)3不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。認(rèn)為證據(jù)4與四道營(yíng)村二組無(wú)關(guān)，應(yīng)由承某寶通公司給予補(bǔ)償。
被告承某寶通公司對(duì)原告提供的證據(jù)1的客觀性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為合同沒(méi)有合法性，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因法院生效判決已認(rèn)定其未生效，所以原告對(duì)蘑菇溝不享有經(jīng)營(yíng)權(quán)及林木的所有權(quán)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)楹贤s定產(chǎn)生糾紛由四道營(yíng)村二組解決。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意原告的證明觀點(diǎn)。因?yàn)閮杉?jí)法院的判決書(shū)中均提到原告在簽訂合同后，積極履行了合同，由二被告適當(dāng)補(bǔ)償，而不是單獨(dú)由承某寶通公司補(bǔ)償，也不是對(duì)全部林木價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)證據(jù)4鑒定報(bào)告的基準(zhǔn)日有異議，原告申請(qǐng)委托鑒定的時(shí)間是2013年4月8日，而鑒定中的基準(zhǔn)日是2014年6月20日，同時(shí)天然林木中樺樹(shù)、柞樹(shù)、山楊、椴樹(shù)、闊葉雜樹(shù)齡是十三年，而原告簽訂的合同是2003年6月8日，說(shuō)明原告在簽訂合同前天然林就已經(jīng)有了，因此對(duì)林木價(jià)值的鑒定不是給原告的補(bǔ)償范圍。對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，但是承某寶通公司不應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1:（2012）隆民初字第775號(hào)民事判決書(shū)一份（同原告證據(jù)3），擬證明兩級(jí)法院的生效判決確定原告提供的合同尚未生效，原告對(duì)訴爭(zhēng)林地不享有使用權(quán)，只是應(yīng)對(duì)相應(yīng)的投入給予補(bǔ)償。
證據(jù)2:尾礦庫(kù)林地占用合同一份（同原告證據(jù)2），擬證明承某寶通公司于2012年1月15日與四道營(yíng)村二組達(dá)成協(xié)議，承某寶通公司向四道營(yíng)村二組支付林地、荒地、未利用地等補(bǔ)償款、林木補(bǔ)償款、安置補(bǔ)償費(fèi)等576000元，取得小溝蘑菇溝的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，四道營(yíng)村二組保證林木、林地權(quán)利無(wú)瑕疵。
原告對(duì)被告承某寶通公司提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其要證明的目的，承某寶通公司將款項(xiàng)補(bǔ)償給了四道營(yíng)村二組，并未對(duì)原告補(bǔ)償，原告與四道營(yíng)村二組簽訂的合同已經(jīng)履行十多年，直到現(xiàn)在原告也在管理使用著承包范圍內(nèi)的林地，不能因?yàn)楹贤垂C就認(rèn)定不具有法律效力。
被告四道營(yíng)村二組認(rèn)為承某寶通公司提供的證據(jù)1很多村民不知情。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，該合同是組長(zhǎng)個(gè)人與承某寶通公司簽訂的。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向隆化縣森林資源管護(hù)總隊(duì)調(diào)取證明一份，擬證明該總隊(duì)所轄各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級(jí)護(hù)林員年管護(hù)費(fèi)用為5000元。
原告認(rèn)為本院調(diào)取的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告承某寶通公司認(rèn)為該證明沒(méi)有說(shuō)明自哪年開(kāi)始管護(hù)費(fèi)用為5000元，據(jù)我公司了解2008年前的管護(hù)費(fèi)用未達(dá)到5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3沒(méi)有異議，對(duì)此均予采信。雖然被告承某寶通公司對(duì)原告提供的證據(jù)4中有關(guān)鑒定基準(zhǔn)日的內(nèi)容有異議，但對(duì)蘑菇溝范圍內(nèi)的人工林系原告所植，原告對(duì)天然林木管護(hù)至今并無(wú)異議，故對(duì)該鑒定中有關(guān)人工林價(jià)值部分的內(nèi)容予以采信，因天然林的價(jià)值與本案無(wú)關(guān)，故在本案中對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定的必要。
原告對(duì)被告承某寶通公司提供的證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，且該兩份證據(jù)具有客觀性、合法性，與本案事實(shí)相關(guān)，予以采信。
本院調(diào)取的證據(jù)能夠證明隆化縣內(nèi)護(hù)理員每年的管護(hù)費(fèi)用情況，且原、被告雙方對(duì)（2012）隆民初字第775號(hào)民事判決書(shū)均無(wú)異議，而該生效判決認(rèn)定對(duì)原告的管護(hù)費(fèi)用應(yīng)予補(bǔ)償，被告寶通公司只提出了異議，并未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故原、被告對(duì)該證據(jù)的異議均不成立，該證據(jù)具有客觀性、合法性，且與本案事實(shí)相關(guān)，對(duì)此予以采信。
本院認(rèn)為，被告四道營(yíng)村二組與原告簽訂荒山使用權(quán)有償出讓合同后，又與被告承某寶通公司簽訂了尾礦庫(kù)林地占用合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告請(qǐng)求解除其與被告四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告對(duì)所承包范圍內(nèi)的林木不再享有所有權(quán)、對(duì)林地不再享有使用權(quán)。被告四道營(yíng)村二組應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的投入和管理給予補(bǔ)償，對(duì)人工種植的樹(shù)木應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償，并應(yīng)參照隆化縣轄區(qū)內(nèi)護(hù)林員標(biāo)準(zhǔn)，按兩人計(jì)算，支付原告自2003年6月8日合同簽訂之日至法庭辯論終結(jié)前，即2015年4月22日合同解除之日共11年零10個(gè)月零14日對(duì)天然林的管護(hù)費(fèi)用，合計(jì)118750元。被告承某寶通公司在與被告四道營(yíng)村二組簽訂合同的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該林地已經(jīng)承包給了原告，因此，存在締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與被告四道營(yíng)村二組共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求按天然林的評(píng)估價(jià)值支付補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?（三）項(xiàng)、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組、被告承某寶通礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某人工種植樹(shù)木的價(jià)款人民幣11733元及天然林木的管護(hù)費(fèi)人民幣118750元，合計(jì)130483元。二被告對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、解除原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，原告張某對(duì)坐落在小溝的蘑菇溝林地不再享有使用權(quán)，對(duì)該溝的林木不再享有所有權(quán)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由二被告負(fù)擔(dān)2297元，由原告負(fù)擔(dān)6503元；評(píng)估費(fèi)15000元，由二被告負(fù)擔(dān)3915元，由原告負(fù)擔(dān)11085元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告四道營(yíng)村二組與原告簽訂荒山使用權(quán)有償出讓合同后，又與被告承某寶通公司簽訂了尾礦庫(kù)林地占用合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告請(qǐng)求解除其與被告四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告對(duì)所承包范圍內(nèi)的林木不再享有所有權(quán)、對(duì)林地不再享有使用權(quán)。被告四道營(yíng)村二組應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的投入和管理給予補(bǔ)償，對(duì)人工種植的樹(shù)木應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償，并應(yīng)參照隆化縣轄區(qū)內(nèi)護(hù)林員標(biāo)準(zhǔn)，按兩人計(jì)算，支付原告自2003年6月8日合同簽訂之日至法庭辯論終結(jié)前，即2015年4月22日合同解除之日共11年零10個(gè)月零14日對(duì)天然林的管護(hù)費(fèi)用，合計(jì)118750元。被告承某寶通公司在與被告四道營(yíng)村二組簽訂合同的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該林地已經(jīng)承包給了原告，因此，存在締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與被告四道營(yíng)村二組共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求按天然林的評(píng)估價(jià)值支付補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?（三）項(xiàng)、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組、被告承某寶通礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某人工種植樹(shù)木的價(jià)款人民幣11733元及天然林木的管護(hù)費(fèi)人民幣118750元，合計(jì)130483元。二被告對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、解除原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，原告張某對(duì)坐落在小溝的蘑菇溝林地不再享有使用權(quán)，對(duì)該溝的林木不再享有所有權(quán)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由二被告負(fù)擔(dān)2297元，由原告負(fù)擔(dān)6503元；評(píng)估費(fèi)15000元，由二被告負(fù)擔(dān)3915元，由原告負(fù)擔(dān)11085元。

審判長(zhǎng)：錢(qián)寶蓮
審判員：郭英杰
審判員：孫靜

書(shū)記員：閆鶴敏