張某
崔鳳霞
李建東（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組
承某寶通礦業(yè)有限公司
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告張某，住隆化縣。
委托代理人崔鳳霞，系原告妻子，住隆化縣。
委托代理人李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村。
代表人張志，組長(zhǎng)。
被告承某寶通礦業(yè)有限公司，住所地灤平縣小營(yíng)鄉(xiāng)哈叭吣村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74849524-2。
法定代表人苑占永，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四道營(yíng)村二組）、被告承某寶通礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某寶通公司）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2015年4月22日作出（2013）隆民初字第431號(hào)民事判決書(shū)，被告承某寶通公司不服該判決，上訴至承某市中級(jí)人民法院，承某市中級(jí)人民法院于2015年8月10日將該案發(fā)回本院重審，本院重新立案后，另行組成合議庭，于2015年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人崔鳳霞、李建東，被告四道營(yíng)村二組代表人張志、被告承某寶通公司委托代理人孫志偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱(chēng)，2003年6月8日，原告與被告四道營(yíng)村二組簽訂了荒山使用權(quán)有償出讓合同，約定四道營(yíng)村二組將坐落在小溝的蘑菇溝有償出讓給原告，使用期限為20年。
原告對(duì)荒山進(jìn)行了管理和綠化，投入了大量的人力、物力、財(cái)力。
2012年1月15日，在原告不知情的情況下，四道營(yíng)村二組原組長(zhǎng)違法與被告承某寶通公司簽訂了尾礦庫(kù)林地占用合同，將原告管理和使用的蘑菇溝給承某寶通公司建尾礦庫(kù)使用，被告未對(duì)原告作出任何補(bǔ)償。
原告認(rèn)為現(xiàn)在自己對(duì)蘑菇溝享有合法的使用權(quán)，在原告與被告四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同沒(méi)有終止或解除、未經(jīng)原告同意的情況下，承某寶通公司與四道營(yíng)村二組原組長(zhǎng)私自簽訂尾礦庫(kù)林地占用合同，侵害了原告的合法使用權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告經(jīng)營(yíng)管理的林木給予補(bǔ)償。
故訴至法院，請(qǐng)求解除原告與四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同；依法判令二被告按鑒定價(jià)值給付原告林木補(bǔ)償款1066028元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告四道營(yíng)村二組辯稱(chēng):原組長(zhǎng)胡振民將山林承包給了原告，期限是二十年，后來(lái)胡振民又將林地賣(mài)給承某寶通公司，張志任組長(zhǎng)時(shí)錢(qián)已經(jīng)分完了，現(xiàn)在張志及很多群眾也不清楚寶通公司花多少錢(qián)買(mǎi)了蘑菇溝。
原告經(jīng)營(yíng)荒山十年的損失本組不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由承某寶通公司承擔(dān)，如果承某寶通公司不承擔(dān)，本組還繼續(xù)履行與張某的承包合同，將山林承包給原告張某二十年。
或者由承某寶通公司在鑒定價(jià)值內(nèi)將應(yīng)給付的二組承包費(fèi)用補(bǔ)齊，再由二組向張某賠償損失。
被告承某寶通公司辯稱(chēng):1、隆化縣人民法院及承某市中級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)，已經(jīng)確定原告張某對(duì)蘑菇溝不享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)抗承某寶通公司的尾礦庫(kù)林地占用合同。
2、承某寶通公司雖與四道營(yíng)村二組簽訂尾礦庫(kù)林地占用合同并支付了補(bǔ)償款，但直到現(xiàn)在也沒(méi)有實(shí)際占用蘑菇溝的土地和林木，更沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)的占用后果，原告的損失不存在，并且承某寶通公司今后如果占用該區(qū)域的土地和林木也是基于已生效的尾礦庫(kù)林地占用合同，其行為并無(wú)不當(dāng)，屬于合法使用。
且受市場(chǎng)影響，現(xiàn)在承某寶通公司的該尾礦庫(kù)項(xiàng)目已停止。
3、本案原告張某對(duì)蘑菇溝的林木不享有所有權(quán)，兩級(jí)法院判決確定的是由二被告對(duì)原告的投入和管護(hù)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而不是由被告承某寶通公司給予補(bǔ)償，也并非對(duì)蘑菇溝所有的人工林和天然林都給予補(bǔ)償，所以鑒定結(jié)論中的價(jià)值不能作為對(duì)原告補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。
4、法院調(diào)取的給付原告山林看護(hù)費(fèi)的證據(jù)不詳細(xì)，因?yàn)樽o(hù)林員的工資逐年在變化。
綜上，原告無(wú)證據(jù)證明承某寶通公司對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，且事實(shí)上也不存在損害后果，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1:荒山使用權(quán)有償出讓合同一份，擬證明2003年6月8日，原告在四道營(yíng)村二組以拍賣(mài)的方式取得了本組小溝蘑菇溝的荒山使用權(quán)，使用期限20年，至2023年6月8日止，出讓費(fèi)300元；合同第六條4項(xiàng)約定:用材林成材后，必須依照法律及法規(guī)規(guī)定進(jìn)行砍伐；第七條約定:雙方必須遵守國(guó)家法律和政策，國(guó)家、集體需征用占用所出讓的荒山面積時(shí)，雙方協(xié)商可變更或解除合同，征地費(fèi)歸四道營(yíng)村二組，山上林木補(bǔ)償費(fèi)歸原告；第九條約定:合同期滿(mǎn)時(shí)，用材林（依法砍伐的除外）地基徑13厘米以上合理作價(jià)，樹(shù)歸四道營(yíng)村二組，為保證造林綠化，地基徑不足13厘米的和其它經(jīng)濟(jì)林適當(dāng)補(bǔ)償工本費(fèi)。
證據(jù)2:尾礦庫(kù)林地占用合同一份，擬證明自2012年1月15日承某寶通公司就取得了蘑菇溝林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，支付的570000元補(bǔ)償款并沒(méi)有給原告，而是給四道營(yíng)村二組了，因此，應(yīng)由實(shí)際使用人承某寶通公司對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
證據(jù)3:（2012）隆民初字第775號(hào)民事判決書(shū)一份，擬證明該判決書(shū)判理部分確定:“原告在簽訂合同后，積極履行合同，確實(shí)對(duì)荒山進(jìn)行管理，確有投入，二被告應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償，原告可另行主張權(quán)利”。
證據(jù)4:評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明蘑菇溝林木的評(píng)估價(jià)值為1066028元，其中人工種植樹(shù)木的價(jià)值為11733元，天然林木的價(jià)值為1054295元；評(píng)估費(fèi)用15000元。
被告四道營(yíng)村二組對(duì)原告提供的證據(jù)1無(wú)異議，認(rèn)為蘑菇溝確實(shí)是經(jīng)全體社員同意承包給了原告。
對(duì)證據(jù)2中的簽名有異議，認(rèn)為是別人替張志等人簽字，同時(shí)也沒(méi)有召開(kāi)村民會(huì)議，原組長(zhǎng)就把山賣(mài)給了承某寶通公司。
對(duì)證據(jù)3不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)證據(jù)4認(rèn)為與四道營(yíng)村二組無(wú)關(guān)，應(yīng)由承某寶通公司給予補(bǔ)償。
被告承某寶通公司對(duì)原告提供的證據(jù)1的客觀性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為合同沒(méi)有合法性，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因法院生效判決已認(rèn)定其未生效，所以原告對(duì)蘑菇溝不享有經(jīng)營(yíng)權(quán)及林木的所有權(quán)。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)楹贤s定產(chǎn)生糾紛由四道營(yíng)村二組解決。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意原告的證明觀點(diǎn)。
因?yàn)閮杉?jí)法院的判決書(shū)中均提到原告在簽訂合同后，積極履行了合同，由二被告適當(dāng)補(bǔ)償，而不是單獨(dú)由承某寶通公司補(bǔ)償，也不是對(duì)全部林木價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。
對(duì)證據(jù)4鑒定報(bào)告的基準(zhǔn)日有異議，原告申請(qǐng)委托鑒定的時(shí)間是2013年4月8日，而鑒定中的基準(zhǔn)日是2014年6月20日，同時(shí)天然林木中樺樹(shù)、柞樹(shù)、山楊、椴樹(shù)、闊葉雜樹(shù)齡是十三年，而原告簽訂的合同是2003年6月8日，說(shuō)明原告在簽訂合同前天然林就已經(jīng)有了，因此不能證明對(duì)林木價(jià)值的鑒定就是給原告的補(bǔ)償范圍。
另此份鑒定結(jié)論的有效期在本次開(kāi)庭時(shí)已超期。
對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)由承某寶通公司承擔(dān)。
被告四道營(yíng)村二組未向本院提交證據(jù)。
被告承某寶通公司為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1:（2012）隆民初字第775號(hào)民事判決書(shū)一份（同原告證據(jù)3），擬證明兩級(jí)法院的生效判決確定原告提供的合同尚未生效，原告對(duì)訴爭(zhēng)林地不享有使用權(quán)，只是應(yīng)對(duì)相應(yīng)的投入給予補(bǔ)償。
證據(jù)2:尾礦庫(kù)林地占用合同一份（同原告證據(jù)2），擬證明承某寶通公司于2012年1月15日與四道營(yíng)村二組達(dá)成協(xié)議，承某寶通公司向四道營(yíng)村二組支付林地、荒地、未利用地等補(bǔ)償款、林木補(bǔ)償款、安置補(bǔ)償費(fèi)等576000元，取得小溝蘑菇溝的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，四道營(yíng)村二組保證林木、林地權(quán)利無(wú)瑕疵。
證據(jù)3、隆化縣森林資源管護(hù)總隊(duì)于2015年7月9日出具的證明一份，擬證明隆化縣護(hù)林員工資2002年－2004年每年每人2000元，2005年－2009年每人每年4000元，2010年至現(xiàn)在每年每人5000元。
原告對(duì)被告承某寶通公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)被告承某寶通公司提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其要證明的目的，承某寶通公司將款項(xiàng)補(bǔ)償給了四道營(yíng)村二組，并未對(duì)原告補(bǔ)償，原告與四道營(yíng)村二組簽訂的合同已經(jīng)履行十多年，直到現(xiàn)在原告也在管理使用著承包范圍內(nèi)的林地，不能因?yàn)楹贤垂C就認(rèn)定不具有法律效力。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)與本案原告主張的林木損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且現(xiàn)在的物價(jià)指數(shù)與早年的物價(jià)指數(shù)無(wú)法對(duì)比。
被告四道營(yíng)村二組對(duì)被告承某寶通公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):認(rèn)為承某寶通公司提供的證據(jù)1很多村民不知情。
對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，該合同是組長(zhǎng)個(gè)人與承某寶通公司簽訂的。
對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與被告四道營(yíng)村二組無(wú)關(guān)，即使補(bǔ)償也應(yīng)由承某寶通公司補(bǔ)償。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向隆化縣森林資源管護(hù)總隊(duì)調(diào)取證明一份，擬證明該總隊(duì)所轄各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級(jí)護(hù)林員年管護(hù)費(fèi)用為5000元。
原告認(rèn)為本院調(diào)取的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告承某寶通公司認(rèn)為該份證明沒(méi)有具體說(shuō)明自哪年開(kāi)始管護(hù)費(fèi)用為5000元，據(jù)被告公司了解2008年前的管護(hù)費(fèi)用未達(dá)到5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3沒(méi)有異議，對(duì)此均予采信。
雖然被告承某寶通公司對(duì)原告提供的證據(jù)4中有關(guān)鑒定基準(zhǔn)日的內(nèi)容有異議，且認(rèn)為該鑒定結(jié)論已超過(guò)有效期，但對(duì)蘑菇溝范圍內(nèi)的人工林系原告所植，原告對(duì)天然林木管護(hù)至今并無(wú)異議，因天然林木的價(jià)值在本年內(nèi)無(wú)重大調(diào)整，故對(duì)該鑒定中有關(guān)人工林價(jià)值部分的內(nèi)容予以采信，因天然林的價(jià)值與本案無(wú)關(guān)，故在本案中對(duì)此不予認(rèn)定。
原告對(duì)被告承某寶通公司提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，且該兩份證據(jù)具有客觀性、合法性，與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。
本院調(diào)取的證據(jù)和被告承某寶通公司提供的證據(jù)3，能夠證明隆化縣內(nèi)護(hù)理員每年的管護(hù)費(fèi)用情況，且原、被告雙方對(duì)（2012）隆民初字第775號(hào)民事判決書(shū)均無(wú)異議，而該生效判決認(rèn)定對(duì)原告的管護(hù)費(fèi)用應(yīng)予補(bǔ)償，故原、被告對(duì)該證據(jù)的異議均不成立，此兩份證據(jù)具有客觀性、合法性，且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告四道營(yíng)村二組與原告簽訂荒山使用權(quán)有償出讓合同后，又與被告承某寶通公司簽訂了尾礦庫(kù)林地占用合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告請(qǐng)求解除其與被告四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告對(duì)所承包范圍內(nèi)的林木不再享有所有權(quán)、對(duì)林地不再享有使用權(quán)。
被告四道營(yíng)村二組應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的投入和管理給予補(bǔ)償，對(duì)人工種植的樹(shù)木應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償，并應(yīng)參照隆化縣轄區(qū)內(nèi)護(hù)林員標(biāo)準(zhǔn)，按兩人計(jì)算，支付原告自2003年6月8日合同簽訂之日至原審法庭辯論終結(jié)前，即2015年4月22日合同解除之日共11年零10個(gè)月零14天對(duì)天然林的管護(hù)費(fèi)用，合計(jì)99325元。
被告承某寶通公司在與被告四道營(yíng)村二組簽訂合同的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該林地已經(jīng)承包給了原告，因此，存在締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與被告四道營(yíng)村二組共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告要求按天然林的評(píng)估價(jià)值支付補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?（三）項(xiàng)、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組、被告承某寶通礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某人工種植樹(shù)木的價(jià)款人民幣11733元及天然林木的管護(hù)費(fèi)人民幣99325元，合計(jì)111058元。
二被告對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、解除原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，原告張某對(duì)坐落在小溝的蘑菇溝林地不再享有使用權(quán)，對(duì)該溝的林木不再享有所有權(quán)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由二被告負(fù)擔(dān)2297元，由原告負(fù)擔(dān)6503元；評(píng)估費(fèi)15000元，由二被告負(fù)擔(dān)3915元，由原告負(fù)擔(dān)11085元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告四道營(yíng)村二組與原告簽訂荒山使用權(quán)有償出讓合同后，又與被告承某寶通公司簽訂了尾礦庫(kù)林地占用合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告請(qǐng)求解除其與被告四道營(yíng)村二組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告對(duì)所承包范圍內(nèi)的林木不再享有所有權(quán)、對(duì)林地不再享有使用權(quán)。
被告四道營(yíng)村二組應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的投入和管理給予補(bǔ)償，對(duì)人工種植的樹(shù)木應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償，并應(yīng)參照隆化縣轄區(qū)內(nèi)護(hù)林員標(biāo)準(zhǔn)，按兩人計(jì)算，支付原告自2003年6月8日合同簽訂之日至原審法庭辯論終結(jié)前，即2015年4月22日合同解除之日共11年零10個(gè)月零14天對(duì)天然林的管護(hù)費(fèi)用，合計(jì)99325元。
被告承某寶通公司在與被告四道營(yíng)村二組簽訂合同的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該林地已經(jīng)承包給了原告，因此，存在締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與被告四道營(yíng)村二組共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告要求按天然林的評(píng)估價(jià)值支付補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?（三）項(xiàng)、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組、被告承某寶通礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某人工種植樹(shù)木的價(jià)款人民幣11733元及天然林木的管護(hù)費(fèi)人民幣99325元，合計(jì)111058元。
二被告對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、解除原告張某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營(yíng)村第二村民組簽訂的荒山使用權(quán)有償出讓合同，原告張某對(duì)坐落在小溝的蘑菇溝林地不再享有使用權(quán)，對(duì)該溝的林木不再享有所有權(quán)。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由二被告負(fù)擔(dān)2297元，由原告負(fù)擔(dān)6503元；評(píng)估費(fèi)15000元，由二被告負(fù)擔(dān)3915元，由原告負(fù)擔(dān)11085元。

審判長(zhǎng)：黃愛(ài)湘
審判員：馬萌
審判員：安廣義

書(shū)記員：孫明蕾