原告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐山市豐潤區(qū)。
被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司,住所地秦皇島市昌黎縣。
法定代表人張建國,秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司經(jīng)理。
委托代理人王志廣,秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司員工。
委托代理人范學合,河北民劍律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員馬強適用簡易程序公開開庭進行了審理,原告張某某,被告委托代理人王志廣、范學合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2011年被告分包了京秦高速遷安支線的部分工程。在此工程中,被告因施工需要租用我的吊車,約定月租金21000元。工程結(jié)束后經(jīng)結(jié)算租金合計119000元,被告已給付我91200元,尚欠27800元。我曾多次向被告催要上述款項,但被告推諉至今,為維護我權(quán)益,特訴至法院,請求法院判令被告給付我吊車租金27800元并承擔本案訴訟費。
被告辯稱,我公司并不欠原告27800元,只欠6730元,與原告的租賃是公司的名義不是以張建國個人名義租賃的,但沒有簽訂過書面合同,關(guān)于結(jié)算問題至今有爭議,約定月租金標準、天數(shù)、付款情況、扣款情況等均有爭議。
經(jīng)審理查明,2011年被告分包了京秦高速遷安支線的部分工程。在此工程中,被告因施工需要租用原告的吊車,口頭約定月租金21000元。2011年5月14日至2011年6月21日共計38天,已付10000元,尚欠租金16600元。2011年7月14日進場,2011年11月30日退場,期間扣除修車10天,綜上,被告總計使用原告吊車5個月零20天,租金合計119000元,被告已給付原告91200元,尚欠27800元。
上述事實有原被告陳述、原告提交的對賬單、被告出具的吊車使用情況記錄等證據(jù)證實。
本院認為,原被告之間達成了租賃吊車的口頭協(xié)議,原告依約將吊車交付被告使用,被告理應(yīng)按照約定給付原告租賃費。根據(jù)原告提交的對賬單及被告提交的工程量記錄顯示,2011年5月14日至2011年6月21日共計38天,給付租金26600元,能夠得出月租金21000元的結(jié)論,故被告提出的租金約定不明的抗辯理由不能成立,本院對原告主張月租金21000元予以支持。被告出具的吊車使用情況記錄和原告提交的對賬單中關(guān)于吊車使用天數(shù)是一致的,故原告主張被告未付租金的數(shù)額27800元,本院予以支持。被告主張應(yīng)在租金中扣除罰款11000元,其提交的證據(jù)并未經(jīng)過原告確認且原告不予認可,故本院對被告在租金中扣除罰款的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定,判決如下:
被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司給付原告張某某租金27800元。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費248元,由被告秦皇島市中盛水利基礎(chǔ)工程有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員 馬強
書記員: 楊維
成為第一個評論者