張某勝
張某
邱某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
李蕊彤（黑龍江思普瑞律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
劉巖石
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
楊平山

原告張某勝，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼xxxx，漢族，住黑龍江省鐵力市桃山鎮(zhèn)人和社區(qū)5組。
被告張某，男，1980年4月14日，身份證號xxxx，漢族，大專文化，桃山林業(yè)局玉石交易中心職工，住黑龍江省鐵力市桃山鎮(zhèn)人和社區(qū)5組。
被告邱某某，男，1973年11月29日，身份證號xxxx，漢族，伊春市南岔區(qū)浩良河化肥廠職員，住伊春市南岔區(qū)浩化農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)一委二十組111號。
（缺席）
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，地址佳木斯市郊區(qū)長安路西段長安新城52號。
法定代表人吳傲，男，職務經(jīng)理。
委托代理人李蕊彤，女，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，地址哈爾濱道里區(qū)田地街128號。
法定代表人劉庫，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉巖石，職務公司職員，身份證號碼xxxx，漢族，大專文化，現(xiàn)住伊春市伊春區(qū)向陽街新建委。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，地址綏化市北林區(qū)行署街春光名苑1號樓2—3號。
負責人吳成，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊平山，男，漢族，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司職員，大專文化，身份證號xxxx，住綏化市北林區(qū)綏勝滿族鎮(zhèn)聯(lián)勝村2組40號。
原告張某勝與被告張某、邱某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱“英大保險公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱“永城保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序。
于2017年4月13日公開開庭進行了審理。
原告張某勝與被告張某、英大保險公司委托代理人李蕊彤、太平洋保險公司委托代理人劉巖石、永誠保險公司委托代理人楊平山到庭參加了訴訟，被告邱某某經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院決定缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
張某勝向本院提出訴訟請求:要求被告各方賠償車輛維修費8088.00元、租車損失1500.00元。
事實和理由:2016年11月23日上午10時30分，被告張某駕駛的黑AU511A號小型轎車在桃山局旅游路由北向南行駛至鐵金交叉口處，與被告邱某某駕駛的由東向西行駛的FB5928小型普通客車相撞，被告邱某某駕駛的小型普通客車失控后，又與原告由北向南行駛至路口處的黑FE5296號小型普通客車相撞，造成原告車輛嚴重損壞。
當時送到桃山萬有汽車修理廠維修，至2017年1月2日維修完畢，修理費8088.00元。
在車輛維修期間原告另行租用車輛使用支付租車費1500.00元。
所以，要求被告各方承擔原告上述費用及
全部訴訟費用。
被告英大保險公司辯稱:邱某某在我公司僅投保了交強險，按照交強險的賠償標準，原告主張的車輛維修費損失，在交強險合同中約定賠償限額為兩千元。
本次事故除邱某某車輛外，另外兩車也存在車輛損失，我公司共計賠償不超過2000元，其次，原告僅提供收據(jù)，未提供正規(guī)的維修費發(fā)票證明其因事故造成的車輛維修費損失，被告對該損失情況不予認可。
對于原告主張的間接損失及因交通事故訴訟所產(chǎn)生的訴訟費等相關費用，不屬于保險公司的賠償范圍。
被告太平洋保險公司辯稱:原告主張修車費用應扣除事故中有責方交強險賠償限額外，按事故責任比例予以賠償；租車費用屬于間接損，我公司不予賠償；我公司不承擔本次訴訟費用。
被告永誠保險公司辯稱:一、本案肇事車輛黑AU511A號機動車確在事故發(fā)生時在保險期限之內(nèi)。
我公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔責任，但是應當遵循交強險分項賠償原則。
二、事故中為三車相撞，多人受傷的交通事故。
我公司對于車輛損害賠償應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某勝及事故中另一車輛共計2000元。
原告未提供正規(guī)的維修費發(fā)票證明其事故車輛維修費，我公司對該損失情況不予認可。
對于原告主張的間接損失及因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用不屬于保險公司的賠償范圍。
被告張某的答辯意見是:聽從法院判決。
被告邱某某未提供答辯，也未出庭進行抗辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
原告提交如下證據(jù):
1、桃山交警隊桃公交認字2016第0216號道路交通事故認定書一份。
證明本次交通事故中被告張某承擔主要責任，邱某某承擔次要責任，張某勝無責任。
2、太平洋保險公司給原告出具的車損定損單一份，證明保險公司給予原告張某勝的車輛確定損失為8088.00元。
3、原告修車費用清單和收據(jù)各一份，證明修車所發(fā)生的費用。
4、原告提供的租車合同。
證明原告張某勝肇事期間租用李海軍的車輛使用，發(fā)生租賃費為1500.00元。
雙方當事人對證據(jù)1、2均無異議，本院予以確認。
被告各方對證據(jù)3提出異議認為，原告應出具國家稅務機關正式發(fā)票。
針對被告各方所提異議原告在開庭后提交了稅務機關正式發(fā)票，故本院結合證據(jù)2對該組證據(jù)予以確認。
對證據(jù)4被告三家保險公司認為，該租車合同僅為意向性合同，并不能證實原告給付租金并真實租用車輛使用，該份證據(jù)不具有真實性，且該租車費屬于間接損失部分，根據(jù)保險條款規(guī)定被告不予賠償。
被告張某同意法院依法判決。
本院認為，該證據(jù)缺少其它關聯(lián)性證據(jù)予以佐證，無法證明其客觀真實性，故對該證據(jù)不予采信。
被告提交證據(jù)如下:
英大保險公司出示機動車交通事故責任強制保險條款一份，證明財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元，間接損失和訴訟費免責。
被告各方無異議，原告認為保險公司免賠的就由肇事車主賠償。
經(jīng)審理查明，2016年11月23日，張某駕駛黑AU511A號小型轎車在桃山旅游路由南向北行駛至鐵金公路交叉口時，與邱某某駕駛的黑FB5928小型普通客車相撞，小型客車失控后又與張某勝駕駛的黑FE5236號小型普通客車（車內(nèi)乘坐高春波、杜立民、王來生）相撞，造成高春波、杜立民、王來生等受傷，原告車輛損壞的交通事故。
經(jīng)伊春市公安交警支隊桃山大隊認定張某承擔此起事故的主要責任，邱某某承擔次要責任，張某勝及乘車人高春波等當事人無事故責任。
事故發(fā)生后，張某勝的受損車輛按照保險公司的意見被送去桃山萬有汽車修理廠維修，至2017年1月2日維修完畢，修理費8088.00元。
另查明，張某駕駛的黑AU511A號小型轎車登記所有人為其本人。
該車輛在永誠保險公司投保了交強險，在太平洋保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險。
邱某某駕駛的黑FB5928號小型普通客車登記的所有人系其本人。
該車在英大保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生時，上述車輛均在保險期限內(nèi)。
以上事實，有經(jīng)庭審質證的桃公交認字[2016]第1105號《道路交通事故認定書》、太平洋保險公司給原告出具的車損定損單、原告修車費用清單、收據(jù)、修理費增值稅發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
本案爭議焦點是一、原告車輛維修費用應如何賠償。
二、原告張某勝的租車費用如何認定。
一、原告車輛維修費用應如何賠償。
因各方當事人對交通事故事實及責任劃分無爭議，交通事故中張某承擔主要責任，邱某某承擔次要責任，原告張某勝在事故中無事故責任。
永誠保險公司承保了涉案車輛黑AU511A號小型轎車的交強險，太平洋保險公司承保了該車輛商業(yè)第三者責任保險。
英大保險公司承保了事故車輛黑FB5928號小型普通客車的交強險，且事故發(fā)生時，上述車輛均在保險期限內(nèi)。
因此，永誠保險公司和英大保險公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各自賠償原告張某勝車輛維修費2000.00元。
剩余車輛維修費4088.00元由太平洋保險公司按照責任比例承擔70%的賠償責任，,即賠償原告張某勝2861.60元；由被告邱某某按照責任比例承擔30%的賠償責任，即賠償原告張某勝1226.40元.
二、原告張某勝的租車費用如何認定。
本院認為，原告張某勝主張的租車費只有一份租車合同，缺少其它關聯(lián)性證據(jù)予以佐證，對該事實無法證明其客觀存在，故對該租車費本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交通事故責任強制保的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張某勝車輛維修費2000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張某勝車輛維修費2000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償張某勝剩余車輛維修費4088.00元的70%即2861.60元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
四、邱某某賠償張某勝剩余車輛維修費4088.00元的30%的即1226.40元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
五、駁回張某勝的其他訴訟請求。
債務人未按本判決指定期間履行給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由張某負擔35.00元；由邱某某負擔15.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省伊春市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)缺少其它關聯(lián)性證據(jù)予以佐證，無法證明其客觀真實性，故對該證據(jù)不予采信。
被告提交證據(jù)如下:
英大保險公司出示機動車交通事故責任強制保險條款一份，證明財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元，間接損失和訴訟費免責。
被告各方無異議，原告認為保險公司免賠的就由肇事車主賠償。
經(jīng)審理查明，2016年11月23日，張某駕駛黑AU511A號小型轎車在桃山旅游路由南向北行駛至鐵金公路交叉口時，與邱某某駕駛的黑FB5928小型普通客車相撞，小型客車失控后又與張某勝駕駛的黑FE5236號小型普通客車（車內(nèi)乘坐高春波、杜立民、王來生）相撞，造成高春波、杜立民、王來生等受傷，原告車輛損壞的交通事故。
經(jīng)伊春市公安交警支隊桃山大隊認定張某承擔此起事故的主要責任，邱某某承擔次要責任，張某勝及乘車人高春波等當事人無事故責任。
事故發(fā)生后，張某勝的受損車輛按照保險公司的意見被送去桃山萬有汽車修理廠維修，至2017年1月2日維修完畢，修理費8088.00元。
另查明，張某駕駛的黑AU511A號小型轎車登記所有人為其本人。
該車輛在永誠保險公司投保了交強險，在太平洋保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險。
邱某某駕駛的黑FB5928號小型普通客車登記的所有人系其本人。
該車在英大保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生時，上述車輛均在保險期限內(nèi)。
以上事實，有經(jīng)庭審質證的桃公交認字[2016]第1105號《道路交通事故認定書》、太平洋保險公司給原告出具的車損定損單、原告修車費用清單、收據(jù)、修理費增值稅發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
本案爭議焦點是一、原告車輛維修費用應如何賠償。
二、原告張某勝的租車費用如何認定。
一、原告車輛維修費用應如何賠償。
因各方當事人對交通事故事實及責任劃分無爭議，交通事故中張某承擔主要責任，邱某某承擔次要責任，原告張某勝在事故中無事故責任。
永誠保險公司承保了涉案車輛黑AU511A號小型轎車的交強險，太平洋保險公司承保了該車輛商業(yè)第三者責任保險。
英大保險公司承保了事故車輛黑FB5928號小型普通客車的交強險，且事故發(fā)生時，上述車輛均在保險期限內(nèi)。
因此，永誠保險公司和英大保險公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各自賠償原告張某勝車輛維修費2000.00元。
剩余車輛維修費4088.00元由太平洋保險公司按照責任比例承擔70%的賠償責任，,即賠償原告張某勝2861.60元；由被告邱某某按照責任比例承擔30%的賠償責任，即賠償原告張某勝1226.40元.
二、原告張某勝的租車費用如何認定。
本院認為，原告張某勝主張的租車費只有一份租車合同，缺少其它關聯(lián)性證據(jù)予以佐證，對該事實無法證明其客觀存在，故對該租車費本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交通事故責任強制保的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張某勝車輛維修費2000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張某勝車輛維修費2000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償張某勝剩余車輛維修費4088.00元的70%即2861.60元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
四、邱某某賠償張某勝剩余車輛維修費4088.00元的30%的即1226.40元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
五、駁回張某勝的其他訴訟請求。
債務人未按本判決指定期間履行給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由張某負擔35.00元；由邱某某負擔15.00元。

審判長：孫恒森

書記員：鄭興華