張德福
任焱輝（河北博典律師事務所）
高麗華
毛某仿
楊玉輝（河北保定新市區(qū)富昌法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司
周辰（河北涿州博典律師事務所）

原告張德福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東興北街豪門莊園B號樓1單元602室。
委托代理人任焱輝，河北博典律師事務所律師。
委托代理人高麗華（原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住涿州市東興北街豪門莊園B號樓1單元602室。
被告毛某仿，女，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市清涼寺區(qū)范陽中路工商銀行小區(qū)1號樓1單元501室。
委托代理人楊玉輝，河北省保定市新市區(qū)富昌法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司。
負責人張希鵬，男，經(jīng)理。
委托代理人周辰，涿州市博典律師事務所律師。
原告張德福與被告毛某仿、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保涿州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉靜適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張德福的委托代理人任焱輝、高麗華，被告毛某仿的委托代理人楊玉輝，被告人保涿州支公司的委托代理人周辰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告毛某仿駕駛冀F5L987車輛與原告張德福相撞，經(jīng)認定毛某仿負此事故全部責任，張德福無責任。因冀F5L987車輛于事故發(fā)生時，在被告人保涿州支公司投保了交強險及商業(yè)險，故本案原告的各項損失應先由保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分再由被告毛某仿承擔賠償責任。故人保涿州支公司應賠償原告醫(yī)療費17787.53元（包括被告毛某仿墊付醫(yī)療費16664.26元），二次手術(shù)費4000元，誤工費20249.19元，住院伙食補助費850元，營養(yǎng)費9000元。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其多年來的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故傷殘賠償金應為42902元。原告主張150天（住院17天＋出院133天）護理費，因住院期間被告毛某仿已為原告雇用1名護工進行護理，故對住院期間的護理費原告不得重復主張。因原告有床上功能活動，禁止負重的出院醫(yī)囑，且之后的四次復查醫(yī)囑均為患肢避免負重，直到2014年1月17日的第五次復查時才建議患肢部分負重，這與《人身損害受傷人員誤工、營養(yǎng)、護理期評定準則》10.2.12項股骨頸骨折手術(shù)治療后的護理日為90—150日的規(guī)定也是相適應的，因此原告主張出院后的護理費應予支持，故護理費為15516.66元。原告主張的交通費數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，請求數(shù)額偏高，本院予以適當調(diào)整，以支持4000元為宜。以上共計115305.38元均應由人保涿州支公司賠償。原告的鑒定費1707元應由被告予以賠償。對于原告主張的后續(xù)治療費，由于未實際發(fā)生，故本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保涿州支公司賠償原告張德福各項損失115305.38元；
二、被告毛某仿為原告墊付醫(yī)療費16664.26元，待保險公司理賠后由原告返還被告毛某仿；
三、被告毛某仿賠償原告張德福鑒定費1707元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2530元，減半收取1265元，由被告毛某仿負擔。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告毛某仿駕駛冀F5L987車輛與原告張德福相撞，經(jīng)認定毛某仿負此事故全部責任，張德福無責任。因冀F5L987車輛于事故發(fā)生時，在被告人保涿州支公司投保了交強險及商業(yè)險，故本案原告的各項損失應先由保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分再由被告毛某仿承擔賠償責任。故人保涿州支公司應賠償原告醫(yī)療費17787.53元（包括被告毛某仿墊付醫(yī)療費16664.26元），二次手術(shù)費4000元，誤工費20249.19元，住院伙食補助費850元，營養(yǎng)費9000元。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其多年來的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故傷殘賠償金應為42902元。原告主張150天（住院17天＋出院133天）護理費，因住院期間被告毛某仿已為原告雇用1名護工進行護理，故對住院期間的護理費原告不得重復主張。因原告有床上功能活動，禁止負重的出院醫(yī)囑，且之后的四次復查醫(yī)囑均為患肢避免負重，直到2014年1月17日的第五次復查時才建議患肢部分負重，這與《人身損害受傷人員誤工、營養(yǎng)、護理期評定準則》10.2.12項股骨頸骨折手術(shù)治療后的護理日為90—150日的規(guī)定也是相適應的，因此原告主張出院后的護理費應予支持，故護理費為15516.66元。原告主張的交通費數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，請求數(shù)額偏高，本院予以適當調(diào)整，以支持4000元為宜。以上共計115305.38元均應由人保涿州支公司賠償。原告的鑒定費1707元應由被告予以賠償。對于原告主張的后續(xù)治療費，由于未實際發(fā)生，故本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保涿州支公司賠償原告張德福各項損失115305.38元；
二、被告毛某仿為原告墊付醫(yī)療費16664.26元，待保險公司理賠后由原告返還被告毛某仿；
三、被告毛某仿賠償原告張德福鑒定費1707元；
以上條款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2530元，減半收取1265元，由被告毛某仿負擔。

審判長：劉靜

書記員：靳偉