原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：任金城，湖北楚胥律師事務所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，監(jiān)利縣。
被告：樂某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樂師傅五金水暖店業(yè)主，戶籍所在地監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：李家忠，荊南法律服務所法律工作者。

原告張某某訴被告、被告胡某某、被告樂某發(fā)機動車交通事故責任責任糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其原告委托訴訟代理人任金城、被告樂某發(fā)及其委托訴訟代理人李家忠到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告胡某某與被告樂某發(fā)連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失合計154498.9元；本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2016年2月9日，被告胡某某酒后無證駕駛一輛經(jīng)改裝的無牌“金鵬”牌三輪電動車行駛致水西寺路加油站路段時，與駕駛“大陽”牌二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，造成原告左眼暴裂，全身多處受傷的交通事故。原告的傷情經(jīng)司法鑒定為一個七級傷殘和兩個十級傷殘。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出的監(jiān)公交認字（2016）第3107號道路交通事故認定書認定，被告胡某某負此次事故的次要責任。本起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告胡某某未履行賠償責任，被告胡某某駕駛的肇事車輛，系被告樂某發(fā)所有并借給被告樂某發(fā)駕駛，被告樂某發(fā)依法應對原告的損失承擔連帶賠償責任。

本院認為，本案爭議主要焦點為：一、原告主張的賠償金額是否合理；二、被告方是否應先在交強險的責任限額內承擔賠償；三、本案的民事責任主體及賠償責任。
關于原告主張的賠償金額。
原告主張的后期醫(yī)療費22000元、住院伙食補助費1750元（35天×50元/天）、護理費8055元（原告主張90天×89.5元/天）、殘疾賠償金106890元（原告主張12725元/年×20年×42%），均未超出法律規(guī)定的可計算賠償金額，其前述項目主張賠償金額，本院均予照準。原告主張的醫(yī)療費，因其主張醫(yī)療費中有928元系發(fā)生在司法鑒定給出后期醫(yī)療費之后，在其已主張后期醫(yī)療費的情況下，該部分支出應不再計算，本院依有效醫(yī)療費發(fā)票認定醫(yī)療費為66528.77元。原告主張的誤工費，依法因傷殘持續(xù)誤工的誤工費可計算至定殘前一日，因其主張計賠天數(shù)有違該規(guī)定，本院以其受傷之日至其定殘前一日，認定誤工費12584.80元（31462元/年÷365天×146天）。原告主張的交通費，因其提交的證據(jù)缺乏真實性，考慮事故確會導致其產(chǎn)生一定交通費支出的客觀事實，本院予酌定交通費800元。原告主張的營養(yǎng)費和精神撫慰金，依本院審判實踐，其主張賠償金額過高，應予適當調整，本院酌定營養(yǎng)費1800元、精神撫慰金12000元。綜上，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失為232408.57元。
關于適用交強險賠償?shù)膯栴}。
因電動三輪車沒有列入國家工信部公布的機動車目錄，公安交通管理機關對該型車輛依法不予注冊登記，各保險企業(yè)也對該型車輛也不予辦理交強險業(yè)務。但同時，公安交通管理機關出于對交通行政管理的需要，將電動三輪車納入機動車的范疇進行行政管理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險的責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。依其邏輯內涵，該條規(guī)定的“機動車”，應屬公安交通管理部門可予注冊登記并發(fā)放車牌、保險公司可予承保的機動車型，該條規(guī)定的法定義務的履行，應為投保義務人以其自力行為不受外因阻礙即可為之履行。綜上可見，因交通行政管理而納入機動車管理范疇的“電動三輪車”，尚不能達到司法解釋中“機動車”隱含所應具備的交通管理部門可登記上牌、保險公司可予承保的條件。在相關管理未銜接規(guī)范，電動三輪車的所有人或管理人根據(jù)自力行為不能投保交強險的情況下，若將因交通行政管理需要而納入機動車管理范疇的“電動三輪車”視為司法解釋中規(guī)定的“機動車”，課以電動三輪車的所有人或管理人在交強險的賠償責任限額內先予賠償，則有違前述司法解釋的立法本意和公平原則。故本案中，不應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，也即被告方不應先在交強險的責任限額內承擔賠償。
關于民事責任主體及賠償。
本案損害后果的發(fā)生，系原告和被告胡某某違反交通法規(guī)所致。本案中，被告胡某某駕駛的電動三輪車并非系被告樂某發(fā)借其使用，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明系案外人樂其雄在征得被告樂某發(fā)同意后將轉借給被告胡某某使用。依法只有行為人因過錯侵害他人民事權益，才應當承擔侵權責任。因原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告樂某發(fā)在本案中存在過錯，故被告樂某發(fā)對本案事故損失不承擔賠償責任。本案交通事故中，原告嚴重違反交通法規(guī)，存在的過錯較大，應自行承擔事故所致大部分損失，被告胡某某違反交通法規(guī)，存在的過錯較小，依法應對事故所致?lián)p失承擔相應民事賠償責任。本院參照公安交警部門對本案交通事故所作責任劃分，根據(jù)損害后果發(fā)生的原因力及事故責任人各自過錯的大小，酌定由原告按85%責任比例自行承擔197547.28元(232408.57元×85%)，由被告胡某某按15%責任比例承擔賠償34861.29元（232408.57元×15%)。
綜上所述，因公民的人身權利依法受法律保護，原告就本案交通事故造成的人身損害，依法有權獲得相應的民事賠償，被告胡某某對本案損害后果的發(fā)生負有一定過錯，依法應承擔相應的民事賠償責任。原告賠償主張合理部分本院予以支持，其主張賠償金額超出本院認定金額的部分，本院不予支持。因原告提交的證據(jù)不能證明被告樂某發(fā)應對本案損害后果承擔民事責任、原告在本案中自身存在有過錯應自行承擔部分損失，其要求兩被告對其損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求缺乏相應法律依據(jù)，其該項訴請，本院不予支持。為維護當事人合法權益，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告胡某某在本判決書生效之日起十日內賠償原告張某某經(jīng)濟損失34861.29元；
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3465元、鑒定費1950元，合計5415元，由原告張某某承擔4300元，由被告胡某某承擔1115元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　朱　斌 審　判　員　　易片紅 人民陪審員　　瞿云姣

書記員：胡媛媛