原告張某某，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人牛國輝，工人，住涉縣。
被告申某某，農(nóng)民。
被告張某青，農(nóng)民。
委托代理人付志增，河南新天河律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
法定代表人韓冰，總經(jīng)理。
委托代理人管懷民，該公司職工。

原告張某某與被告申某某、張某青、天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告申某某、張某青的委托代理人付志增、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人管懷民均到庭參加了訴訟，被告張某青經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年6月19日20時40分許，原告乘坐王楊偉駕駛的二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至索堡村路段時，撞到同向停駛在前方的第一被告駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車上，造成原告及駕車人王楊偉受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)涉縣交警大隊事故認定，第一被告負事故的主要責任，王楊偉負事故的次要責任，原告無責任。原告受傷后在涉縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療。第一被告駕駛的肇事車輛，車主為第二被告，該車輛在第三被告處投有交強險。該交通事故給原告造成巨大經(jīng)濟損失，現(xiàn)起訴請求人民法院判決第一、二被告賠償原告醫(yī)療費等共計18978.98元，判令第三被告就原告的損失在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付并由被告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其主張在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
第一組：1、涉公交認字（2011）第000619號道路交通事故認定書。證明事故責任劃分情況；
第二組：2-3、強制保險單。證明肇事車輛投保情況；
第三組：診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病案和費用清單。證明原告醫(yī)療費、受傷、住院情況；
第四組：誤工證明。證明原告受傷后誤工情況；
第五組：護理費證明。
第六組：交通費票據(jù)。
被告申某某辯稱：不應由我承擔責任。
被告申某某為支持自己的辯稱，當庭提交了如下證據(jù)：
1、河北省交通事故押金收存單復印件兩份。證明申某某向交警隊預交款13100元；
2、中國移動通信通話清單復印件一份。證明事發(fā)后申某某報警情況。
被告張某青的委托代理人辯稱：首先，本案中的肇事車輛已經(jīng)交付給買受人申某某，該車輛的運行支配和運行利益已歸被告申某某，張某青盡管在機動車上仍是名義上的所有人，但顯然已經(jīng)不可能對該機動車享有運行利益，也不能夠進行運行支配，理應不承擔責任；其次，目前我國的法律、法規(guī)并未明確以過戶登記作為機動車所有權轉移的生效要件。本案中的肇事車輛已完成交付，買受人申某某是機動車的實際所有人，其造成他人損害時，應當承擔責任，而作為登記車主的答辯人張某青不需要承擔責任。
被告張某青為支持自己的辯稱，向法庭提交了如下證據(jù)：
1、2011年6月15日，張某青、申某某和王海法出具的證明一份（復印件）。
2、2012年2月23日，王海法出具的證明一份（復印件）。
以上證據(jù)證明張某青于2011年6月15日將肇事車輛賣于申某某。
被告邯鄲支公司辯稱，保險公司并非侵權人，不應作為被告，我公司同意在交強險范圍內(nèi)承擔合理的賠償責任。
庭審質證中，被告申某某對原告提供的第一組證據(jù)有異議，不服交通事故責任認定結果；對第二組證據(jù)無異議；對第三至第六組證據(jù)不予認可。被告張某青的委托代理人對原告所提供的第一組證據(jù)的真實性無異議，但對其記載的內(nèi)容有異議，申某某不應承擔主要責任；對第二組、第三組證據(jù)無異議；對第四組證據(jù)的真實性有異議，無出證人簽某某，無勞務合同佐證，起訴書上載明原告是農(nóng)民，對該證據(jù)不予認可；對第五組證據(jù)不予認可，張香順無身份證明，無法核實與原告是什么關系，對證據(jù)記載的內(nèi)容有異議，無勞務合同、納稅證明等相關證據(jù)，對郝清葉工資證明的質證意見同前；交通費可酌情認定；對精神撫慰金不予認可。被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司的質證意見如下：對原告的第一組證據(jù)不予認可；對第二組、第三組證據(jù)無異議；對第四組證據(jù)不予認可，護理費可按照河北省相關標準計算；對第六組證據(jù)中10月30日邯鄲至涉縣出租車、客運車票不予認可。
原告對被告申某某當庭提交的兩份證據(jù)有異議，認為與本案無關。第二被告、第三被告對被告申某某當庭提交的兩份證據(jù)無異議。
原告和被告申某某對被告張某青提交的兩份證據(jù)均無異議；被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司對被告張某青提交的兩份證據(jù)不予認可。
經(jīng)審理查明，2011年6月19日20時40分許，原告乘坐王楊偉駕駛的二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至索堡村路段時，撞到同向停駛在前方的第一被告駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車上，造成原告及駕車人王楊偉受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。原告當日入住涉縣醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為：1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、下頜軟組織裂傷。2011年7月19日，涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2011）第000619號道路交通事故認定書，認定被告申某某負此次事故的主要責任，王楊偉負此事故的次要責任，原告無責任。肇事車輛（冀DG6423）在第三被告處投了“交強險”，且事故發(fā)生時，該肇事車輛在交強險保險期間內(nèi)。2011年11月14日，原告向本院提起訴訟，請求人民法院判令第一、二被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失，判令第三被告就原告的損失在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付并由被告承擔本案的訴訟費用。
另查明，2011年7月21日、8月14日，被告申某某兩次共向交警大隊事故科交13100元賠償款，但原告并未取得賠付。
原告受傷產(chǎn)生的費用為：醫(yī)療費8858.23元、護理費按一人（原告母親）計算為106.3元／天×13天＝1381.9元、誤工費34.06元／天×13天＝442.78元、住院伙食補助費50元／天×13天＝650元、關于原告交通費，原告請求600元，因部分票據(jù)不規(guī)范，但考慮到原告住院及陪護人員交通往來等實際情況，可酌情認定為300元。

本院認為，原告乘坐王楊偉駕駛的二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至索堡村路段時，撞到同向停駛在前方的第一被告駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車上，造成原告及駕車人王楊偉受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的交通事故，原、被告對事故的真實性、事故車輛投保情況無異議，本院對此予以認定。對于涉縣公安交通警察大隊所作出的事故認定書，認定被告申某某負此次事故的主要責任，王楊偉負此事故的次要責任，原告無責任，被告申某某雖有異議，認為自己不應當負此次事故的主要責任，但被告申某某并未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，也無其他證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認。原告雖向本院提供了涉縣萬達鞋城出具的誤工證明，但該證明無出證人簽某某，且原告未提供其前三個月的誤工損失證明，對該證明本院不予認可，原告的誤工損失可參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準計算為442.78元。因原告未出具醫(yī)療機構或鑒定機構有關兩人護理意見書，原告請求的護理費應按一人計算為1381.9元。原告受傷的損失數(shù)額為：醫(yī)療費8858.23元、護理費1381.9元、誤工費442.78元、住院伙食補助費650元、交通費300元。關于精神損害撫慰金，因原告受傷并未造成嚴重后果，本院不予支持；綜上原告損失共計11632.91元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國保險法》第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀DG6423車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費共計11632.91元；
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王斌斌
審判員 王俊亮
代理審判員 李春艷

書記員： 溫長水