原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市。
委托訴訟代理人：李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
被告：王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
二被告的委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
第三人：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市高山倉儲服務部業(yè)主，住黑龍江省綏芬河市。

原告張某某與被告李某某、王娟、第三人高某進出口代理合同糾紛一案,本院于2016年6月16日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月19日、8月24日、10月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李眾石、被告李某某及王娟的委托訴訟代理人李彩云、第三人高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告賠償原告貨物損失1797999元并賠償銀行同期借款利息。事實和理由：2013年11月15日原告委托第三人將價值1797999元床上用品403箱運到俄羅斯新西伯利亞，貨到原告每公斤支付清關費1.4美元，每集裝箱另付9000美元。原告沒有收到貨物，經原告向第三人了解得知，第三人委托被告李某某運輸，貨物到達俄羅斯后被李光標賣掉。第三人于2014年5月23日起訴二被告，原告在二審時出庭作證，但一、二審法院以第三人不是貨物的受害方，與貨物損失無直接利害關系為由，認定第三人作為原告主體不適格，駁回第三人對二被告的起訴。原告依據(jù)合同法第403條的規(guī)定，要求二被告賠償貨物損失及利息。

本院認為，原告提供的第一、二組證據(jù)是被調查人在不存在欺詐、脅迫等情況下的真實意思表示，對該證據(jù)予以確認并在卷佐證。原告提供的第三、四組證據(jù)不能證明貨物的真實價值，對該證據(jù)不予確認。被告提供的證據(jù)形成于俄羅斯，該證據(jù)未經俄羅斯公證機關予以證明和我國駐該國使領館認證，不符合證據(jù)的形式要件的要求，對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告李某某與王娟系夫妻關系。2013年11月，原告與第三人高某經人介紹相識，原告委托高某將床上用品由國內運往俄羅斯新西伯利亞，每公斤貨物清關費1.4美元，每集裝另付9000美元。第三人高某與被告李某某通過電話聯(lián)系達成口頭代理合同，第三人高某將原告的床上用品委托被告李某某以白關方式經由俄羅斯海參崴轉運至新西伯利亞，每公斤清關費1.4美元，每個集裝箱另付9000美元。貨到新西伯利亞驗貨后，第三人高某將費用支付給被告李某某。協(xié)議達成后，被告李某某安排其業(yè)務員王永新與第三人高某聯(lián)系發(fā)貨事宜。第三人高某將田春華的電話號碼告訴王永新，讓王永新與田春華聯(lián)系取貨事宜。田春華通過微信將托運的床上用品的型號、規(guī)格、取貨地點發(fā)給被告李某某的業(yè)務員王永新。王永新聯(lián)系浙江易艙科技有限公司上海分公司作為代理公司，并將收到的上述貨物信息發(fā)給該公司的業(yè)務員袁玥。2013年11月26日，浙江易艙科技有限公司上海分公司安排卡車到江蘇南通國際家紡城裝貨，取走403箱貨物，其中規(guī)格1.5米的187箱2992套，1.8米的147箱3234套，2米的37箱740套，包裝32箱1776套，并聯(lián)系馬士基船務公司在東亞地區(qū)的分公司運輸上述床上用品，向被告李某某出具應付5323.92元運費的運費通知書。2013年12月，貨物運到海參崴商港后，被告李某某問第三人高某是否將貨物運往新西伯利亞，第三人高某以貨主欠錢為由要求被告李某某暫時不要將貨物運往新西伯利亞。2013年12月下旬，被告李某某未經第三人高某同意以130000元的價格將上述貨物賣給張萬山。第三人高某得知貨物讓被告李某某出賣后于2014年5月16日向綏芬河市公安局報案稱李某某詐騙。2014年5月23日，綏芬河市公安局出具情況說明認定此案不構成詐騙案件。本院于2014年5月23日立案受理高某與李某某、王娟貨運代理合同糾紛一案，并于2014年10月15日作出（2014）綏涉外商初字第2號民事判決，判決：一、被告李某某、王娟賠償原告高某經濟損失130000元；二、駁回原告高某的其他訴訟請求。判決后，高某、李某某、王娟均不服，上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院。牡丹江市中級人民法院于2015年7月10日作出（2015）牡涉外商終字第2號民事裁定，以一審判決認定事實不清為由，將案件發(fā)回重審。本院于2015年9月8日立案并于2015年11月11日作出（2015）綏涉外商初字第7號民事裁定，以高某作為受托人，并非貨損的受害方，其與貨物的損失并無直接利害關系為由，裁定駁回高某的起訴。高某不服，上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院。牡丹江市中級人民法院于2016年6月1日作出（2016）黑10民終289號民事裁定，裁定維持（2015）綏涉外商初字第7號民事裁定。
本院認為，一、關于合同效力問題。原告委托第三人高某將床上用品由國內運往俄羅斯新西伯利亞，并且約定了費用的計算標準和支付方式，第三人高某又將其受托事項交由被告李某某完成，原告、第三人、被告之間形成了進出口代理合同關系。第三人高某、被告李某某均是自然人，不是依法經海關注冊登記的企業(yè)，不具有從事報送業(yè)務的資質，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力”及《中華人民共和國海關法》第十一條“進出口貨物收發(fā)貨人，報關企業(yè)辦理報關手續(xù)，必須依法經海關注冊登記。報關人員必須取得報關從業(yè)資格。未依法經海關登記的企業(yè)和未依法取得報關從業(yè)資格的人員，不得從事報關業(yè)務?！钡囊?guī)定，該進出口代理合同關系無效。二、關于主體資格問題。貨物運到俄羅斯海參崴后，第三人高某電話通知被告李某某，因貨主欠第三人錢，貨物暫不運往西伯利亞。貨物在海參崴滯留期間，被告李某某未經原告及第三人的同意擅自出售貨物，致使貨物不能交付給原告，對原告因此遭受的貨物損失，被告李某某、第三人高某均負有賠償?shù)牧x務。原告不要求第三人高某承擔賠償義務，只要求被告李某某承擔賠償義務，是原告對自己訴訟權利的處分，亦應承擔由此產生的不利的訴訟風險。因此，被告的主體資格適格。三、關于貨物的價值問題。原告提供第三、四組證據(jù)欲證明貨物的價值是1797999元。原告提供的第三、四組證據(jù)中的產品銷售合同、委托書均是復印件且未注明該復印件的來源，本院無法核實該復印件的真?zhèn)?。即使該復印件是真實的，那么第三組證據(jù)亦存在諸多疑點：（一）產品銷售合同供方處蓋有“通州區(qū)川姜鎮(zhèn)大錦布業(yè)經營部”章，經營部不具有簽訂合同的主體資格，且需方處沒有購買方簽名；（二）產品銷售合同和付款協(xié)議注明的簽訂日期均是2013年11月24日，產品銷售合同關于結算方式和結算期限約定“合同簽訂，先預付合同總金額的30%，貨到需方，再付合同總金額的30%，余款（合同總金額的40%）合同簽訂后兩個月結清，”而付款協(xié)議關于付款的約定“合同簽訂后需向供方支付總價款的30%預付款，貨物發(fā)出后，供方再付總價款的35%，剩余貨款到貨后付清?！痹鎻埬衬撑c田春華不在同一個城市居住，如果銷售合同和付款協(xié)議的時間真實，那么2013年11月24日張某某與田春華應當因為買賣事宜相見，雙方卻沒有在銷售合同上簽字，銷售合同已經明確約定了貨款的給付方式，雙方沒有必要再另行簽訂付款協(xié)議，雙方卻另行簽訂了付款協(xié)議且銷售合同和付款協(xié)議中關于同一筆貨款給付方式的約定相互矛盾，供方應當是銷售方，在銷售合同中享有收取貨款的權利，付款協(xié)議卻注明“貨物發(fā)出后，供方再付總價款的35%”；（三）銷售合同、付款協(xié)議體現(xiàn)的是買賣關系即“張某某向田春華采購床上用品”，而委托書卻注明“張某某在江蘇南通市大錦程布業(yè)生產了一批床上用品”，買賣關系與委托加工關系是兩個不同的范疇，張某某與田春華應當清楚二者的法律性質不同，在原告提供的欲證明同一個問題的，同一組證據(jù)中關于張某某是基于何種法律關系從田春華處取得床上用品的表述相互矛盾；（四）委托書注明的日期為2013年11月15日，該貨物在南通被取走的時間是2013年11月26日。庭審時，經法庭反復詢問，原告及第三人均認可在貨物被取走前，原告與第三人沒有見過面，委托書注明的日期就是委托書簽訂的日期。根據(jù)原告及第三人的當庭陳述，關于委托書簽訂的時間及委托書內容的真實性存疑。收取費用是受托方享有的權利，委托書中對貨物的品種、規(guī)格、數(shù)量甚至重量都進行了詳細的說明，卻沒有對費用的計算標準進行約定，不符合常理；（五）張某某未提供證據(jù)證明其向常熟市寶申商貿有限公司付款，常熟農商行通用回單付款人、收款人分別是常熟市寶申商貿俄有限公司、南通宇哲紡織科技有限公司，該證據(jù)不能證明與張某某具有關聯(lián)性；（六）產品銷售合同約定“供方提供有效的增值稅發(fā)票”，自2013年11月至今已有三年時間，原告不能提供增值稅發(fā)票證明其已履行了付款義務和貨物價值。原告在本院規(guī)定的時間內，未補交案件受理費，對其增加的訴訟請求，本院不予一并審理。根據(jù)財產損失按照損失發(fā)生時市場價格或者其他方法計算的規(guī)定，原告提供的第三、四組證據(jù)存在諸多的疑點，該兩組證據(jù)不能充分證明貨物的價值是1797999元。被告李某某在國外將貨物以130000元出售，該價格亦無法認定為當時真實的市場價格。原告要求二被告賠償貨物損失1797999元，證據(jù)不充分，原告應當承擔舉證不能的法律后果，本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九條、第五十二條第五項，《中華人民共和國海關法》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費20982元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　莊長順審判員車玉軍人民陪審員趙長青

書記員：戴靜