原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司，住所地張某某保稅區(qū)。
法定代表人陳惠明，該公司總經理。
委托代理人王斌，河北華研律師事務所律師。
被告懷安縣泰和化工科技有限公司，住所地河北省懷安縣。
法定代表人張弘，該公司總經理。
委托代理人楊軍昌，北京市華博金隆律師事務所律師。

原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司與被告懷安縣泰和化工科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司委托代理人王斌，被告懷安縣泰和化工科技有限公司的法定代表人張弘及委托代理人楊軍昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年8月9日、9月18日，駿博公司作為供方與作為需方的被告分別簽訂合同編號為氟代碳酸乙烯酯G20120809-JB、碳酸亞乙烯酯G20120918-JB兩份《產品購買合同》，產品分別為氟代碳酸乙烯酯、碳酸亞乙烯酯；單價分別為每噸115000元、每噸150000元；駿博公司負責運送貨物到被告指定地點，貨到付款，開具增值稅發(fā)票；傳真件與原件同樣有效。駿博公司按照被告的指定，將貨物運送到山東省煙臺、淄博地區(qū)。被告當庭承認張弢、張雷是其公司的工作人員。駿博公司的貨物由其二人分別了進行簽字、接收。被告收到氟代碳酸乙烯酯11噸，單價為每噸115000元，合計貨款1265000元。收到碳酸亞乙烯酯，6.215噸，單價為每噸150000元，合計貨款932250元。以上貨款共計2197250元。
2012年8月9日、10月29日，被告作為供方與作為需方的駿博公司分別簽訂合同編號為CEC20120809JB和CEC20121029JB《產品銷售合同》和《產品購銷合同》，產品是氟代碳酸乙烯酯和碳酸亞乙烯酯，單價分別為每噸17000元和每噸16500元，被告負責運送貨物到駿博公司指定地點，貨到付款，開具增值稅發(fā)票，傳真件與原件同樣有效。合同簽訂后，雙方開始履行。駿博公司收到20噸價格為17000元的貨物，價款為340000元；收到7.75噸價格為16500元的貨物，價款為127875元。以上合計貨款467875元。駿博公司未支付被告貨款。被告主張，對于駿博公司與被告互欠的貨款應進行抵頂。原告對以上事實認可。
被告從2012年9月19日至2013年2月4日，分四次給駿博公司付貨款950000元。雙方對已付貨款數(shù)額無異議。剩余貨款被告未支付。
2013年7月15日，駿博公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議書》約定，駿博公司將對被告享有的債權835875元全部轉讓給原告，由原告行使上訴債權權利。之后，原告的法定代表人陳惠明（也是駿博公司的法定代表人）以原告的名義將該《債權轉讓協(xié)議書》郵寄給被告，被告承認收到了該《債權轉讓協(xié)議書》。2013年8月20日，駿博公司與原告又簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，約定：駿博公司將對被告享有的貨款債權1304250元全部轉讓給原告。該份《債權轉讓協(xié)議書》的債權數(shù)額包含了前述的《債權轉讓協(xié)議書》的債權轉讓的貨款數(shù)額，但該《債權轉讓協(xié)議書》并未送達給被告。
另查明，2012年5月10日，駿博公司送給被告碳酸亞乙烯酯4噸，駿博公司要求給付貨款金額為32000元。
上述事實，有原告、被告提供的證據，雙方當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，駿博公司與被告分別簽訂了兩份《產品購買合同》，該兩份合同不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方都應遵守。駿博公司分別給被告提供了氟代碳酸乙烯酯和碳酸亞乙烯酯，被告應給付駿博公司貨款共計2197250元，而被告僅給付駿博公司合同貨款950000元，還有1247250元未給付。被告主張，用駿博公司應給付的氟代碳酸乙烯酯和碳酸亞乙烯酯貨款467875元，抵頂其應給付駿博公司的貨款。原告對被告的該主張予以認可?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定：債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。被告主張，駿博公司運送給被告的4噸碳酸乙烯酯，在入庫單上沒有表示貨物的數(shù)量及價格，被告也沒有使用。該債權是否成立，并不明確，且該筆款項是合同之外的事項，雙方可另行解決。因此，被告應給付駿博公司的貨款為2197250元-950000元-467875元＝779375元?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人；債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。被告在履行與駿博公司簽訂的兩份《產品購買合同》的部分給付貨款義務后，駿博公司于2013年7月15日將其對被告的剩余債權轉讓給了原告，并簽訂了《債權轉讓協(xié)議書》，且已將《債權轉讓協(xié)議書》送達給被告，其轉讓行為符合有關法律規(guī)定，原告依法享有該債權。故原告向被告主張給付該債權轉讓貨款的理由成立，應予以支持。無論駿博公司與原告于2013年8月20日簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》是否通知被告，對被告是否發(fā)生法律效力，都不影響原告依據2013年7月15日《債權轉讓協(xié)議書》向被告行使未付貨款追索權。《債權轉讓協(xié)議書》中并未涉及有關利息的內容，原告也未提供接受債權后，何時向被告主張了權利的證據，故原告向被告主張給付從2012年5月起以銀行同期貸款利率計算至立案時2013年8月23日的利息，沒有依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告懷安縣泰和化工科技有限公司在本判決生效起十日內，給付原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司貨款779375元；
二、駁回原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費13980元，保全費5000元，原告張某某保稅區(qū)駿翔貿易有限公司負擔案件受理費3118元，被告懷安縣泰和化工科技有限公司負擔案件受理費10862元及財產保全費5000元（原告對案件受理費、保全費已預交，本院不予退還，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并根據對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，帳號：xxxx）。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍