張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司
崔光宇
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
興化市誠明不銹中板有限公司
吳亞萍（江蘇道和道律師事務(wù)所）
趙某某
周某小

原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司，住所地張家口橋東區(qū)。
法定代表人常鐵錚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔光宇，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告興化市誠明不銹中板有限公司，住所地興化市。
委托代理人吳亞萍，江蘇道和道律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告周某小。
原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司與被告興化市誠明不銹中板有限公司、趙某某、周某小買賣合同質(zhì)量糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司法定代表人常鐵錚及其委托代理人崔光宇、賈佳，被告興化市誠明不銹中板有限公司委托代理人吳亞萍，被告趙某某到庭參加了訴訟。被告周某小經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同質(zhì)量糾紛是指因買賣合同質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議而提起的訴訟，即買受人認(rèn)為出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合合同約定而提起的訴訟。因此，本案應(yīng)為買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是三被告興化公司、趙某某、周某小是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；二是原告主張的各項(xiàng)損失是否應(yīng)予支持。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因本院作出的（2013）張民再終字第12號(hào)民事裁定書現(xiàn)已生效，裁定駁回了張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司對(duì)淄博市前程不銹鋼工業(yè)物資商行、興化公司的起訴。該裁定書認(rèn)為，趙某某與原告簽訂的合同，合同相對(duì)人是趙某某。周某小與興化公司簽訂的合同，合同相對(duì)人是周某小。兩個(gè)合同是相對(duì)獨(dú)立的，權(quán)利義務(wù)人不是同一主體。因此，依據(jù)合同相對(duì)性原則，原告只能向其合同的相對(duì)方趙某某主張權(quán)利，無權(quán)向另一合同當(dāng)事人興化公司和周某小主張權(quán)利。即使原告可以向另一合同的供貨方興化公司主張權(quán)利。但由于興化公司已按照與周某小的合同約定，向周某小提供了符合合同約定的不銹鋼板，其化學(xué)成分為:鎳≥3，鉻≥14，錳≥4.5，并不保證壓封頭。且，周某小亦未在合同規(guī)定的異議期內(nèi)，向被告興化公司提出異議。因此，被告興化公司不應(yīng)向原告承擔(dān)任何責(zé)任。由于上述不銹鋼板的標(biāo)準(zhǔn)與GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的化學(xué)成分（碳≤0.15％，硅≤1.00％，錳7.5-10％，磷≤0.06％，硫≤0.03％，鉻17—19％，鎳4—6％）并不一致。趙某某在明知周某小購買的不銹鋼板標(biāo)準(zhǔn)與原告要求的不銹鋼板GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況下，仍將其供給原告，其行為明顯構(gòu)成了違約。對(duì)于被告趙某某所述，其要求周某小采購的不銹鋼板標(biāo)準(zhǔn)為GB4237-92，周某小什么都不懂，簽訂的合同是興化公司提供的格式合同的觀點(diǎn)，因趙某某沒有相應(yīng)證據(jù)支持，且趙某某、周某小均為完全民事行為能力人，本院不予采信。因此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)對(duì)交付不符合GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼板的行為，向原告返還貨款438150元，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告主張的因被告違約給其造成賠償?shù)谌奖本﹪υ锤叻肿涌萍佳邪l(fā)中心違約金78萬元的觀點(diǎn)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“誰主張誰舉證”的規(guī)定，原告對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。庭審中，本院亦對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)向原告進(jìn)行了釋明。原告向本院提供了與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》、張家口市橋西區(qū)人民法院（2009）西民初字第54號(hào)民事判決書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民終字第694號(hào)民事判決書、張家口市橋西區(qū)人民法院（2012）西民再審字第9號(hào)民事裁定書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民再終字第12號(hào)民事裁定書等證據(jù)，擬證明與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》真實(shí)有效，合同造價(jià)是260萬元，原告因違約須向北京國力源高分子科技研發(fā)中心賠償違約金78萬元。對(duì)于原告提供的以上證據(jù)，因張家口市橋西區(qū)人民法院（2009）西民初字第54號(hào)民事判決書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民終字第694號(hào)民事判決書已被撤銷，對(duì)此兩份證據(jù)不予采信。依據(jù)現(xiàn)已生效的張家口市橋西區(qū)人民法院（2012）西民再審字第9號(hào)民事裁定書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民再終字第12號(hào)民事裁定書和對(duì)北京國力源高分子科技研發(fā)中心法定代表人梅秀泉的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠證明，北京國力源高分子科技研發(fā)中心未與原告簽訂過《加工承攬合同》。即便《加工承攬合同》是真實(shí)的，原告亦沒有提供證據(jù)證實(shí)北京國力源高分子科技研發(fā)中心要求其支付違約金78萬元的事實(shí)，原告主張的損失尚未發(fā)生。綜上，原告所舉證據(jù)，不能證明因被告趙某某提供不符合合同約定的不銹鋼板給其造成了78萬元的損失。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告關(guān)于因被告違約行為給其造成的可得利益損失1116162元（合同價(jià)款260萬元-成本預(yù)算1483838元=1116162元）的主張，其舉證責(zé)任仍在原告方。庭審中，原告提供了制造壓力容器所需要的成本預(yù)算表一份，予以證明制造壓力容器所需要的成本是1483838元，依據(jù)其與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》約定的價(jià)款260萬元，計(jì)算出其可得利益為1116162元。該證據(jù)系原告單方作出，并未提供所需材料的材料費(fèi)、支出的人工費(fèi)、制造費(fèi)、管理費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。在本院釋明下，原告仍堅(jiān)持以此為證據(jù)證實(shí)其可得利益損失。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第二款 ?:因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求舉證不能的責(zé)任。因此，對(duì)于原告主張的上述兩項(xiàng)損失，因原告未提供足夠的證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，本院不予支持。待原告有了新的證據(jù)后可另行主張。
對(duì)于被告興化公司拉走的涉案不銹鋼板20.63噸，因其是在張家口市橋西區(qū)人民法院處理另案中實(shí)施的執(zhí)行行為。因此，該批不銹鋼板的返還問題，可在該院的組織下解決，本案依法不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某在本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司不銹鋼板貨款438150元，原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司將涉案不銹鋼板返還被告趙某某；
二、駁回原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40850元，由原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)32978元，被告趙某某負(fù)擔(dān)7872元。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，賬號(hào):xxxx）。

本院認(rèn)為，買賣合同質(zhì)量糾紛是指因買賣合同質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議而提起的訴訟，即買受人認(rèn)為出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合合同約定而提起的訴訟。因此，本案應(yīng)為買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是三被告興化公司、趙某某、周某小是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；二是原告主張的各項(xiàng)損失是否應(yīng)予支持。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因本院作出的（2013）張民再終字第12號(hào)民事裁定書現(xiàn)已生效，裁定駁回了張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司對(duì)淄博市前程不銹鋼工業(yè)物資商行、興化公司的起訴。該裁定書認(rèn)為，趙某某與原告簽訂的合同，合同相對(duì)人是趙某某。周某小與興化公司簽訂的合同，合同相對(duì)人是周某小。兩個(gè)合同是相對(duì)獨(dú)立的，權(quán)利義務(wù)人不是同一主體。因此，依據(jù)合同相對(duì)性原則，原告只能向其合同的相對(duì)方趙某某主張權(quán)利，無權(quán)向另一合同當(dāng)事人興化公司和周某小主張權(quán)利。即使原告可以向另一合同的供貨方興化公司主張權(quán)利。但由于興化公司已按照與周某小的合同約定，向周某小提供了符合合同約定的不銹鋼板，其化學(xué)成分為:鎳≥3，鉻≥14，錳≥4.5，并不保證壓封頭。且，周某小亦未在合同規(guī)定的異議期內(nèi)，向被告興化公司提出異議。因此，被告興化公司不應(yīng)向原告承擔(dān)任何責(zé)任。由于上述不銹鋼板的標(biāo)準(zhǔn)與GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的化學(xué)成分（碳≤0.15％，硅≤1.00％，錳7.5-10％，磷≤0.06％，硫≤0.03％，鉻17—19％，鎳4—6％）并不一致。趙某某在明知周某小購買的不銹鋼板標(biāo)準(zhǔn)與原告要求的不銹鋼板GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況下，仍將其供給原告，其行為明顯構(gòu)成了違約。對(duì)于被告趙某某所述，其要求周某小采購的不銹鋼板標(biāo)準(zhǔn)為GB4237-92，周某小什么都不懂，簽訂的合同是興化公司提供的格式合同的觀點(diǎn)，因趙某某沒有相應(yīng)證據(jù)支持，且趙某某、周某小均為完全民事行為能力人，本院不予采信。因此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)對(duì)交付不符合GB4237-92標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼板的行為，向原告返還貨款438150元，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告主張的因被告違約給其造成賠償?shù)谌奖本﹪υ锤叻肿涌萍佳邪l(fā)中心違約金78萬元的觀點(diǎn)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“誰主張誰舉證”的規(guī)定，原告對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。庭審中，本院亦對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)向原告進(jìn)行了釋明。原告向本院提供了與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》、張家口市橋西區(qū)人民法院（2009）西民初字第54號(hào)民事判決書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民終字第694號(hào)民事判決書、張家口市橋西區(qū)人民法院（2012）西民再審字第9號(hào)民事裁定書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民再終字第12號(hào)民事裁定書等證據(jù)，擬證明與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》真實(shí)有效，合同造價(jià)是260萬元，原告因違約須向北京國力源高分子科技研發(fā)中心賠償違約金78萬元。對(duì)于原告提供的以上證據(jù)，因張家口市橋西區(qū)人民法院（2009）西民初字第54號(hào)民事判決書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民終字第694號(hào)民事判決書已被撤銷，對(duì)此兩份證據(jù)不予采信。依據(jù)現(xiàn)已生效的張家口市橋西區(qū)人民法院（2012）西民再審字第9號(hào)民事裁定書、張家口市中級(jí)人民法院（2009）張民再終字第12號(hào)民事裁定書和對(duì)北京國力源高分子科技研發(fā)中心法定代表人梅秀泉的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠證明，北京國力源高分子科技研發(fā)中心未與原告簽訂過《加工承攬合同》。即便《加工承攬合同》是真實(shí)的，原告亦沒有提供證據(jù)證實(shí)北京國力源高分子科技研發(fā)中心要求其支付違約金78萬元的事實(shí)，原告主張的損失尚未發(fā)生。綜上，原告所舉證據(jù)，不能證明因被告趙某某提供不符合合同約定的不銹鋼板給其造成了78萬元的損失。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告關(guān)于因被告違約行為給其造成的可得利益損失1116162元（合同價(jià)款260萬元-成本預(yù)算1483838元=1116162元）的主張，其舉證責(zé)任仍在原告方。庭審中，原告提供了制造壓力容器所需要的成本預(yù)算表一份，予以證明制造壓力容器所需要的成本是1483838元，依據(jù)其與北京國力源高分子科技研發(fā)中心簽訂的《加工承攬合同》約定的價(jià)款260萬元，計(jì)算出其可得利益為1116162元。該證據(jù)系原告單方作出，并未提供所需材料的材料費(fèi)、支出的人工費(fèi)、制造費(fèi)、管理費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。在本院釋明下，原告仍堅(jiān)持以此為證據(jù)證實(shí)其可得利益損失。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第二款 ?:因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求舉證不能的責(zé)任。因此，對(duì)于原告主張的上述兩項(xiàng)損失，因原告未提供足夠的證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，本院不予支持。待原告有了新的證據(jù)后可另行主張。
對(duì)于被告興化公司拉走的涉案不銹鋼板20.63噸，因其是在張家口市橋西區(qū)人民法院處理另案中實(shí)施的執(zhí)行行為。因此，該批不銹鋼板的返還問題，可在該院的組織下解決，本案依法不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某在本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司不銹鋼板貨款438150元，原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司將涉案不銹鋼板返還被告趙某某；
二、駁回原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告趙某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40850元，由原告張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)32978元，被告趙某某負(fù)擔(dān)7872元。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍