張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊蘊(yùn)華(河北經(jīng)華律師事務(wù)所)
河北盛某化工有限公司
郭振海(河北國(guó)器律師事務(wù)所)
劉樹明(河北國(guó)器律師事務(wù)所)
原告:張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人:杜翰誠(chéng),該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:楊蘊(yùn)華,河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告:河北盛某化工有限公司,住所地宣化縣。
法定代表人:劉志強(qiáng),該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭振海、劉樹明,河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三洋公司)與被告河北盛某化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)資金占用補(bǔ)償合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案,原告三洋公司法定代表人杜翰誠(chéng)及其委托代理人楊蘊(yùn)華,被告盛某公司委托代理人郭振海、劉樹明到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,雙方簽署的《協(xié)議》是否有效,被告應(yīng)否支付原告1000萬(wàn)元的違約金。關(guān)于《協(xié)議》的效力問題。被告主張一是該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,因涉案土地屬國(guó)有劃撥土地,不具備合法轉(zhuǎn)讓條件;二是涉案標(biāo)的為國(guó)有資產(chǎn),應(yīng)遵循等價(jià)有償原則,原告無(wú)權(quán)無(wú)償取得。故該《協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為,首先從內(nèi)容上看,該《協(xié)議》是雙方未就購(gòu)地事項(xiàng)達(dá)成書面協(xié)議后,被告對(duì)其占用原告5000萬(wàn)元預(yù)付款善后事宜的處理,具有資金占用補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),其中雖涉及原告土地使用權(quán)的內(nèi)容,但也明確原告需通過招投標(biāo)取得。故該《協(xié)議》不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,被告關(guān)于《協(xié)議》無(wú)效的該項(xiàng)理由不能成立。其次被告系企業(yè)法人,其有權(quán)依法獨(dú)立行使對(duì)自有物的處分權(quán)。本案中,基于被告占用原告資金,其自愿對(duì)原告做出補(bǔ)償(即將房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告),并不違反公平及等價(jià)有償原則。綜上,該《協(xié)議》系原、被告的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效協(xié)議,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約定履行各自的義務(wù)。因被告未按約定將涉案房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告,而是將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓與案外人,并已拆除,致使該《協(xié)議》已不能履行,故被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。關(guān)于被告承擔(dān)賠償責(zé)任的金額。該《協(xié)議》約定,一方違約的應(yīng)支付對(duì)方1000萬(wàn)元的違約金,并給予對(duì)方相應(yīng)賠償。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議》無(wú)效且無(wú)需遵守《協(xié)議》的約定,可視為其認(rèn)為違約金過高。原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失金額,故原、被告約定的違約金過高,依法應(yīng)予降低。兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,本院酌定被告應(yīng)賠償原告可得利益的損失為被告轉(zhuǎn)讓房屋建筑物的評(píng)估值789.35萬(wàn)元的50%即394.68萬(wàn)元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第(三)項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款之規(guī)定,判決如下:
一、被告河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起10內(nèi),賠償原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可得利益損失394.68萬(wàn)元。
二、駁回原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)81800元,由原告負(fù)擔(dān)40900元,被告負(fù)擔(dān)40900元(被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)原告已預(yù)付,本院不再退還,由被告直接給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省高級(jí)人民法院(在遞交上訴狀之日起七日內(nèi),預(yù)交上訴案件受理費(fèi)??顓R至河北省高級(jí)人民法院,開戶行:河北銀行高新支行,賬號(hào):xxxx)。
本院認(rèn)為,原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,雙方簽署的《協(xié)議》是否有效,被告應(yīng)否支付原告1000萬(wàn)元的違約金。關(guān)于《協(xié)議》的效力問題。被告主張一是該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,因涉案土地屬國(guó)有劃撥土地,不具備合法轉(zhuǎn)讓條件;二是涉案標(biāo)的為國(guó)有資產(chǎn),應(yīng)遵循等價(jià)有償原則,原告無(wú)權(quán)無(wú)償取得。故該《協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為,首先從內(nèi)容上看,該《協(xié)議》是雙方未就購(gòu)地事項(xiàng)達(dá)成書面協(xié)議后,被告對(duì)其占用原告5000萬(wàn)元預(yù)付款善后事宜的處理,具有資金占用補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),其中雖涉及原告土地使用權(quán)的內(nèi)容,但也明確原告需通過招投標(biāo)取得。故該《協(xié)議》不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,被告關(guān)于《協(xié)議》無(wú)效的該項(xiàng)理由不能成立。其次被告系企業(yè)法人,其有權(quán)依法獨(dú)立行使對(duì)自有物的處分權(quán)。本案中,基于被告占用原告資金,其自愿對(duì)原告做出補(bǔ)償(即將房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告),并不違反公平及等價(jià)有償原則。綜上,該《協(xié)議》系原、被告的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效協(xié)議,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約定履行各自的義務(wù)。因被告未按約定將涉案房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告,而是將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓與案外人,并已拆除,致使該《協(xié)議》已不能履行,故被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。關(guān)于被告承擔(dān)賠償責(zé)任的金額。該《協(xié)議》約定,一方違約的應(yīng)支付對(duì)方1000萬(wàn)元的違約金,并給予對(duì)方相應(yīng)賠償。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議》無(wú)效且無(wú)需遵守《協(xié)議》的約定,可視為其認(rèn)為違約金過高。原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失金額,故原、被告約定的違約金過高,依法應(yīng)予降低。兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,本院酌定被告應(yīng)賠償原告可得利益的損失為被告轉(zhuǎn)讓房屋建筑物的評(píng)估值789.35萬(wàn)元的50%即394.68萬(wàn)元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第(三)項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款之規(guī)定,判決如下:
一、被告河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起10內(nèi),賠償原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可得利益損失394.68萬(wàn)元。
二、駁回原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)81800元,由原告負(fù)擔(dān)40900元,被告負(fù)擔(dān)40900元(被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)原告已預(yù)付,本院不再退還,由被告直接給付原告)。
審判長(zhǎng):王萬(wàn)軍
審判員:安東海
審判員:韓建新
書記員:李寧
成為第一個(gè)評(píng)論者