張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊蘊(yùn)華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
河北盛某化工有限公司
郭振海（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
劉樹明（河北國(guó)器律師事務(wù)所）

原告:張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人:杜翰誠(chéng)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告:河北盛某化工有限公司，住所地宣化縣。
法定代表人:劉志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭振海、劉樹明，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三洋公司）與被告河北盛某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）資金占用補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告三洋公司法定代表人杜翰誠(chéng)及其委托代理人楊蘊(yùn)華，被告盛某公司委托代理人郭振海、劉樹明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方簽署的《協(xié)議》是否有效，被告應(yīng)否支付原告1000萬(wàn)元的違約金。關(guān)于《協(xié)議》的效力問題。被告主張一是該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因涉案土地屬國(guó)有劃撥土地，不具備合法轉(zhuǎn)讓條件；二是涉案標(biāo)的為國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)遵循等價(jià)有償原則，原告無(wú)權(quán)無(wú)償取得。故該《協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為，首先從內(nèi)容上看，該《協(xié)議》是雙方未就購(gòu)地事項(xiàng)達(dá)成書面協(xié)議后，被告對(duì)其占用原告5000萬(wàn)元預(yù)付款善后事宜的處理，具有資金占用補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，其中雖涉及原告土地使用權(quán)的內(nèi)容，但也明確原告需通過招投標(biāo)取得。故該《協(xié)議》不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告關(guān)于《協(xié)議》無(wú)效的該項(xiàng)理由不能成立。其次被告系企業(yè)法人，其有權(quán)依法獨(dú)立行使對(duì)自有物的處分權(quán)。本案中，基于被告占用原告資金，其自愿對(duì)原告做出補(bǔ)償（即將房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告），并不違反公平及等價(jià)有償原則。綜上，該《協(xié)議》系原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約定履行各自的義務(wù)。因被告未按約定將涉案房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告，而是將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓與案外人，并已拆除，致使該《協(xié)議》已不能履行，故被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。關(guān)于被告承擔(dān)賠償責(zé)任的金額。該《協(xié)議》約定，一方違約的應(yīng)支付對(duì)方1000萬(wàn)元的違約金，并給予對(duì)方相應(yīng)賠償。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議》無(wú)效且無(wú)需遵守《協(xié)議》的約定，可視為其認(rèn)為違約金過高。原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失金額，故原、被告約定的違約金過高，依法應(yīng)予降低。兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院酌定被告應(yīng)賠償原告可得利益的損失為被告轉(zhuǎn)讓房屋建筑物的評(píng)估值789.35萬(wàn)元的50%即394.68萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)，賠償原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可得利益損失394.68萬(wàn)元。
二、駁回原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)81800元，由原告負(fù)擔(dān)40900元，被告負(fù)擔(dān)40900元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)原告已預(yù)付，本院不再退還，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，賬號(hào):xxxx）。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方簽署的《協(xié)議》是否有效，被告應(yīng)否支付原告1000萬(wàn)元的違約金。關(guān)于《協(xié)議》的效力問題。被告主張一是該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因涉案土地屬國(guó)有劃撥土地，不具備合法轉(zhuǎn)讓條件；二是涉案標(biāo)的為國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)遵循等價(jià)有償原則，原告無(wú)權(quán)無(wú)償取得。故該《協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為，首先從內(nèi)容上看，該《協(xié)議》是雙方未就購(gòu)地事項(xiàng)達(dá)成書面協(xié)議后，被告對(duì)其占用原告5000萬(wàn)元預(yù)付款善后事宜的處理，具有資金占用補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，其中雖涉及原告土地使用權(quán)的內(nèi)容，但也明確原告需通過招投標(biāo)取得。故該《協(xié)議》不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告關(guān)于《協(xié)議》無(wú)效的該項(xiàng)理由不能成立。其次被告系企業(yè)法人，其有權(quán)依法獨(dú)立行使對(duì)自有物的處分權(quán)。本案中，基于被告占用原告資金，其自愿對(duì)原告做出補(bǔ)償（即將房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告），并不違反公平及等價(jià)有償原則。綜上，該《協(xié)議》系原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約定履行各自的義務(wù)。因被告未按約定將涉案房屋建筑物拆除權(quán)及其被拆除物所有權(quán)補(bǔ)償原告，而是將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓與案外人，并已拆除，致使該《協(xié)議》已不能履行，故被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。關(guān)于被告承擔(dān)賠償責(zé)任的金額。該《協(xié)議》約定，一方違約的應(yīng)支付對(duì)方1000萬(wàn)元的違約金，并給予對(duì)方相應(yīng)賠償。被告主張?jiān)摗秴f(xié)議》無(wú)效且無(wú)需遵守《協(xié)議》的約定，可視為其認(rèn)為違約金過高。原告未提供證據(jù)證實(shí)因被告違約給其造成的損失金額，故原、被告約定的違約金過高，依法應(yīng)予降低。兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院酌定被告應(yīng)賠償原告可得利益的損失為被告轉(zhuǎn)讓房屋建筑物的評(píng)估值789.35萬(wàn)元的50%即394.68萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起10內(nèi)，賠償原告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可得利益損失394.68萬(wàn)元。
二、駁回原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)81800元，由原告負(fù)擔(dān)40900元，被告負(fù)擔(dān)40900元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)原告已預(yù)付，本院不再退還，由被告直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：安東海
審判員：韓建新

書記員：李寧