張某某
楊學(xué)會(huì)（河北承某雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所）
楊健茗（河北承某雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所）
承某星源玻璃鋼有限公司
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）
承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李明杰（河北德律律師事務(wù)所）

原告張某某，住承某市。
委托代理人楊學(xué)會(huì)，承某市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊健茗，承某市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告承某星源玻璃鋼有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)水泉溝二道溝內(nèi)。
法定代表人王福印，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
第三人承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)文化娛樂(lè)中心701室。
法定代表人王杰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李明杰，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告承某星源玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星源公司）及第三人承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人楊學(xué)會(huì)、楊健茗，被告星源公司的委托代理人張澤亮，第三人萬(wàn)某公司的委托代理人李明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在2012年之前，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，被告拖欠原告款項(xiàng)都已記入被告公司賬目，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)被告已將拖欠原告款項(xiàng)歸屬到1000萬(wàn)元企業(yè)債務(wù)之內(nèi)，由第三人償還。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800萬(wàn)元資金后未支付剩余200萬(wàn)元，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，所以原告合法權(quán)益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法權(quán)益被侵害之后，依據(jù)《信訪條例》第14條 ?第一款 ?第（2）項(xiàng) ?之規(guī)定向承某市人民政府提出信訪，要求解決。直至2013年11月11日承某市監(jiān)察局按照承某市委的要求，向承某市信訪局作出《關(guān)于承某星源玻璃鋼有限公司職工反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》，建議原告通過(guò)法律途徑解決。這一過(guò)程屬于原告向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷仲裁時(shí)效，其申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)從2013年11月11日起算須經(jīng)過(guò)一年。第三人答辯可以證實(shí)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)新舊股東一個(gè)轉(zhuǎn)股條件包括辛文等10名原股東保證公司債務(wù)不超過(guò)1000萬(wàn)的前提下，新股東萬(wàn)某公司才同意以934.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)星源公司93.08%股份，否則原股東應(yīng)對(duì)萬(wàn)某公司承擔(dān)責(zé)任。說(shuō)明第三人同意在轉(zhuǎn)讓股份后，承擔(dān)被告公司1000萬(wàn)元的債務(wù)。第三人已向被告公司支付800萬(wàn)元用于償還統(tǒng)建辦債務(wù)，剩余200萬(wàn)元第三人沒(méi)有支付。所以對(duì)于被告的用工主體責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)在未支付的200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但對(duì)于原告主張被告及第三人給付拖欠工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告要求確定用人單位保險(xiǎn)繳費(fèi)比例及給付拖欠墊付貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，原告可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在2012年之前，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，被告拖欠原告款項(xiàng)都已記入被告公司賬目，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)被告已將拖欠原告款項(xiàng)歸屬到1000萬(wàn)元企業(yè)債務(wù)之內(nèi)，由第三人償還。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800萬(wàn)元資金后未支付剩余200萬(wàn)元，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，所以原告合法權(quán)益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法權(quán)益被侵害之后，依據(jù)《信訪條例》第14條 ?第一款 ?第（2）項(xiàng) ?之規(guī)定向承某市人民政府提出信訪，要求解決。直至2013年11月11日承某市監(jiān)察局按照承某市委的要求，向承某市信訪局作出《關(guān)于承某星源玻璃鋼有限公司職工反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》，建議原告通過(guò)法律途徑解決。這一過(guò)程屬于原告向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷仲裁時(shí)效，其申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)從2013年11月11日起算須經(jīng)過(guò)一年。第三人答辯可以證實(shí)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)新舊股東一個(gè)轉(zhuǎn)股條件包括辛文等10名原股東保證公司債務(wù)不超過(guò)1000萬(wàn)的前提下，新股東萬(wàn)某公司才同意以934.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)星源公司93.08%股份，否則原股東應(yīng)對(duì)萬(wàn)某公司承擔(dān)責(zé)任。說(shuō)明第三人同意在轉(zhuǎn)讓股份后，承擔(dān)被告公司1000萬(wàn)元的債務(wù)。第三人已向被告公司支付800萬(wàn)元用于償還統(tǒng)建辦債務(wù)，剩余200萬(wàn)元第三人沒(méi)有支付。所以對(duì)于被告的用工主體責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)在未支付的200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但對(duì)于原告主張被告及第三人給付拖欠工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告要求確定用人單位保險(xiǎn)繳費(fèi)比例及給付拖欠墊付貨款不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，原告可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：欒佳為
審判員：滿(mǎn)麗園
審判員：馬忠仁

書(shū)記員：陳麗