張某某
劉小軍（湖北中和信律師事務(wù)所）
曾建華
武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
陳雄飛
詹軍陽

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉小軍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曾建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人葉子生，董事長。
委托代理人陳雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹軍陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某（以下簡稱原告）與被告曾建華、武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛唐集團(tuán)）商鋪?zhàn)赓U合同糾紛一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人劉小軍、被告曾建華、被告盛唐集團(tuán)的委托代理人陳雄飛、詹軍陽到庭參加訴訟。因本案需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，本院于2012年12月13日裁定本案中止訴訟。本案恢復(fù)審理后，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、被告曾建華為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號(hào)“沿江一號(hào)MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1337號(hào)商鋪的所有權(quán)人，其與原告、盛唐商管公司簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告曾建華應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團(tuán)不是商鋪?zhàn)赓U合同的簽訂人，其收取原告商鋪?zhàn)饨?，系接受盛唐商管公司委托后?shí)施的代理行為，且該商鋪?zhàn)饨痣S后也由盛唐商管公司給付被告曾建華，故原告向被告盛唐集團(tuán)主張合同項(xiàng)下責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當(dāng)事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實(shí)上不能履行，故可以確認(rèn)租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告曾建華關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告曾建華、盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告曾建華自己負(fù)擔(dān)。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動(dòng)，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實(shí)際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實(shí)際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪?zhàn)饨馂?420元（2258.2元×2月＋2258.2元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金79746.4元（85166.4元－5420元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪?zhàn)饨穑桓嬖ㄈA應(yīng)承擔(dān)該剩余租金的返還責(zé)任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，《商鋪?zhàn)赓U合同》對違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實(shí)，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為6個(gè)月租金，即原告應(yīng)向被告曾建華支付的補(bǔ)償款和違約金總額為42583元（85166.4元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告曾建華應(yīng)返還原告商鋪?zhàn)饨?7163.4元（85166.4元－5420元－42583元）。故原告請求被告曾建華返還56777.6元商鋪?zhàn)饨鸬睦碛刹怀闪?，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費(fèi)的承擔(dān)問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》第十四條“合同項(xiàng)下商鋪?zhàn)赓U依法應(yīng)繳納的各項(xiàng)稅費(fèi)，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)由被告曾建華承擔(dān)，退還相應(yīng)租金后，對于被告曾建華按退租金前的金額所繳的稅費(fèi)，可以由原告支付的違約金予以彌補(bǔ)，故原告無需再向被告曾建華承擔(dān)租金稅費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告曾建華簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；
二、被告曾建華于本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某某商鋪?zhàn)饨?7163.4元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)610元分別由原告張某某負(fù)擔(dān)211元，被告曾建華負(fù)擔(dān)399元（此款原告張某某已預(yù)付本院，被告曾建華隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告張某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)
610元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、被告曾建華為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號(hào)“沿江一號(hào)MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1337號(hào)商鋪的所有權(quán)人，其與原告、盛唐商管公司簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告曾建華應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團(tuán)不是商鋪?zhàn)赓U合同的簽訂人，其收取原告商鋪?zhàn)饨?，系接受盛唐商管公司委托后?shí)施的代理行為，且該商鋪?zhàn)饨痣S后也由盛唐商管公司給付被告曾建華，故原告向被告盛唐集團(tuán)主張合同項(xiàng)下責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當(dāng)事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實(shí)上不能履行，故可以確認(rèn)租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告曾建華關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告曾建華、盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告曾建華自己負(fù)擔(dān)。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動(dòng)，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實(shí)際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標(biāo)準(zhǔn)的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實(shí)際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪?zhàn)饨馂?420元（2258.2元×2月＋2258.2元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金79746.4元（85166.4元－5420元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪?zhàn)饨穑桓嬖ㄈA應(yīng)承擔(dān)該剩余租金的返還責(zé)任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，《商鋪?zhàn)赓U合同》對違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實(shí)，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為6個(gè)月租金，即原告應(yīng)向被告曾建華支付的補(bǔ)償款和違約金總額為42583元（85166.4元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告曾建華應(yīng)返還原告商鋪?zhàn)饨?7163.4元（85166.4元－5420元－42583元）。故原告請求被告曾建華返還56777.6元商鋪?zhàn)饨鸬睦碛刹怀闪?，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費(fèi)的承擔(dān)問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》第十四條“合同項(xiàng)下商鋪?zhàn)赓U依法應(yīng)繳納的各項(xiàng)稅費(fèi)，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)由被告曾建華承擔(dān)，退還相應(yīng)租金后，對于被告曾建華按退租金前的金額所繳的稅費(fèi)，可以由原告支付的違約金予以彌補(bǔ)，故原告無需再向被告曾建華承擔(dān)租金稅費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告曾建華簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；
二、被告曾建華于本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某某商鋪?zhàn)饨?7163.4元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)610元分別由原告張某某負(fù)擔(dān)211元，被告曾建華負(fù)擔(dān)399元（此款原告張某某已預(yù)付本院，被告曾建華隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告張某某）。

審判長：張軍華

書記員：陳芳