張某某
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）
羅某
鎮(zhèn)方某
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
寧曉紅特別授權(quán)

原告張某某。
法定代理人張?zhí)m。系原告母親。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告羅某。
被告鎮(zhèn)方某。
二
被告
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人周建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人寧曉紅。特別授權(quán)。
原告張某某訴被告羅某、鎮(zhèn)方某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由審判員金陳獨(dú)任審判，于2015年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某法定代理人張?zhí)m及其委托代理人蘇行斌，被告羅某及其委托代理人周俊，被告鎮(zhèn)方某委托代理人周俊，被告安某財(cái)保湖北分公司委托代理人寧曉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:羅某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了張某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，羅某承擔(dān)全部責(zé)任。被告鎮(zhèn)方某稱其將車借給羅某使用，但其未提供證據(jù)予以證明，其辯解意見本院不予采納。被告羅某與被告鎮(zhèn)方某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂FXXXXX號(hào)小轎車以鎮(zhèn)方某為被保險(xiǎn)人，在安某財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安某財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金99408元、鑒定費(fèi)2200元，三被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)57500元，三被告對(duì)兩張醫(yī)療單位收費(fèi)票據(jù)無異議（45325.60元＋902.80元），對(duì)其余票據(jù)有異議。其余票據(jù)系原告為治療顱腦損傷和肺部損傷所花費(fèi)的用藥費(fèi)用，該費(fèi)用真實(shí)產(chǎn)生，原告主張醫(yī)療費(fèi)57500元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)22910元，三被告有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)按一人計(jì)算。被告按照居民服務(wù)業(yè)一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)按2人計(jì)算，費(fèi)用為78.7元／天×90天×2人=14166元。
原告主張交通費(fèi)5000元，三被告有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。本案中，原告提交交通費(fèi)票據(jù)雖存在連號(hào)等瑕疵，但考慮到原告存在交通費(fèi)支出實(shí)情，結(jié)合案情，本院酌定3000元予以支持。
原告主張后期治療費(fèi)20000元，三被告有異議，認(rèn)為后期治療費(fèi)過高。原告的后期治療系經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，因被告安某財(cái)保湖北分公司公司逾期未提交重新鑒定書面申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，且三被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)被告后期治理費(fèi)的鑒定意見，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告有異議，認(rèn)為精神損害撫慰金過高，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定15000元予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)212374元［醫(yī)療費(fèi)57500元、護(hù)理費(fèi)14166元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金99408元、司法鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金15000元、后期治療費(fèi)20000元］，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為鄂FXXXXX號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失120000元，剩余92374元，由被告羅某、鎮(zhèn)方某承擔(dān)，扣減被告羅某已先行支付35000元，被告羅某、鎮(zhèn)方某還應(yīng)賠償57374元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為鄂FXXXXX號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告羅某、鎮(zhèn)方某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失57374元；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)550元，由被告羅某、鎮(zhèn)方某負(fù)擔(dān)7000元。
以上第一、二項(xiàng)判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:羅某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了張某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，羅某承擔(dān)全部責(zé)任。被告鎮(zhèn)方某稱其將車借給羅某使用，但其未提供證據(jù)予以證明，其辯解意見本院不予采納。被告羅某與被告鎮(zhèn)方某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂FXXXXX號(hào)小轎車以鎮(zhèn)方某為被保險(xiǎn)人，在安某財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安某財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金99408元、鑒定費(fèi)2200元，三被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)57500元，三被告對(duì)兩張醫(yī)療單位收費(fèi)票據(jù)無異議（45325.60元＋902.80元），對(duì)其余票據(jù)有異議。其余票據(jù)系原告為治療顱腦損傷和肺部損傷所花費(fèi)的用藥費(fèi)用，該費(fèi)用真實(shí)產(chǎn)生，原告主張醫(yī)療費(fèi)57500元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)22910元，三被告有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)按一人計(jì)算。被告按照居民服務(wù)業(yè)一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)按2人計(jì)算，費(fèi)用為78.7元／天×90天×2人=14166元。
原告主張交通費(fèi)5000元，三被告有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。本案中，原告提交交通費(fèi)票據(jù)雖存在連號(hào)等瑕疵，但考慮到原告存在交通費(fèi)支出實(shí)情，結(jié)合案情，本院酌定3000元予以支持。
原告主張后期治療費(fèi)20000元，三被告有異議，認(rèn)為后期治療費(fèi)過高。原告的后期治療系經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，因被告安某財(cái)保湖北分公司公司逾期未提交重新鑒定書面申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，且三被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)被告后期治理費(fèi)的鑒定意見，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告有異議，認(rèn)為精神損害撫慰金過高，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定15000元予以支持。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)212374元［醫(yī)療費(fèi)57500元、護(hù)理費(fèi)14166元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金99408元、司法鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金15000元、后期治療費(fèi)20000元］，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為鄂FXXXXX號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失120000元，剩余92374元，由被告羅某、鎮(zhèn)方某承擔(dān)，扣減被告羅某已先行支付35000元，被告羅某、鎮(zhèn)方某還應(yīng)賠償57374元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為鄂FXXXXX號(hào)小轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告羅某、鎮(zhèn)方某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失57374元；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)550元，由被告羅某、鎮(zhèn)方某負(fù)擔(dān)7000元。
以上第一、二項(xiàng)判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：金陳

書記員：楊克勤