張?zhí)炷?br/>孫曉平（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
高某某
姜辣（河北坤平律師事務(wù)所）

原告:張?zhí)炷场?br/>委托訴訟代理人:孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
法定代理人:李鳳杰，系原告母親。
被告:豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會。
法定代表人:李海明，職務(wù):村主任。
委托訴訟代理人:張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告:高某某。
委托訴訟代理人:姜辣，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告張?zhí)炷撑c被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會（以下簡稱化某某村委會）、被告高某某物件損害責(zé)任糾紛一案，本院2016年11月16日審查受理后，依法適用簡易程序于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張?zhí)炷车姆ǘù砣死铠P杰及其委托訴訟代理人孫曉平，被告化某某村委會的法定代表人李海明及其委托訴訟代理人張子華，被告高某某及其委托訴訟代理人姜辣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張?zhí)炷诚虮驹禾岢鲈V訟請求:要求被告賠償各項損失合計78441.20元。
事實和理由:2016年7月6日晚上八時許，張?zhí)炷吃诖宀壳巴?，在臨近大門口時，村部新安裝的鐵大門突然倒地，將原告砸在門下，致原告受傷，后被送至豐寧縣醫(yī)院住院治療23天，支付了醫(yī)療費，現(xiàn)已經(jīng)被評為十級殘，尚需二次手術(shù)。
被告推諉不予賠償，為維護(hù)自身的合法權(quán)益而訴至法院。
化某某村委會辯稱，村委會不是適格主體，村委會已經(jīng)將安裝大門的工程承包給高某某，安裝的大門沒有焊接好，高某某沒有交工，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由高某某承擔(dān)。
另外原告的父母存在過錯，是孩子自己推未安裝好的大門導(dǎo)致大門倒塌砸傷，原告的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
對于原告的損失我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某某辯稱，大門安裝后已經(jīng)交工，是村委會的工程，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的父母沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案中原告張?zhí)炷吃谕嫠r因被告化某某村委會門口的鐵大門倒下將其砸在門下而受傷，經(jīng)過庭審可以認(rèn)定大門倒下的原因系被告高某某在安裝大門施工中焊接部位存在瑕疵導(dǎo)致事故的發(fā)生，為此被告高某某對于大門將張?zhí)炷吃覀斐傻膿p失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
作為鐵大門的所有人被告化某某村委會在大門的使用過程中，疏于管理，對于事故的發(fā)生也具有一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。
由于大門系推拉使用，原告張?zhí)炷惩评箝T并沒有過錯，為此二被告辯稱原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予采信。
對于原告主張的醫(yī)療費用其提供的票據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
對于原告主張的護(hù)理費一項，護(hù)理天數(shù)過長不予支持，因無醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)支持住院期間23天。
住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)及法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。
交通費主張過高，應(yīng)結(jié)合治療情況酌定。
補課費考慮原告的受傷情況應(yīng)當(dāng)支持部分。
關(guān)于精神撫慰金一項，原告?zhèn)闉槭墯垜?yīng)予支持。
原告主張二次手術(shù)費可在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張?zhí)炷车尼t(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等項經(jīng)濟(jì)損失合計52226.20元的70%即36558.34元。
二、被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張?zhí)炷车尼t(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等項經(jīng)濟(jì)損失合計52226.20元的30%即15667.86元。
三、駁回原告張?zhí)炷车钠渌V訟請求。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照人民法院生效判決履行金錢給付義務(wù)，逾期不履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1760.00元，減半收取880.00元，由原告張?zhí)炷车姆ǘù砣死铠P杰負(fù)擔(dān)280.00元，被告高某某負(fù)擔(dān)420.00元，被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會負(fù)擔(dān)180.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案中原告張?zhí)炷吃谕嫠r因被告化某某村委會門口的鐵大門倒下將其砸在門下而受傷，經(jīng)過庭審可以認(rèn)定大門倒下的原因系被告高某某在安裝大門施工中焊接部位存在瑕疵導(dǎo)致事故的發(fā)生，為此被告高某某對于大門將張?zhí)炷吃覀斐傻膿p失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
作為鐵大門的所有人被告化某某村委會在大門的使用過程中，疏于管理，對于事故的發(fā)生也具有一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。
由于大門系推拉使用，原告張?zhí)炷惩评箝T并沒有過錯，為此二被告辯稱原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由，本院不予采信。
對于原告主張的醫(yī)療費用其提供的票據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
對于原告主張的護(hù)理費一項，護(hù)理天數(shù)過長不予支持，因無醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)支持住院期間23天。
住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照實際住院天數(shù)及法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。
交通費主張過高，應(yīng)結(jié)合治療情況酌定。
補課費考慮原告的受傷情況應(yīng)當(dāng)支持部分。
關(guān)于精神撫慰金一項，原告?zhèn)闉槭墯垜?yīng)予支持。
原告主張二次手術(shù)費可在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張?zhí)炷车尼t(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等項經(jīng)濟(jì)損失合計52226.20元的70%即36558.34元。
二、被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張?zhí)炷车尼t(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等項經(jīng)濟(jì)損失合計52226.20元的30%即15667.86元。
三、駁回原告張?zhí)炷车钠渌V訟請求。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照人民法院生效判決履行金錢給付義務(wù)，逾期不履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1760.00元，減半收取880.00元，由原告張?zhí)炷车姆ǘù砣死铠P杰負(fù)擔(dān)280.00元，被告高某某負(fù)擔(dān)420.00元，被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)化某某村民委員會負(fù)擔(dān)180.00元。

審判長：張宏華

書記員：馬浩