張某俊
羅建（四川青衣律師事務(wù)所）
魏明宏（四川青衣律師事務(wù)所）
舒某某
高志珍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司
劉洪洲（四川天責(zé)律師事務(wù)所）
高義（四川天責(zé)律師事務(wù)所）

原告:張某俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蘆山縣人，城鎮(zhèn)居民，住四川省蘆山縣。
委托代理人（特別授權(quán)）:羅建，四川青衣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:魏明宏，四川青衣律師事務(wù)所律師。
被告:舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蘆山縣人，住四川省蘆山縣。
被告:高志珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蘆山縣人，住四川省蘆山縣，系被告舒某某之妻。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司，住所地四川省雅安市。
法定代表人:袁澤軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）:劉洪洲，四川天責(zé)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）:高義，四川天責(zé)律師事務(wù)所律師。
原告張某俊訴被告舒某某、高志珍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雅安市雨某支公司（以下簡稱中國財保雨某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月4日立案受理后，依法由審判員李林清獨任審判，并2015年4月28日公開開庭進行了審理，原告張某俊及其委托代理人羅建、被告舒某某、被告中國財保雨某支公司的委托代理人劉洪洲到庭參加訴訟，被告高志珍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某俊訴稱:2014年9月18日，被告舒某某駕駛車牌號川T22055中型自卸貨車，沿路邛蘆由玉溪河方向往蘆山縣城方向行駛，至蘆山縣路邛蘆路玉溪河路段，超車后未與被超車輛拉開必要的安全距離回原車道，與原告駕駛同向行駛的車牌號為川TB5615普通正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告駕駛的摩托車損壞的交通事故。
原告受傷后被送至四川省骨科醫(yī)院搶救治療，傷情診斷為左手中指屈肌腱開放性斷裂伴神經(jīng)損傷。
原告住院治療47天后好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑加強營養(yǎng)、休息三月。
2015年1月9日，原告的傷情被雅安雅正司法鑒定中心評定為十級傷殘。
川T22055中型自卸貨車登記車主為被告高志珍，該車在被告中國人民財保雨某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險；此起交通事故由被告舒某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
因原、被告之間就原告的損失賠償無法達成協(xié)議，為此訴來法院。
要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、評殘費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計96740元，要求被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求訴訟費由被告承擔(dān)。
被告舒某某辯稱:對交通事故的事實和責(zé)任劃分無異議。
在事故發(fā)生后被告舒某某對原告進行了積極的救治，在原告住院治療過程中墊付了12000元醫(yī)療費；被告高志珍、舒某某系夫妻關(guān)系，川T22055中型自卸貨車登記車主為被告高志珍，該車在被告中國財保雨某支公司投保了交強險，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告舒某某要求被告保險公司將其為原告墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理給自己。
被告中國財保雨某支公司辯稱:對本案交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。
被告舒某某所駕駛的川T22055號中型自卸貨車在該公司投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
但根據(jù)相關(guān)的保險條例、保險條款，被告保險公司在分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告的傷殘等級有異議，要求重新鑒定；鑒定費、訴訟費保險公司不承擔(dān)。
原告張某俊為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1．身份證復(fù)印件、戶口簿原件一組，用以證明原告的主體資格及城鎮(zhèn)居民的事實；
2．交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件一份，用以證明事故的事實及責(zé)任劃分；
3．入出院病情證明書、住院病歷原件一組，用以證明原告受傷住院事實及住院治療的情況；
4．醫(yī)療費發(fā)票原件一組，用以證明原告醫(yī)療費開支；
5．雅正司法鑒定意見書原件一份，用以證明原告?zhèn)麣埖燃墳?0級的事實；
6．鑒定費發(fā)票原件一份，用以證明原告鑒定費支出；
7．收據(jù)、交通費票據(jù)一組，用以證明原告的交通費用開支；
8．原告父母戶口簿原件一組，用以證明原告父母的基本情況。
被告舒某某對原告所舉證據(jù)無異議。
被告中國財保雨某支公司對原告提交的收據(jù)、交通費票據(jù)，原告父母戶口簿原件與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；對鑒定意見不予認(rèn)可并當(dāng)庭口頭申請重新鑒定；對其余證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。
原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。
本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認(rèn)為該證據(jù)真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。
被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù):
1．營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人證明復(fù)印件一組，用以證明被告保險公司的主體資格及負責(zé)人身份情況；
2．交強險保單及保險條款抄件各一份，用以證明涉案車輛投保被告公司交強險的事實及交強險對雙方權(quán)利義務(wù)的約定情況。
原告對被告中國財保蘆山支公司所舉證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為交強險保單及保險條款抄件與本案不具關(guān)聯(lián)性。
被告舒某某對被告中國財保雨某支公司所舉證據(jù)所舉營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人證明復(fù)印件無異議，對交強險保單及保險條款抄件無異議，但不認(rèn)可保險公司的證明目的。
本院認(rèn)為被告中國財保雨某支公司所舉證據(jù)真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年9月18日，被告舒某某駕駛車牌號川T22055中型自卸貨車，沿路邛蘆由玉溪河方向往蘆山縣城方向行駛，至蘆山縣路邛蘆路玉溪河路段，與原告駕駛同向行駛的車牌號為川TB5615普通正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告駕駛的摩托車損壞的交通事故。
原告受傷后被送至四川省骨科醫(yī)院搶救治療，傷情診斷為左手中指屈肌腱開放性斷裂伴神經(jīng)損傷。
原告住院治療分為兩階段，第一階段為2014年9月18日至2014年10月13日計25天，第二階段為2015年2月3日至2015年2月25日計22天，兩次好轉(zhuǎn)出院醫(yī)囑及建議均記載有“出院后休息三月”。
2015年1月9日，原告的傷情被雅安雅正司法鑒定中心評定為十級傷殘。
2015年1月13日，蘆山縣公安局交警大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故由被告舒某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某俊無責(zé)任。
2015年4月4日原告張某俊訴來我院，提出本案訴訟請求。
另查明:被告舒某某與被告高志珍系夫妻關(guān)系，川T22055中型自卸貨車登記車主為被告高志珍，該車在被告中國人民財保雨某支公司投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
被告舒某某在原告張某俊住院治療期間墊付醫(yī)療費12000元。
庭審中，被告中國財保雨某支公司當(dāng)庭口頭提出對原告?zhèn)橹匦妈b定的申請，該請求既未得到原告張某俊的同意，也未提出相應(yīng)的事實和理論依據(jù)，本院對該請求不予支持。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護，對侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定進行賠償。
本院根據(jù)查明的案件事實，對原告張某俊因本案交通事故造成的人身損害作如下認(rèn)定:
1.本案事實反映原告張某俊因本案交通事故已花費醫(yī)療費24301.26元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院予以確認(rèn)；
2.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合本案原告于2014年9月18日因本案交通事故住院治療、2014年10月13日好轉(zhuǎn)出院、醫(yī)囑休息三個月、2015年1月9日作出傷殘評定為十級的事實，本院確認(rèn)原告誤工時間為第一次住院治療至評殘前一日計113天，誤工費確認(rèn)為12939元（41795÷365×113）；
3.護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療47日的事實，本院確認(rèn)為3760元（80元／天×47天）；
4.住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為940元（20元／天×47天）；
5.營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為500元；
6.交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為800元；
7.殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為44736元（22368×20年×10%）；
8.精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院酌定為1000元。
原告張某俊在本案中雖主張被扶養(yǎng)人生活費，但其提供的證據(jù)不能證明其與被扶養(yǎng)人之間的扶養(yǎng)事實，本院對該請求不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告張某俊因本案交通事故造成人身損害總計88976.26元。
由于被告舒某某駕駛的川T22055中型自卸貨車在被告中國財保雨某支公司處投保交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告舒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，人民法院按照以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
由此，被告保險公司關(guān)于在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予采納。
本案交通事故造成原告張某俊的人身損害總金額88976.26元，在交強險人身損害賠償責(zé)任限額范圍。
在本案審理過程中被告舒某某請求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向自己給付所墊支的醫(yī)療費，本院認(rèn)為在本案中一并處理被告舒某某的該請求，有利于減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)省司法資源、提高司法效率，本院對該請求予以支持。
本院對被告舒某某墊付的醫(yī)療費12000元予以確認(rèn)，即被告中國財保雨某支公司在交強險責(zé)任限額范圍向被告舒某某給付其墊付的醫(yī)療費12000元；由此，被告中國財保雨某支公司在交強險責(zé)任限額范圍需向原告張某俊給付損害賠償金76976.26元。
本案無證據(jù)表明被告高志珍對被告舒某某駕駛使用川T22055中型自卸貨車具有過錯，因此被告高志珍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本案中原告張某俊支出鑒定費725元，根據(jù)被告舒某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任、原告張某俊不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任的事實，本院確認(rèn)被告舒某某向原告張某俊支付鑒定費725元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雨某支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張某俊給付人身損害賠償金76976.26元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雨某支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向被告舒某某給付墊付費用12000元；
三、被告舒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張某俊給付傷殘鑒定費725元；
四、駁回原告張某俊的其余訴訟請求。
案件受理費1960.87元，由被告舒某某負擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告舒某某在給付原告?zhèn)麣堣b定費時一并給付原告）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雅安市中級人民法院。

本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。
原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。
本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認(rèn)為該證據(jù)真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。
被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù):
1．營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人證明復(fù)印件一組，用以證明被告保險公司的主體資格及負責(zé)人身份情況；
2．交強險保單及保險條款抄件各一份，用以證明涉案車輛投保被告公司交強險的事實及交強險對雙方權(quán)利義務(wù)的約定情況。
原告對被告中國財保蘆山支公司所舉證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為交強險保單及保險條款抄件與本案不具關(guān)聯(lián)性。
被告舒某某對被告中國財保雨某支公司所舉證據(jù)所舉營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人證明復(fù)印件無異議，對交強險保單及保險條款抄件無異議，但不認(rèn)可保險公司的證明目的。
本院認(rèn)為被告中國財保雨某支公司所舉證據(jù)真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年9月18日，被告舒某某駕駛車牌號川T22055中型自卸貨車，沿路邛蘆由玉溪河方向往蘆山縣城方向行駛，至蘆山縣路邛蘆路玉溪河路段，與原告駕駛同向行駛的車牌號為川TB5615普通正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告駕駛的摩托車損壞的交通事故。
原告受傷后被送至四川省骨科醫(yī)院搶救治療，傷情診斷為左手中指屈肌腱開放性斷裂伴神經(jīng)損傷。
原告住院治療分為兩階段，第一階段為2014年9月18日至2014年10月13日計25天，第二階段為2015年2月3日至2015年2月25日計22天，兩次好轉(zhuǎn)出院醫(yī)囑及建議均記載有“出院后休息三月”。
2015年1月9日，原告的傷情被雅安雅正司法鑒定中心評定為十級傷殘。
2015年1月13日，蘆山縣公安局交警大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故由被告舒某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某俊無責(zé)任。
2015年4月4日原告張某俊訴來我院，提出本案訴訟請求。
另查明:被告舒某某與被告高志珍系夫妻關(guān)系，川T22055中型自卸貨車登記車主為被告高志珍，該車在被告中國人民財保雨某支公司投保了交強險，本案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
被告舒某某在原告張某俊住院治療期間墊付醫(yī)療費12000元。
庭審中，被告中國財保雨某支公司當(dāng)庭口頭提出對原告?zhèn)橹匦妈b定的申請，該請求既未得到原告張某俊的同意，也未提出相應(yīng)的事實和理論依據(jù)，本院對該請求不予支持。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護，對侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定進行賠償。

本院根據(jù)查明的案件事實，對原告張某俊因本案交通事故造成的人身損害作如下認(rèn)定:
1.本案事實反映原告張某俊因本案交通事故已花費醫(yī)療費24301.26元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院予以確認(rèn)；
2.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合本案原告于2014年9月18日因本案交通事故住院治療、2014年10月13日好轉(zhuǎn)出院、醫(yī)囑休息三個月、2015年1月9日作出傷殘評定為十級的事實，本院確認(rèn)原告誤工時間為第一次住院治療至評殘前一日計113天，誤工費確認(rèn)為12939元（41795÷365×113）；
3.護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療47日的事實，本院確認(rèn)為3760元（80元／天×47天）；
4.住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為940元（20元／天×47天）；
5.營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為500元；
6.交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為800元；
7.殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為44736元（22368×20年×10%）；
8.精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院酌定為1000元。
原告張某俊在本案中雖主張被扶養(yǎng)人生活費，但其提供的證據(jù)不能證明其與被扶養(yǎng)人之間的扶養(yǎng)事實，本院對該請求不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告張某俊因本案交通事故造成人身損害總計88976.26元。
由于被告舒某某駕駛的川T22055中型自卸貨車在被告中國財保雨某支公司處投保交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告舒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，人民法院按照以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
由此，被告保險公司關(guān)于在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予采納。
本案交通事故造成原告張某俊的人身損害總金額88976.26元，在交強險人身損害賠償責(zé)任限額范圍。
在本案審理過程中被告舒某某請求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向自己給付所墊支的醫(yī)療費，本院認(rèn)為在本案中一并處理被告舒某某的該請求，有利于減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)省司法資源、提高司法效率，本院對該請求予以支持。
本院對被告舒某某墊付的醫(yī)療費12000元予以確認(rèn)，即被告中國財保雨某支公司在交強險責(zé)任限額范圍向被告舒某某給付其墊付的醫(yī)療費12000元；由此，被告中國財保雨某支公司在交強險責(zé)任限額范圍需向原告張某俊給付損害賠償金76976.26元。
本案無證據(jù)表明被告高志珍對被告舒某某駕駛使用川T22055中型自卸貨車具有過錯，因此被告高志珍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本案中原告張某俊支出鑒定費725元，根據(jù)被告舒某某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任、原告張某俊不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任的事實，本院確認(rèn)被告舒某某向原告張某俊支付鑒定費725元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雨某支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張某俊給付人身損害賠償金76976.26元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雨某支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向被告舒某某給付墊付費用12000元；
三、被告舒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告張某俊給付傷殘鑒定費725元；
四、駁回原告張某俊的其余訴訟請求。
案件受理費1960.87元，由被告舒某某負擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告舒某某在給付原告?zhèn)麣堣b定費時一并給付原告）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李林清

書記員：駱皓