張國林
吳某某
丁文紅（河北冀騰律師事務(wù)所）
豐某建宇鐵礦有限公司
李志偉（河北德律律師事務(wù)所）

原告張國林。
原告吳某某。
委托代理人丁文紅，河北冀騰律師事務(wù)所律師。
被告豐某建宇鐵礦有限公司，住豐某滿族自治縣胡麻營鎮(zhèn)后營村。
法定代表人王九濤，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告張國林、吳某某與被告豐某建宇鐵礦有限公司物權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年10月29日，被告在未經(jīng)我們允許，未與我們簽訂拆遷占地補(bǔ)償協(xié)議的情況下，非法強(qiáng)制拆毀我們坐落于胡麻營鎮(zhèn)后營村楊營自然村的房院一處，屋內(nèi)存放的物品也被損毀，致使我們無家可歸，只能租房居住。
我們多次找被告協(xié)商未果，只得起訴，請求判決被告賠償我坐落在縣城的128平方米精裝樓房一套，附帶地下室和車庫，賠償我們房屋內(nèi)物品損失3000.00元，給付我樓口補(bǔ)償費30000.00元，給付我們2015年和2016年兩年的租房費用6500.00元，賠償我們誤工和交通費損失12150.00元，給付我們精神損害撫慰金50000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱:我公司未與原告方簽訂過拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告請求給付其樓房的請求沒有依據(jù)，不能得到支持。
本案定性為物權(quán)糾紛，我公司侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實際損失的額度，原告請求屋內(nèi)物品損失計算依據(jù)不足，租金與本案無關(guān)聯(lián)性，誤工費和交通費沒有必要的因果關(guān)系，原告受到的是財產(chǎn)損失，不是人身損害，不能請求精神損害賠償。
總之，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:被告在實施新民居建設(shè)期間，未與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未征得原告同意，就直接拆毀原告房屋，是侵權(quán)行為，侵犯了原告房屋所有權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有多種，原告可以選擇適用，本案原告選擇的是賠償損失的方式。
原告參照其他村民簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，請求判令被告以物和現(xiàn)金的形式賠償損失，原告選擇的物是縣城的樓房，價值較大，與原告的平房、新民居樓房相比很懸殊，原告請求樓房的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，不同意變通，不便于履行，故不予支持。
被告修建新民居樓房又沒有閑置的，給予原告樓房賠償已經(jīng)不可能，只能給予原告現(xiàn)金賠償。
就賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原被告都不申請評估鑒定，本院參照被告2011年對其他村民的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、近年當(dāng)?shù)胤课輧r格走勢和房屋用于居住的特性，酌定被告應(yīng)該給予原告15萬元的賠償款。
依據(jù)前次判決，原告兩年的租金損失可以支持。
原告請求的其他賠償項目因證據(jù)不足和沒有法律規(guī)定，不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐某建宇鐵礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張國林、原告吳某某房屋賠償款150000.00元，給付租房費用6500.00元。
二、駁回原告張國林、吳某某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)該加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費10436.00元，由原告張國林、原告吳某某承擔(dān)1000.00元，由被告豐某建宇鐵礦有限公司承擔(dān)9436.00元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告在實施新民居建設(shè)期間，未與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未征得原告同意，就直接拆毀原告房屋，是侵權(quán)行為，侵犯了原告房屋所有權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有多種，原告可以選擇適用，本案原告選擇的是賠償損失的方式。
原告參照其他村民簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，請求判令被告以物和現(xiàn)金的形式賠償損失，原告選擇的物是縣城的樓房，價值較大，與原告的平房、新民居樓房相比很懸殊，原告請求樓房的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，不同意變通，不便于履行，故不予支持。
被告修建新民居樓房又沒有閑置的，給予原告樓房賠償已經(jīng)不可能，只能給予原告現(xiàn)金賠償。
就賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原被告都不申請評估鑒定，本院參照被告2011年對其他村民的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、近年當(dāng)?shù)胤课輧r格走勢和房屋用于居住的特性，酌定被告應(yīng)該給予原告15萬元的賠償款。
依據(jù)前次判決，原告兩年的租金損失可以支持。
原告請求的其他賠償項目因證據(jù)不足和沒有法律規(guī)定，不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐某建宇鐵礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張國林、原告吳某某房屋賠償款150000.00元，給付租房費用6500.00元。
二、駁回原告張國林、吳某某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)該加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費10436.00元，由原告張國林、原告吳某某承擔(dān)1000.00元，由被告豐某建宇鐵礦有限公司承擔(dān)9436.00元。

審判長：王友林
審判員：叢梓曉
審判員：武煥達(dá)

書記員：徐國寧