張某某
李某某
李某某
蔣淑聞
吳倩（河北奔馳律師事務所）
常海濱（河北奔馳律師事務所）
（追加）趙某

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住遷西縣。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住遷西縣。
原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷西縣。
被告:蔣淑聞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住遷西縣。
委托代理人:吳倩，女，河北奔馳律師事務所律師。
委托代理人:常海濱，女，河北奔馳律師事務所律師。
第三人（追加）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷西縣。
原告張某某、李某某、李某某與被告蔣淑聞、第三人趙某不當得利糾紛一案，本院2014年1月7日受理后，依法由興城人民法庭庭長付有擔任審判長，與審判員付會軍、趙玉安組成合議庭，適用普通程序于2014年3月10日、2014年3月20日、2014年5月13日公開開庭進行了審理。原告張某某、李某某、李某某，被告蔣淑聞及委托代理人吳倩、常海濱到庭參加訴訟。第三人趙某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理完畢。
原告張某某、李某某、李某某訴稱，2004年，原告張某某、李某某、李某某與第三人合伙經營鐵選廠，散伙時約定50型號裝載機一臺留作股東償還借款?？陬^約定由被告聯(lián)系買主，賣后將款返還原告。2007年12月份，被告將裝載機以47000元賣掉，但此款始終未返還原告，經多次催要未果。要求被告返還原告裝載機款47000元。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據:證1.遷西縣人民法院（2012）遷民初字第283號民事判決書一份，用以證明三原告及第三人之間未就合伙事宜進行清算，本案未超過訴訟時效期間；證2.2006年11月15日三原告及第三人作為甲方代表興民鐵選廠，與乙方趙成玉簽訂租賃協(xié)議書一份，用以證明該協(xié)議中有原告李某某簽字，李某某為興民鐵選廠認可的股東之一；證3.2010年三原告簽字的設備分家清單一份，用以證明本案涉及的裝載機未作分配，系用于償還股東借款；證4.2005年5月31日現(xiàn)金收據三張及現(xiàn)金日記賬頁一份，用以證明遷西縣興民鐵選廠經營期間向三原告借款各5萬元；證5.證人魏天海書證一份，內容為:“今證明2007年，經李某某介紹，興民選廠50型號裝載機停在我家?guī)旆績龋髞碛蛇w西縣農村信用社蔣淑聞經手賣給豐潤劉占山，價格4.7萬元。特此證明魏天?！?，用以證明裝載機被被告賣掉，價款47000元在被告手中；證6.2013年5月18日證人劉占山書證一份，內容為:“今證明，本人常莊鄉(xiāng)大楊莊村劉占山，大約在2007年左右，我在遷西縣經魏天海聯(lián)系，一個姓蔣的女人賣給我一臺50型號裝載機（日達牌），名字記不清了，價格47000元。證明人劉占山”，用以證明裝載機被被告賣掉，價款47000元在被告手中。
被告蔣淑聞辯稱，本案原告主體不適格，2004年9月13日，張某某、趙某、李某某三人合伙組建興民鐵選廠，約定三人為原始股東。李某某雖在趙某名下入股，不享有以股東身份參與訴訟的權利。張某某、李某某也不能代表全體股東利益，同時也不是合伙事務執(zhí)行人，所以要求被告給付裝載機款不適格；張某某、趙某、李某某三人合伙組建興民鐵選廠后不久，趙某便吸收被告入股9萬元，被告雖很少參與經營，但原告均知道并認可被告的股東身份。大約2007年，李某某電話告知被告，稱裝載機已賣掉并將價款交給被告。裝載機是李某某存放于魏天海處，并由魏天海聯(lián)系賣掉。原、被告之間不存在買賣關系；李某某明知被告的股東身份，所以才將裝載機款主動交給被告。原告的訴訟已超過訴訟時效，不受法律保護；三原告簽字的分家清單只是部分股東處分屬于全部股東的財產，沒有保留未參加處理財產的股東份額，侵害了其他股東的合法權益，應屬無效。被告認為，本案系因合伙關系引發(fā)的合伙糾紛，經營情況復雜，賬目混亂，在尚未清算前，任何股東沒有權利單獨就獨立的款項主張權利，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據:證1.2004年9月13日原告張某某、李某某、第三人趙某簽訂的合伙協(xié)議一份，用以證明趙某是原始股東之一；證2.遷西縣人民法院審理的（2012）遷民初字第283號趙成玉訴李某某租賃合同糾紛一案中李某某的民事答辯狀一份及唐山市中級人民法院（2012）唐民四終字第763號民事判決書第一頁，用以證明三原告分家時這些設備尚由趙成玉租賃使用，該分家清單無效；證3.2004年11月份趙某出具的收條一份，內容為:“今收到蔣淑聞興民鐵選廠股金9萬元，收款人趙某”。用以證明被告在興民鐵選廠入股9萬元；證4.2014年3月4日被告代理人對趙某的調查筆錄一份，用以證明被告于2004年在趙某名下入股9萬元，趙某分配給李某某5萬元，趙某自己名下4萬元。同時李某某在分家清單的簽名不能代表趙某。
第三人趙某未參加本案庭審，但在本院庭前詢問筆錄中稱，第三人與李某某、張某某籌建興民鐵選廠，當時約定大股東可以吸收小股東，第三人吸收李某某、蔣淑聞為小股東，李某某入股10萬元，蔣淑聞9萬元（第三人給其出具收條，其中給李某某5萬元，自己留4萬元），三人共向選廠入股26.5萬元。關于蔣淑聞賣裝載機之事是聽李某某說了才知道。不同意參加訴訟，理由是選廠賬目尚未清算。第三人未提供相關證據。
經本院組織質證，被告對原告提供的證據質證意見為:證1有異議，更能說明本案已超過訴訟時效；證2有異議，不能證明李某某簽字就代表趙某這一股；證3有異議，李某某不是原始股東，沒有簽字權利。清單分割了全部股東的財產，沒有趙某及其名下小股東蔣淑聞的利益體現(xiàn)，明顯侵害了其他股東的合法權益。另外雖備注償還借款，但未注明償還原告的借款，所以原告不能單獨主張用裝載機款償還原告借款；證4有異議，現(xiàn)金賬沒有原始記賬憑證，收據沒有公章，不能證明是興民鐵選廠借款，與本案沒有關聯(lián)性；證5、6有異議，證人未出庭作證，證據形式不符合法律規(guī)定，內容互相矛盾，缺乏真實性。原告對被告提供的證據質證意見為:證1無異議，但后來對外租賃時由李某某簽字；證2有異議，與本案無關；證3有異議，只證明趙某收到被告9萬元，不能證明用于興民鐵選廠經營，賬冊上也無記載，不承認其股東身份；證4有異議，李某某未收到趙某轉交的被告入股股金5萬元，對被告的股東身份不認可。分家清單是趙某起草，三原告及趙某均在場，他讓李某某代替簽字。
經質證及本院審查，原告提供的證據1、2、3、4，被告提供的證據1、2具有合法性、客觀性與關聯(lián)性，能夠形成完整的證據鏈，具有證明力，確認為有效證據，予以采信。原告提供的證據5、6內容與被告的陳述相印證，具有客觀性與關聯(lián)性，被告雖有異議，但未提供相關證據證實，具有證明力，確認為有效證據，予以采信。被告提供的證據3、4形式上雖具有合法性，但與其在興民鐵選廠入股9萬元的證明目的缺乏關聯(lián)性，且興民鐵選廠賬冊無記載，缺乏證明力，不予采信。
本院認為，第三人趙某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭享有的訴訟權利，并承擔舉證不能的法律責任。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。個人合伙的經營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權利。本案中，原告張某某、李某某與第三人趙某作為合伙人共同籌建經營興民鐵選廠，系三記名股東的真實意思。原告李某某在趙某名下入股，原告張某某、李某某雖認可其股東身份，亦從事興民鐵選廠的經營活動，但僅符合合伙協(xié)議中約定的記名股東吸收的小股東。被告蔣淑聞向第三人趙某交納入股資金9萬元，三原告雖對其合伙人身份不認可，但記名股東趙某認可，此行為符合合伙協(xié)議約定，且不損害其它合伙人的利益，能夠認定被告蔣淑聞為記名股東趙某吸收的小股東。結合本案的具體情況，原告李某某、被告蔣淑聞作為記名股東第三人趙某吸收的小股東，其利益分配應由趙某負責。被告蔣淑聞占有的裝載機變賣款47000元系合伙財產，產生的后果應由記名股東趙某負責。在記名股東尚未清算合伙事宜的情況下，原告要求被告蔣淑聞返還裝載機變賣款的訴訟請求理據不足，不予支持。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、李某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費975元，由原告張某某、李某某、李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，第三人趙某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭享有的訴訟權利，并承擔舉證不能的法律責任。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。個人合伙的經營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權利。本案中，原告張某某、李某某與第三人趙某作為合伙人共同籌建經營興民鐵選廠，系三記名股東的真實意思。原告李某某在趙某名下入股，原告張某某、李某某雖認可其股東身份，亦從事興民鐵選廠的經營活動，但僅符合合伙協(xié)議中約定的記名股東吸收的小股東。被告蔣淑聞向第三人趙某交納入股資金9萬元，三原告雖對其合伙人身份不認可，但記名股東趙某認可，此行為符合合伙協(xié)議約定，且不損害其它合伙人的利益，能夠認定被告蔣淑聞為記名股東趙某吸收的小股東。結合本案的具體情況，原告李某某、被告蔣淑聞作為記名股東第三人趙某吸收的小股東，其利益分配應由趙某負責。被告蔣淑聞占有的裝載機變賣款47000元系合伙財產，產生的后果應由記名股東趙某負責。在記名股東尚未清算合伙事宜的情況下，原告要求被告蔣淑聞返還裝載機變賣款的訴訟請求理據不足，不予支持。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、李某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費975元，由原告張某某、李某某、李某某承擔。

審判長：付有
審判員：付會軍
審判員：趙玉安

書記員：范小樂