原告：張國(guó)，住承德市，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人：陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告：承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承德雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)小南溝口南園住宅樓102室。
法定代表人：王恩重，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人:閆杰，該公司副總經(jīng)理，住承德市，公民身份號(hào)碼×××。

原告張國(guó)與被告承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張國(guó)及其委托代理人陳建偉、被告承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人劉雙利、閆杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院依法判決認(rèn)定原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第一條第四小條中“過(guò)渡時(shí)間從上述15戶最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算”的內(nèi)容無(wú)效；2、判決認(rèn)定原、被告簽訂的“自行周轉(zhuǎn)過(guò)渡，過(guò)渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付的條款有效”，并從簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議之日起向原告給付至起訴之月的過(guò)渡費(fèi)36個(gè)月共計(jì)76226.60元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，被告在原告房屋所在地的某某某溝某某局某某路地段開(kāi)發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍。但被告在拆遷完其他住戶后，只剩下包括原告在內(nèi)的15戶遲遲不予拆遷。15家住戶在被斷水、斷電、進(jìn)出路段被阻斷的情況下，多次找鎮(zhèn)、區(qū)政府，后經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原告在迫于無(wú)法居住的情況下于2013年5月25日和被告簽署產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)三份。雙方約定：被告拆除原告擁有合法房屋建筑面積141.16平方米，安置原告房屋建筑面積278.83平方米；原告自行周轉(zhuǎn)過(guò)渡，過(guò)渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付，待入住時(shí)按實(shí)際過(guò)渡期給予補(bǔ)齊。經(jīng)產(chǎn)權(quán)人馬某某、馬某某、張國(guó)等人與被告公司協(xié)商一致，過(guò)渡期從上述15戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算。
協(xié)議簽訂后，原告將房屋交付被告拆遷，至2016年5月25日，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去整三年，原告不但沒(méi)有等到回遷通知，而且還被告知，至今仍有兩戶沒(méi)有拆遷完畢?；剡w日期無(wú)法確定，過(guò)渡期也需要等到剩余兩戶拆遷完畢時(shí)計(jì)算。原告認(rèn)為，原告房屋是被政府列入城市規(guī)劃范圍的拆遷房屋，開(kāi)發(fā)商和被拆遷人權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的。剩余兩戶沒(méi)有拆遷，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)，不能將開(kāi)發(fā)商的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到原告的頭上，開(kāi)發(fā)商的不作為是造成兩戶沒(méi)有拆遷完畢的根本原因。另外，將開(kāi)發(fā)商的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到原告頭上的霸王條款也因違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。雙方在產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第一條第四小條開(kāi)頭所述，“自行周轉(zhuǎn)過(guò)渡，過(guò)渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付”的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效條款，應(yīng)按此條款執(zhí)行。因此，原告依據(jù)法律規(guī)定訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正昊房地產(chǎn)公司）辯稱，原、被告雙方的協(xié)議是區(qū)、鎮(zhèn)政府經(jīng)過(guò)多次協(xié)商達(dá)成的，在意見(jiàn)形成之前，被告提出過(guò)安置意向書(shū)向各原告送達(dá)，各原告作了充分了解，最后雙方才簽訂正式的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)的簽訂經(jīng)過(guò)了公證，協(xié)議書(shū)的內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的自由協(xié)商結(jié)果，并不違反任何法律行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定。原告訴請(qǐng)中說(shuō)的兩部分內(nèi)容實(shí)際是一般情況特殊約定，二者不矛盾。第一句屬于一般情況，后一句屬于特殊約定。從協(xié)議內(nèi)容看，原告是對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，并無(wú)強(qiáng)迫違反其意思。首期12個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，已經(jīng)體現(xiàn)在協(xié)議中。協(xié)商簽訂過(guò)程和協(xié)議的內(nèi)容，均沒(méi)有違反強(qiáng)制性的情形，應(yīng)依法駁回原告訴請(qǐng)。被告就雙方簽訂協(xié)議中原告無(wú)證房屋提出反訴，無(wú)證安置房屋無(wú)效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原、被告簽訂的編號(hào)為產(chǎn)權(quán)-005、產(chǎn)權(quán)-006、產(chǎn)權(quán)-007的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告提交的拆遷安置意向書(shū)具有真實(shí)性，原告雖提出簽訂該意向書(shū)不是其真實(shí)意思表示，但未提出反證予以證實(shí)，故對(duì)該意向書(shū)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，被告正昊房地產(chǎn)公司在原告房屋所在地的承德市雙橋區(qū)某某某溝某某局某某路地段開(kāi)發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍。2013年3月22日，原告向被告出具拆遷安置意向書(shū)，主要內(nèi)容為：經(jīng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，在將現(xiàn)方案溝里的別墅區(qū)調(diào)歸為小高層的前提下，現(xiàn)將某某溝拆遷方案作如下標(biāo)準(zhǔn)：有證部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)1:1.57；搬遷過(guò)渡費(fèi)以最后一戶搬遷日期計(jì)算；全部搬遷戶同意上述標(biāo)準(zhǔn)后，搬遷并統(tǒng)一簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
2013年5月22日，原告與被告分別簽訂了合同編號(hào)為產(chǎn)權(quán)-005、產(chǎn)權(quán)-006、產(chǎn)權(quán)-007的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)三份。其中，合同編號(hào)為產(chǎn)權(quán)-006、產(chǎn)權(quán)-007的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)內(nèi)容基本相同，原、被告雙方主要約定：乙方（原告）擁有合法產(chǎn)權(quán)房屋的建筑面積40.58平方米（兩套81.16平方米），被拆遷合法產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償63.71平方米（兩套127.42平方米）；拆遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)折抵2.75平方米（40.58平方米×15元/平方米+40.58平方米×15元/平方米/月×12個(gè)月）÷2880元/平方米(兩套5.50平方米)；乙方自行周轉(zhuǎn)過(guò)渡，過(guò)渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付，待入住時(shí)按實(shí)際過(guò)渡期給予補(bǔ)齊，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人馬某某、馬某某、張國(guó)、張某某、張某某、劉某、張某、胡某某（任某某）、尹某（尹某）、王某某（劉某某）、劉某某、劉某某、王某某、杜某某、紀(jì)某某共同與甲方（被告）協(xié)商一致，過(guò)渡時(shí)間從上述15戶最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算。
合同編號(hào)為產(chǎn)權(quán)-005的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中，原、被告主要約定：乙方（原告）擁有合法產(chǎn)權(quán)房屋的建筑面積60.00平方米，被拆遷合法產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償94.20平方米；拆遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)折抵4.06平方米（60平方米×15元/平方米+60平方米×15元/平方米/月×12個(gè)月）÷2880元/平方米。該產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中約定的過(guò)渡費(fèi)計(jì)算辦法，過(guò)渡期起算時(shí)間同上述兩份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)約定一致。
上述三份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)均約定，原告應(yīng)在2013年5月25日前交房驗(yàn)收。協(xié)議簽訂后，原告按約定于2013年5月25日向被告辦理了交房驗(yàn)收手續(xù)。2013年6月3日，原、被告簽訂的上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)在河北省承德市某某公證處進(jìn)行了公證。15戶被拆遷人雖為被告出具了拆遷安置意向書(shū)，但其中尚有兩戶至今仍未與被告簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，也未向被告交房并驗(yàn)收。被告無(wú)法完成上述地段的拆遷工作，因此，自2013年5月25日至今，原告無(wú)法回遷入住。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)是在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一協(xié)調(diào)下簽訂，且在簽訂該協(xié)議書(shū)之前，原告已向被告出具了拆遷安置意向書(shū)，其已作出同意拆遷的意思表示，并表示搬遷過(guò)渡費(fèi)以最后一戶搬遷日期起算，被告接受原告的拆遷意向，最終雙方達(dá)成了拆遷的合意，原、被告不存在意思表示不真實(shí)的情況。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)的內(nèi)容也并未涉及違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定的事項(xiàng)，因此，原、被告所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)真實(shí)、合法，為有效合同。雙方達(dá)成的過(guò)渡期從十五戶被拆遷人中最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算的條款，其目的是督促被拆遷人及時(shí)向被告交房并辦理驗(yàn)收手續(xù)，被告能夠早日完成拆遷工作，被拆遷人也能夠及時(shí)回遷，最終受益人不僅為被告，還包括原告在內(nèi)的15戶被拆遷人，故不存在原告主張的上述條款是被告在加重原告義務(wù)，而免除自己責(zé)任之說(shuō)。但本案的特殊性在于，由于他人原因，原告遲遲不能回遷入住，如機(jī)械地適用過(guò)渡期從最后一戶被拆遷人簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，則勢(shì)必會(huì)使原告的合法權(quán)益得不到必要保障，與法律精神相悖。若完全不適用上述條款，被告在對(duì)未及時(shí)完成拆遷，安置回遷戶方面亦不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，從對(duì)平衡原、被告雙方利益方面考量，本案宜適用公平原則妥善解決。公平原則作為民法的一般原則，在案件無(wú)具體法律規(guī)則可以適用時(shí)，或者適用法律規(guī)則以后，得出荒謬而異乎常理的裁判結(jié)果時(shí)，為添補(bǔ)上述法律漏洞的有效工具，在法益之間做出衡量，有效平衡各方利益。綜上所述，本案應(yīng)適用公平原則處理，過(guò)渡期可以從原告簽署交房驗(yàn)收單之日起算，但過(guò)渡費(fèi)應(yīng)由原、被告雙方平均承擔(dān)。
原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中已經(jīng)約定搬遷過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算方法，首期十二月的過(guò)渡費(fèi)，被告已折抵成房屋面積計(jì)入原告應(yīng)回遷房屋的總面積之中。因此，原告主張的實(shí)際過(guò)渡期間截止2016年5月25日為兩年，即自2014年5月25日開(kāi)始至2016年5月25日。兩年過(guò)渡費(fèi)的具體數(shù)額是55052.40元[（40.58平方米×2+60.00平方米）×15元/平方米+（40.58平方米×2+60.00平方米）×15元/平方米/月×12個(gè)月]×2年。根據(jù)上述公平原則，被告應(yīng)支付原告的2014年5月25日至2016年5月25日的搬遷過(guò)渡費(fèi)數(shù)額為27526.20元（55052.40元÷2）。由于原告所主張的搬遷過(guò)渡費(fèi)截止到2016年5月25日，對(duì)以后產(chǎn)生的過(guò)渡費(fèi)，原告可根據(jù)實(shí)際情況，另行主張。至于被告在答辯時(shí)所提出的反訴事項(xiàng)，不符合本案反訴的條件，其應(yīng)另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張國(guó)搬遷過(guò)渡費(fèi)27526.20元。
二、駁回原告張國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對(duì)于遲延履行期間的債務(wù)利息，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第一條規(guī)定計(jì)算。
案件受理費(fèi)1705.00元，由被告承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔海生人民陪審員 薛新國(guó)人民陪審員 楊桂琴

書(shū)記員： 王芳