張麗君
王桂芹（湖北仁賢律師事務(wù)所）
張某某
張某某
張某榮
從厚水（湖北自成律師事務(wù)所）
王某某
陳迪泉（通山縣法律援助中心）

原告張麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，大學(xué)文化程度，英語(yǔ)翻譯職業(yè)，住通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)向陽(yáng)小區(qū)?，F(xiàn)在廣東深圳務(wù)工。公民身份號(hào)碼:xxxx。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)高槎枰村七組57號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，高中文化程度，務(wù)農(nóng)，住通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)高槎枰村七組57號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。
三原告共同委托代理人王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告張某榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)高槎枰村七組。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)高槎枰村二組。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人陳迪泉，通山縣法律援助中心律師。
原告張麗君、張某某、張某某與被告張某榮、王某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告張麗君、張某某、張某某及委托代理人王桂芹，被告張某榮及委托代理人從厚水，被告王某某及委托代理人陳迪泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告張某榮、王某某對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6均無(wú)異議，該6分證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)予以采信。被告張某榮提交4份證據(jù)經(jīng)三原告及被告王某某質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2是原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；對(duì)證據(jù)3、4均持異議，認(rèn)為證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不能證明張某榮取得了砍伐許可；認(rèn)為證據(jù)4不具備證據(jù)形式，不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予以采信。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，可以認(rèn)定本案如下事實(shí):
2013年7月8日被告張某榮因承包經(jīng)營(yíng)的責(zé)任地栽植的20株約20米高的楊樹影響農(nóng)作物生長(zhǎng)，經(jīng)村委會(huì)同意，決定砍伐楊樹。2013年7月11日，被告張某榮找到被告王某某協(xié)商砍樹事宜，最后商定由被告王某某自帶砍樹工具汽油鋸作業(yè)，工價(jià)總計(jì)600元。被告張某榮協(xié)助安裝“鐵葫蘆”控制樹的倒向及過(guò)往行人的安全事宜。因砍伐楊樹地與本案現(xiàn)場(chǎng)只有200多米遠(yuǎn)，在砍樹之前張某榮告知本灣各戶人員在砍樹之時(shí)不要前往。2013年7月13日中午2點(diǎn)左右，被告王某某在砍樹時(shí)被告張某榮到家中接電話，被害人阮秋容突然來(lái)到砍樹現(xiàn)場(chǎng)，伐倒的樹木將阮秋容（系三原告之母，被告張某榮之嬸娘，被告王某某之表嬸娘）頭部砸傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2013年7月16日下午16時(shí)，經(jīng)通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)政府與死者親屬協(xié)商并簽訂協(xié)議書，由張某榮支付人民幣20000元，王某某支付人民幣10000元，共計(jì)30000元作為阮秋容的死亡安葬費(fèi)用。死亡補(bǔ)償金另行主張。被告張某榮按照協(xié)議書已給付20000元安葬費(fèi)，被告王某某應(yīng)支付的10000元?jiǎng)t由黃沙鋪鎮(zhèn)政府萬(wàn)家工作處墊付。
2013年8月3日，原告張麗君、張某某、張某某與被告張某榮簽訂一份《意外死亡賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定:甲方（即原告）愿意接受乙方（即被告張某榮）一次性賠償死者喪葬費(fèi)、死亡撫慰金、家屬精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣陸萬(wàn)元整（60000元）；乙方履行付款義務(wù)后，此事的處理宣告終結(jié)，乙方不再因此事承擔(dān)任何法律責(zé)任，甲方保證死去的家屬不以任何形式任何理由就阮秋容意外死亡事件向乙方主張任何賠償或補(bǔ)償費(fèi)用。法院判后結(jié)果，如高于陸萬(wàn)元甲方不得向乙方提出任何賠償、補(bǔ)償費(fèi)用。乙方不負(fù)任何法律責(zé)任。如少于陸萬(wàn)元，乙方不得向甲方退還賠償款。本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，協(xié)議簽訂后，雙方再無(wú)其它爭(zhēng)議，任何一方不得反悔。雙方當(dāng)事人及見證人張功江、黃啟勇簽字，高槎坪村黨支部書記阮士安簽名并加蓋通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)高槎坪村村民委員會(huì)印章。2013年8月3日張麗君出具一張收條，至今已收到張某榮付阮秋容死亡賠償費(fèi)合計(jì)陸萬(wàn)元整（60000元），包含之前從鎮(zhèn)政府收到的安葬費(fèi)貳萬(wàn)元整（20000元）。收款人張麗君，見證人張功江、村支部書記阮士安簽名。被告張某榮按照約定履行完畢。
本院認(rèn)為，被告張某榮雇請(qǐng)被告王某某砍伐樹木，由被告張某榮按人民幣600元的工價(jià)向被告王某某支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)，被告張某榮協(xié)助控制樹的倒向及負(fù)責(zé)安全事宜。被告王某某在從事雇傭活動(dòng)中，被告張某榮既沒(méi)有設(shè)置安全設(shè)施，又擅離職守，導(dǎo)致伐倒的樹木將受害人阮秋容砸傷致死的事故，被告張某榮作為雇主，又是勞務(wù)的最終受益人，對(duì)于阮秋容的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人阮秋容是具有完全民事行為能力人，明知砍伐樹木的地方存在危險(xiǎn)性，且對(duì)被告張某榮的安全提示而不顧，其自身存在沒(méi)有盡到充分注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第九條 ?第一款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。被告王某某在本案中既沒(méi)有故意，也不存在重大過(guò)失，更沒(méi)有超出授權(quán)范圍，被告王某某不承擔(dān)民事責(zé)任。三原告與被告張某榮達(dá)成了賠償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意愿，本院予以認(rèn)可。三原告就雙方處理完畢，宣告終結(jié)的事情再次提出賠償訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張麗君、張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3885元，由原告張麗君、張某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號(hào):17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某榮雇請(qǐng)被告王某某砍伐樹木，由被告張某榮按人民幣600元的工價(jià)向被告王某某支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)，被告張某榮協(xié)助控制樹的倒向及負(fù)責(zé)安全事宜。被告王某某在從事雇傭活動(dòng)中，被告張某榮既沒(méi)有設(shè)置安全設(shè)施，又擅離職守，導(dǎo)致伐倒的樹木將受害人阮秋容砸傷致死的事故，被告張某榮作為雇主，又是勞務(wù)的最終受益人，對(duì)于阮秋容的死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人阮秋容是具有完全民事行為能力人，明知砍伐樹木的地方存在危險(xiǎn)性，且對(duì)被告張某榮的安全提示而不顧，其自身存在沒(méi)有盡到充分注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第九條 ?第一款 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。被告王某某在本案中既沒(méi)有故意，也不存在重大過(guò)失，更沒(méi)有超出授權(quán)范圍，被告王某某不承擔(dān)民事責(zé)任。三原告與被告張某榮達(dá)成了賠償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意愿，本院予以認(rèn)可。三原告就雙方處理完畢，宣告終結(jié)的事情再次提出賠償訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張麗君、張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3885元，由原告張麗君、張某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐善勞
審判員：樂(lè)庸厚
審判員：阮英豪

書記員：沈維