原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)平南村749號(hào)。?
　　原告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)平南村749號(hào)。?
　　原告：張奕帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)平南村749號(hào)。?
　　三原告共同委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。?
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海路86號(hào)。?
　　法定代表人：張征，鎮(zhèn)長(zhǎng)。?
　　委托訴訟代理人：俞鋒，男，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府工作。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。?
　　原告張某某、邵某、張奕帆訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南橋鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月15日受理后，于2017年8月30日作出了（2016）滬0120民初10408號(hào)民事判決書。被告南橋鎮(zhèn)政府不服，提起上訴，2018年2月23日，上海市第一中級(jí)人民法院作出裁定，撤銷原判決發(fā)回本院重審。本院于2018年8月8日重新立案后，依法組成合議庭，分別于2018年9月5日和12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及三原告共同委托訴訟代理人方英、被告南橋鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人俞鋒、趙忠敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?
　　原告張某某、邵某、張奕帆向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令《征用集體所有土地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》有效；?2、判令被告向原告給付貨幣補(bǔ)償款9,495,580.70元；3、判令被告支付逾期利息（以9,495,580.70元為本金，自2011年7月31日至實(shí)際履行之日止，按年利率6.5%計(jì)算）；4、判令被告向原告給付2016年1月至實(shí)際支付日止，按每月16*277.3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；5、判令被告承擔(dān)原審評(píng)估費(fèi)10,500元。事實(shí)和理由：被告因建設(shè)需要，依法對(duì)原告所有的房屋實(shí)施拆遷，雙方于2011年7月31日訂立《征用集體所有土地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》,約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，明確補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。原告履行了搬遷的義務(wù)，被告按照8元/平方米/月*277.3平方米*12個(gè)月，即26,621元/年的標(biāo)準(zhǔn)（自2014年1月起增加至16元/平方米/月，即53,241.6元/年?）向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)至2015年12月31日，自2016年1月1日至今，被告一直未向原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，也未安置相應(yīng)房屋，經(jīng)原告多次催討未果。原告遂涉訟。?
　　被告南橋鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于本案原告訴請(qǐng)1，原告為非農(nóng)業(yè)人口，其購(gòu)買農(nóng)村房屋，本身無效的，其以本村村民同等身份簽訂的涉案協(xié)議損害了國(guó)家的利益，應(yīng)屬無效；關(guān)于原告訴請(qǐng)2，沒有任何依據(jù)，本案被拆除的房屋為集體土地上房屋，雖然應(yīng)該予以補(bǔ)償?shù)a(bǔ)償價(jià)格不是按商品房標(biāo)準(zhǔn)，原告訴請(qǐng)過高；關(guān)于原告訴請(qǐng)3，原告同一小區(qū)內(nèi)共97戶，除了原告在內(nèi)的2戶未能同意被告的補(bǔ)償方案進(jìn)行補(bǔ)償外，其余均已經(jīng)予以了補(bǔ)償，故原告自己不同意由此造成的損失由其自行承擔(dān)；關(guān)于訴請(qǐng)4，安置補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求與利息的請(qǐng)求是矛盾的，原告如果同意貨幣補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)支付安置補(bǔ)助費(fèi)了；關(guān)于訴請(qǐng)5，鑒定系原告單方提出，鑒定本身也是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)（征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)銀行存單），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)：對(duì)于本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知及大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地征用集體所有土地居住房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案，本院予以采納；對(duì)于估價(jià)報(bào)告及評(píng)估費(fèi)鑒于系原審中本院委托相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，對(duì)其真實(shí)性本院予以采納；對(duì)于變更請(qǐng)示、會(huì)議紀(jì)要、安置變更方案、行政處罰決定書、轉(zhuǎn)讓合同書，本院予以采納。?
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年8月23日，原告與上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明A3工業(yè)園區(qū)簽訂《萬明花園動(dòng)遷戶置剩房屋轉(zhuǎn)讓合同書》，原告以620,000元購(gòu)買了位于光明村100弄36號(hào)建筑面積為277.3平方米的別墅一套。
　　2007年11月16日、2008年7月30日，上海市奉賢區(qū)房屋土地管理局分別出具第22200700153號(hào)、第2220080241號(hào)《行政處罰決定書》認(rèn)為，上海奉賢縣光明鎮(zhèn)光明村農(nóng)工商合作社未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自占用光明村土地用于農(nóng)民中心城建設(shè)，處以沒收違法占地上建造的房屋建筑面積并處以罰款。
　　2010年被告發(fā)布《大型居住社區(qū)奉賢區(qū)南橋基地征用集體所有土地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案》言明，計(jì)戶方式：以合法有效的宅基地使用證或建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，違法違章建筑不作為安置面積。
　　2011年7月31日，原、被告簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，認(rèn)定有效建筑面積277.3平方米，約定由被告拆遷原告上述房屋，并以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。被告應(yīng)當(dāng)支付原告貨幣補(bǔ)償款：1、土地基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼429,815元；2、房屋估價(jià)款318,895元；3、搬家費(fèi)5,546元；4、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13,865元；5、二次裝潢補(bǔ)償款226,800元；6、附屬物補(bǔ)償款15,667元；7、24個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)53,242元。合計(jì)補(bǔ)償金額為1,063,720元。若被告不提供過渡房，按有關(guān)政策發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，按每年26,621元計(jì)算。原告可購(gòu)置不大于291.17平方米的動(dòng)遷安置房（其中277.3平方米執(zhí)行動(dòng)遷安置價(jià)，13.87平方米執(zhí)行市場(chǎng)價(jià)）。?
　　上述協(xié)議簽訂后，被告支付了原告至2015年12月底的安置補(bǔ)助費(fèi)。?
　　2015年11月17日，被告發(fā)出《關(guān)于光明村2011年簽約（金昊雅苑二期北塊）買賣房屋協(xié)議動(dòng)遷安置方式變更方案的備案》，擬對(duì)光明村2011年簽約（金昊雅苑二期北塊）買賣房屋協(xié)議動(dòng)遷安置方式進(jìn)行變更。認(rèn)定當(dāng)初產(chǎn)權(quán)房調(diào)換安置方式無效，終止履行原安置協(xié)議，按2014年12月18日南橋新城光明村區(qū)域內(nèi)《農(nóng)民置剩房屋轉(zhuǎn)讓合同書》房屋拆遷補(bǔ)償方案中相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣賠償：置剩別墅房屋：按房地合一現(xiàn)值價(jià)13,600元/平方米*原協(xié)議認(rèn)定的有效面積+設(shè)備遷移費(fèi)+裝潢賠償款+搬家費(fèi)+獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)+附屬物賠償款。原協(xié)議中的補(bǔ)償項(xiàng)目：設(shè)備遷移費(fèi)、裝潢賠償款、搬家費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、附屬物合計(jì)補(bǔ)償款按央行同期貸款利率6.5%予以計(jì)息賠償。計(jì)息期限2011年簽約時(shí)至2015年12月31日。速簽獎(jiǎng)、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)不作抵扣。?
　　原告未同意上述方案，2016年6月15日，原告向本院起訴被告要求其支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，本院受理后，案件審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告給予貨幣補(bǔ)償同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房，并給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。原告同時(shí)提出司法評(píng)估，估價(jià)單位參照上海市奉賢區(qū)光昊路395弄金海苑南區(qū)（高層），建筑面積為110-126平方米，樓層為中間樓層（9層），居住用途為商品房的估價(jià)，均價(jià)為33,299元/平方米。本院參照該評(píng)估價(jià)格根據(jù)有效面積277.3平方米確認(rèn)房地產(chǎn)補(bǔ)償價(jià)為9,233,812.7元。加上變更方案中被告同意的原告應(yīng)享有的裝潢賠償款等261,878元及自簽訂補(bǔ)償協(xié)議起給予年6.5%利息。判決被告應(yīng)當(dāng)給付原告拆遷補(bǔ)償款9,589,272.7元，并由被告給付原告安置補(bǔ)助費(fèi)自2016年1月1日起至實(shí)際給付日止，按每月4,436.8元計(jì)算。一審判決后，被告上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。2018年2月23日，上海市第一中級(jí)人民法院裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。?
　　本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定對(duì)原告未取得建設(shè)許可的房屋予以拆除，按有證有效面積認(rèn)定，其協(xié)議應(yīng)屬無效?，F(xiàn)涉案房屋已然拆除，協(xié)議簽訂后，嗣后被告發(fā)出《關(guān)于光明村2011年簽約（金昊雅苑二期北塊）買賣房屋協(xié)議動(dòng)遷安置方式變更方案的備案》終止原安置協(xié)議，現(xiàn)原、被告均同意按貨幣方式補(bǔ)償，對(duì)此本院予以認(rèn)可。對(duì)于貨幣化補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。原告主張按原審評(píng)估報(bào)告均價(jià)計(jì)算，被告認(rèn)為過高，應(yīng)按集體土地房屋評(píng)估。本院認(rèn)為，被拆除的涉案房屋原系沒有建設(shè)許可的房屋，原告主張參照鄰近地段商品房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，于法無據(jù)，本院難以采納。被告在其變更補(bǔ)償方案中，采用房地合一現(xiàn)值價(jià)13,600元/平方米*原協(xié)議認(rèn)定的有效面積+設(shè)備遷移費(fèi)+裝潢賠償款+搬家費(fèi)+獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)+附屬物賠償款及自簽訂拆遷協(xié)議起給予年6.5%利息的計(jì)算?？紤]了被拆除房屋情況及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況，較為合理，可予以采納，經(jīng)計(jì)算房地合一現(xiàn)值價(jià)為3,771,280元，設(shè)備遷移費(fèi)等合計(jì)為261,878元，設(shè)備遷移費(fèi)等計(jì)息部分計(jì)算至2015年12月31日的利息為77,261.28元，上述總計(jì)為4,110,419.28元。原告主張利息損失，于法無悖，本院酌情支持自2016年1月1日起至實(shí)際支付日止的利息損失。原告還主張過渡費(fèi)，鑒于原告選擇同意以貨幣方式安置，故對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于原告主張鑒定費(fèi)損失，本院酌情由原、被告分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：?
　　一、確認(rèn)原、被告于2011年7月31日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某、邵某、張奕帆拆遷補(bǔ)償款合計(jì)人民幣4,110,419.28元；?
　　三、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某、邵某、張奕帆利息損失（以4,110,419.28元為本金，自2016年1月1日起至實(shí)際給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
　　四、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某、邵某、張奕帆鑒定費(fèi)損失5,250元；
　　五、駁回原告張某某、邵某、張奕帆其余訴訟請(qǐng)求。?
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。?
　　案件受理費(fèi)78,342.50元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。?
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。?　　

審判員：張勁松

書記員：張??慧