張某
王超
姜旭
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務所）
李某某
白雨寒
白友昌
王淑文
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉娜

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
原告:王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
原告:姜旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
（未出庭）
委托訴訟代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
被告:白雨寒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
（未出庭）
被告:白友昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。
被告:王淑文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望奎縣。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市行署街春光名苑1號樓3號商服。
負責人吳成，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉娜，該公司職員。
原告張某、王超、姜旭因李某某、白雨寒、白友昌、王淑文與永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服本院（2016）黑1202民初213號生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2016年10月13日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某、王超及原告姜旭的委托訴訟代理人劉彥雙、被告李某某、白友昌、王淑文及被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人劉娜到庭參加訴訟。
被告白雨寒經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、王超、姜旭向本院提出訴訟請求:1、依法撤銷本院（2016）黑1202民初213號民事判決；2、依法判令被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付張某保險賠償款10，285元，給付原告王超保險賠償款7526元，給付原告姜旭保險賠償款124元；3、由五被告共同承擔訴訟費用。
事實和理由:2015年8月6日22時55分許，被害人白雪峰駕駛車牌號為×××（掛黑MM153）號重型半掛車沿綏源公路，由西向東行駛至肇東市開發(fā)區(qū)新建的大莊園東廠門前處時，車輛撞至路面中間隔離帶水泥墩上后，駛入對向車道內(nèi)停下。
當日23時許，被告人隋建波（另案處理）無證駕駛一輛懸掛假號牌×××號的紅旗轎車由東向西行駛至事故地點時，發(fā)現(xiàn)前方車輛肇事后向左側躲避時與路中間隔離帶水泥墩相撞后，又闖入事故現(xiàn)場，發(fā)生二次交通事故，將下車查看的白雪峰當場撞死，并致使隋建波車內(nèi)乘車人王超、張某、姜旭受傷，事故車輛和路產(chǎn)設施也受到了不同程度的損毀。
事故發(fā)生后，原告張某、姜旭被送往肇東市人民醫(yī)院救治，原告王超被送往肇東市第一醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷，原告張某肱骨骨折、頭面部皮膚裂傷，住院30天；原告姜旭左手開放傷、顏面擦傷，住院4天；原告王超閉合顱腦損傷、頭皮顏面多處挫裂傷、左眶周外傷鈍挫傷、鼻部挫裂傷、鼻翼軟骨骨折、肺挫傷、右肩部挫擦傷，住院9天。
以上原告均自行承擔了治療期間的醫(yī)療費用。
該事故經(jīng)肇東市交警部門認定:隋建波負此起交通事故的主要責任，白雪峰負此起交通事故的次要責任，王超、張某、姜旭無責任。
另查實，×××（掛黑MM153）號的重型半掛車機動車的所有權人是白雪峰，該車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，保險期間為:自2014年9月7日0時起至2015年9月6日24時止。
后原告張某經(jīng)肇東市光大司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，1、構成X級傷殘。
2、醫(yī)療終結期六個月。
3、護理期九十日（住院期間二人護理，余一人護理）。
4、營養(yǎng)期九十日。
5、誤工期二百七十日。
6、內(nèi)固定物取出費用約人民幣陸千元整或按實際合理發(fā)生額為準。
原告王超經(jīng)肇東市光大司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，1、構成X級傷殘。
2、醫(yī)療終結期三個月。
3、護理期二十日（一人護理）。
4、營養(yǎng)期二十日。
5、誤工期九十日。
本案發(fā)生后，隋建波因涉嫌交通肇事罪于2016年1月14日由肇東市人民檢察院起訴至肇東市人民法院，肇東人民法院在向被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司送達起訴書副本時，該公司稱綏化市北林區(qū)人民法院已經(jīng)受理了其與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文財產(chǎn)保險合同糾紛一案，正在審理中。
北林區(qū)法院在明知該起事故中還存在被害人三原告，且肇東市人民法院已經(jīng)受理隋建波因涉嫌交通肇事罪附帶民事訴訟案件的情況下，沒有將其受理的案件移送至肇東市人民法院合并審理，卻作出了（2016）黑1202民初213號民事判決書，判決被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險理賠款110,000元，將同為該起交通事故的被害人三原告排除在外，該判決明顯錯誤，嚴重侵害了三原告的合法權益，故提起第三人撤銷之訴。
庭審中，三原告變更訴訟請求，對三原告的保險賠償款分別變更為張某10，403元，王超為7357元，姜旭為126元，對被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的保險賠償款應為92，114元，不應是保險賠償限額的110，000元。
被告李某某、白友昌、王淑文辯稱，對原告所述肇事事實無異議，自己也不懂法律規(guī)定，對三原告的請求無異議。
被告白雨寒經(jīng)本院依法傳喚，未出庭亦未提交答辯狀。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，本案肇事車輛×××號機動車在我單位購買了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
對事故認定書責任劃分無異議，但我單位已依據(jù)黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初213號民事判決書，于2016年4月22日將本案白雪峰死亡賠償金110，000元支付給綏化市北林區(qū)人民法院賬號×××中，對原告的訴請誤工費、護理費、傷殘賠償金均已超出交強險賠償限額，我單位不予承擔。
同時，我單位不是本案的侵權人，不承擔訴訟費用和鑒定費用。
本院認為，關于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當事人雙方的訴訟標的，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨立請求權的第三人或無獨立請求權的第三人但與案件處理有利害關系。
2、第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟。
3、第三人知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)。
本案中，三原告與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文同屬同一交通事故中的多名被侵權人，原審（2016）黑1202民初213號民事判決書已發(fā)生法律效力，其案件處理結果同三原告有法律上的利害關系，應確認三原告作為第三人撤銷之訴的主休適格，三原告未參加原審的訴訟的原因并不在自身，屬于第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的情形，且在知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)本院提交的起訴材料，符合第三人撤銷之訴的條件。
關于（2016）黑1202民初213號民事判決書部分或全部內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害了原告的民事權益，是否應予撤銷的問題。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”的規(guī)定，白雪峰將其所有的×××/×××號解放重型半掛車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。
保險期間內(nèi)，白雪峰駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，白雪峰下車查看時，被三者車輛當場撞死，交警部門認定白雪峰負擔此起事故的次要責任，相對于投保車輛而言，白雪峰被撞時已由車上人轉化為第三者，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠義務。
原告張某、王超、姜旭亦屬該事故的被侵權人和賠償權利人，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對其亦應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠義務。
但被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對該起事故承擔賠償責任的責任限額是固定的，各方應按照各自損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額。
原審（2016）黑1202民初213號民事判決在未通知三原告的情況下，將該起事故死亡傷殘賠償限額為110,000元全部判決給被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文所有，未給三原告留有份額，故該判決案件部分內(nèi)容錯誤，損害了三原告人的民事權益，應予改正。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準按20年計算為452，180（22，609元/年×20年）；2、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為22，017.50元（44，036元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費:按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為297，450元，其中白友昌140，940元（7830元/年×18年）、王淑文140，940元（7830元/年×20年）。
上述款項合計為771，738.50元。
原告張某損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為17，160元（5233元/年÷365天×30天×2人+5233元/年÷365天×60天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2016年2月5日即179天計算為21，480元（44，036元/年÷365天×179天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計為83，858元。
原告王超損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為2860元（5233元/年÷365天×20天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2015年11月17日即102天計算為12，240元（44，036元/年÷365天×102天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計為60，318元。
原告姜旭損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為572元（5233元/年÷365天×4天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算標準，受害人就醫(yī)的醫(yī)療機構確定住院4天計算為480元（44，036元/年÷365天×4天）共計為1052元。
鑒定費用不屬于死亡傷殘賠償?shù)姆秶?br/>被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文和原告張某、王超、姜旭死亡傷殘賠償?shù)目傤~應為916，966.50元，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為92，578元（771，738.50÷916，966.50×110，000元）；原告張某損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為10，060元（83，858÷916，966.50×110，000元）；原告王超損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為7236元（60，318÷916，966.50×110，000元）；
原告姜旭損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為126元（1052÷916，966.50×110，000元）。
根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?“對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認其全部或部分民事權利的主張不成立，或者未提出確認其民事權利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（三）請求不成立的，駁回訴訟請求。
對前款規(guī)定裁判不服的，當事人可以上訴。
原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。
”的規(guī)定，原告請求成立，且確認其民事權利的主張全部成立，故應對（2016）黑1202民初213號民事判決書內(nèi)容錯誤部予以改正。
綜上所述，三原告的訴請符合第三人撤銷之訴條件，且請求成立，其要求確認其民事權利的主張部分成立，應予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?、最高人民法院《關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
變更本院2016年2月29日作出的（2016）黑1202民初213號民事判決書中“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險理賠款110,000.00元”主文內(nèi)容為“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險理賠款92，578元。
案件受理費248元，由被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，關于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當事人雙方的訴訟標的，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。
”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨立請求權的第三人或無獨立請求權的第三人但與案件處理有利害關系。
2、第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟。
3、第三人知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)。
本案中，三原告與被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文同屬同一交通事故中的多名被侵權人，原審（2016）黑1202民初213號民事判決書已發(fā)生法律效力，其案件處理結果同三原告有法律上的利害關系，應確認三原告作為第三人撤銷之訴的主休適格，三原告未參加原審的訴訟的原因并不在自身，屬于第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的情形，且在知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)本院提交的起訴材料，符合第三人撤銷之訴的條件。
關于（2016）黑1202民初213號民事判決書部分或全部內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害了原告的民事權益，是否應予撤銷的問題。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”的規(guī)定，白雪峰將其所有的×××/×××號解放重型半掛車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。
保險期間內(nèi)，白雪峰駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，白雪峰下車查看時，被三者車輛當場撞死，交警部門認定白雪峰負擔此起事故的次要責任，相對于投保車輛而言，白雪峰被撞時已由車上人轉化為第三者，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠義務。
原告張某、王超、姜旭亦屬該事故的被侵權人和賠償權利人，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對其亦應在交強險范圍內(nèi)承擔理賠義務。
但被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對該起事故承擔賠償責任的責任限額是固定的，各方應按照各自損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額。
原審（2016）黑1202民初213號民事判決在未通知三原告的情況下，將該起事故死亡傷殘賠償限額為110,000元全部判決給被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文所有，未給三原告留有份額，故該判決案件部分內(nèi)容錯誤，損害了三原告人的民事權益，應予改正。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文的損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準按20年計算為452，180（22，609元/年×20年）；2、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為22，017.50元（44，036元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費:按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為297，450元，其中白友昌140，940元（7830元/年×18年）、王淑文140，940元（7830元/年×20年）。
上述款項合計為771，738.50元。
原告張某損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為17，160元（5233元/年÷365天×30天×2人+5233元/年÷365天×60天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2016年2月5日即179天計算為21，480元（44，036元/年÷365天×179天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計為83，858元。
原告王超損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為2860元（5233元/年÷365天×20天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天即自2015年8月6日起至2015年11月17日即102天計算為12，240元（44，036元/年÷365天×102天）；3、殘疾賠償金:根據(jù)受害人的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算為45，218元（22，609元/年×20年×10%），共計為60，318元。
原告姜旭損失賠償款中屬于該起事故死亡傷殘賠償范圍之內(nèi)的為:1、護理費:按2015年的居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算為572元（5233元/年÷365天×4天）；2、誤工費:參照受訴法院所在上一年度職工的平均工資計算標準，受害人就醫(yī)的醫(yī)療機構確定住院4天計算為480元（44，036元/年÷365天×4天）共計為1052元。
鑒定費用不屬于死亡傷殘賠償?shù)姆秶?br/>被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文和原告張某、王超、姜旭死亡傷殘賠償?shù)目傤~應為916，966.50元，被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為92，578元（771，738.50÷916，966.50×110，000元）；原告張某損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為10，060元（83，858÷916，966.50×110，000元）；原告王超損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為7236元（60，318÷916，966.50×110，000元）；
原告姜旭損失數(shù)額所占總損失的比例分配交強險賠償額應為126元（1052÷916，966.50×110，000元）。
根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條 ?“對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認其全部或部分民事權利的主張不成立，或者未提出確認其民事權利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（三）請求不成立的，駁回訴訟請求。
對前款規(guī)定裁判不服的，當事人可以上訴。
原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。
”的規(guī)定，原告請求成立，且確認其民事權利的主張全部成立，故應對（2016）黑1202民初213號民事判決書內(nèi)容錯誤部予以改正。
綜上所述，三原告的訴請符合第三人撤銷之訴條件，且請求成立，其要求確認其民事權利的主張部分成立，應予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?、最高人民法院《關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
變更本院2016年2月29日作出的（2016）黑1202民初213號民事判決書中“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險理賠款110,000.00元”主文內(nèi)容為“被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文保險理賠款92，578元。
案件受理費248元，由被告李某某、白雨寒、白友昌、王淑文負擔。

審判長：趙繼紅

書記員：楊波